Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "Каркаде" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу N А40-182774/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" и обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 209 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 7 803 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 рублей 58 копеек, расходов на страхование в сумме 9 865 рублей 40 копеек.
Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2014 и округа от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в размере 1 209 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 7 803 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 рублей 58 копеек, сумм страховых взносов - 9 865 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в иске в части взыскания 130 000 рублей не имеется.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.07.2012 N 8513/2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 11.07.2012 N 8513/2012 приобрел у ЗАО "Юник- финанс" микроавтобус (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен судами и подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между истцом и ООО "Национальный экспресс" (правопредшественник ООО "Веглас") заключен договор поручительства от 11.07.2012 N 8513/2012, по условиям которого последний отвечает по обязательствам ООО "Бизнес Логистика" по договору лизинга.
Истцом ответчику 11.09.2013 направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
По мнению истца, задолженность по договору лизинга составляет 131 209 рублей 07 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт частичного погашения ООО "Бизнес Логистика" суммы основного долга в размере 130 000 рублей и признали неправомерным отнесение истцом средств в названном размере на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушение норм права, которое могло бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Каркаде" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.04.2015 N 305-ЭС15-2106 ПО ДЕЛУ N А40-182774/13
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "Каркаде" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу N А40-182774/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" и обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 209 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 7 803 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 рублей 58 копеек, расходов на страхование в сумме 9 865 рублей 40 копеек.
Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2014 и округа от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в размере 1 209 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 7 803 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 рублей 58 копеек, сумм страховых взносов - 9 865 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в иске в части взыскания 130 000 рублей не имеется.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.07.2012 N 8513/2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 11.07.2012 N 8513/2012 приобрел у ЗАО "Юник- финанс" микроавтобус (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен судами и подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между истцом и ООО "Национальный экспресс" (правопредшественник ООО "Веглас") заключен договор поручительства от 11.07.2012 N 8513/2012, по условиям которого последний отвечает по обязательствам ООО "Бизнес Логистика" по договору лизинга.
Истцом ответчику 11.09.2013 направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
По мнению истца, задолженность по договору лизинга составляет 131 209 рублей 07 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт частичного погашения ООО "Бизнес Логистика" суммы основного долга в размере 130 000 рублей и признали неправомерным отнесение истцом средств в названном размере на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушение норм права, которое могло бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Каркаде" (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)