Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. **** в пользу Таурус Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей,
установила:
Таурус Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., просроченного основного долга **** руб., задолженности по просроченным процентам **** руб., пени по просроченным процентам **** руб., пени по просроченному кредиту **** руб., пени по просроченному основному долгу **** руб., указав, что 03 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком до 02 сентября 2014 г. с процентной ставкой 18% годовых на неотложные нужды. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Представитель истца Таурус Банка (ЗАО) Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что кредит им был взят для финансирования деятельности ООО "Росдорлизинг-Финанс".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л., представителя истца Таурус Банк (ЗАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 сентября 2012 г. между Таурус Банком (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком до 02 сентября 2014 г. с процентной ставкой 18% годовых на неотложные нужды.
В силу п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
На основании п. 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке: сумма соответствующих пеней уплачивается Заемщиков помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив ответчику сумму кредита в размере **** руб. на текущий счет заемщика N ****, что подтверждается мемориальным ордером N **** от 03 сентября 2012 года, и выпиской по ссудному счету N **** за период с 03 сентября 2012 года по 07 мая 2013 года.
Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, прекратив осуществлять обязанность по выплате кредита с 28 февраля 2013 года, доказательств обратного представлено не было.
Доводы ответчика о том, что кредит был взят для финансирования деятельности ООО "Росдорлизинг-Финанс" опровергаются материалами дела, поскольку из кредитного договора от 03 сентября 2012 г. следует, что кредит Л. был предоставлен на неотложные нужды (л.д. 13).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования от должника исполнения принятого им на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** руб.
Разрешая требования о взыскании просроченных процентов по кредиту и пени, суд первой инстанции, изучив расчеты истца, признал их обоснованными, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере **** руб., пени на задолженность по основному долгу в размере **** руб., пени на просроченные проценты в размере **** руб., пени по просроченному кредиту в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N ****, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств не представлено. Утверждения ответчика о том, что фактически денежные средства он не получал, опровергаются копией расходного кассового ордера N **** от 03 сентября 2012 года, на котором имеется его подпись. Каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, кредит целевым не являлся, был предоставлен ответчику на неотложные нужды.
Доводы ответчика о том, что он на момент вынесения решения суда находился на стационарном лечении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании лично и давал свои объяснения суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33725
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33725
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. **** в пользу Таурус Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей,
установила:
Таурус Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., просроченного основного долга **** руб., задолженности по просроченным процентам **** руб., пени по просроченным процентам **** руб., пени по просроченному кредиту **** руб., пени по просроченному основному долгу **** руб., указав, что 03 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком до 02 сентября 2014 г. с процентной ставкой 18% годовых на неотложные нужды. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Представитель истца Таурус Банка (ЗАО) Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что кредит им был взят для финансирования деятельности ООО "Росдорлизинг-Финанс".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Л., представителя истца Таурус Банк (ЗАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 сентября 2012 г. между Таурус Банком (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком до 02 сентября 2014 г. с процентной ставкой 18% годовых на неотложные нужды.
В силу п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
На основании п. 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке: сумма соответствующих пеней уплачивается Заемщиков помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив ответчику сумму кредита в размере **** руб. на текущий счет заемщика N ****, что подтверждается мемориальным ордером N **** от 03 сентября 2012 года, и выпиской по ссудному счету N **** за период с 03 сентября 2012 года по 07 мая 2013 года.
Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, прекратив осуществлять обязанность по выплате кредита с 28 февраля 2013 года, доказательств обратного представлено не было.
Доводы ответчика о том, что кредит был взят для финансирования деятельности ООО "Росдорлизинг-Финанс" опровергаются материалами дела, поскольку из кредитного договора от 03 сентября 2012 г. следует, что кредит Л. был предоставлен на неотложные нужды (л.д. 13).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования от должника исполнения принятого им на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** руб.
Разрешая требования о взыскании просроченных процентов по кредиту и пени, суд первой инстанции, изучив расчеты истца, признал их обоснованными, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере **** руб., пени на задолженность по основному долгу в размере **** руб., пени на просроченные проценты в размере **** руб., пени по просроченному кредиту в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N ****, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств не представлено. Утверждения ответчика о том, что фактически денежные средства он не получал, опровергаются копией расходного кассового ордера N **** от 03 сентября 2012 года, на котором имеется его подпись. Каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, кредит целевым не являлся, был предоставлен ответчику на неотложные нужды.
Доводы ответчика о том, что он на момент вынесения решения суда находился на стационарном лечении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании лично и давал свои объяснения суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)