Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. отказать.
Взыскать с И., <...> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя В. и И. - Ш., представителя ОАО "Плюс банк" - Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора залога.
В иске указал, что из искового заявления представителя ОАО "Плюс Банк" к В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ему стало известно, что он 24.06.2011 г. заключил с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор NN, в соответствии с которым, якобы, ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., и в качестве обеспечения договор залога транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN - N, 2004 г. выпуска, модель, N двигателя - N N кузова - отсутствует, цвет кузова - серебристый. Об указанных обстоятельствах истец узнал 13.08.2012 г. от В.
И. считает, что указанные кредитный договор и договор залога являются недействительными, поскольку он фактически данные договоры не заключал, не подписывал. Из копии паспорта, по которому выдан кредит, видно, что на фотографии изображен другой гражданин, подпись в договоре не его. Истец волю на заключение данного кредитного договора не проявлял, иным лицам полномочий на заключение такого рода сделок не давал.
Просил суд признать кредитный договор N от 24.06.2011 г. и договор залога автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 г. выпуска недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился В. В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В доводах жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения судом настоящего дела И. собственником вышеуказанного автомобиля не являлся. Автомобиль был приобретен В. по договору купли-продажи от 26.07.2011 г. N и 28.07.2011 г. на его имя была произведена регистрация права собственности на данный автомобиль.
Полагает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело незаконно, поскольку истцом не были указаны правовые последствия, которые он просит применить к кредитному договору и договору залога.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И. не представлено доказательств недействительности оспариваемых сделок и их совершения от имени И. иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав В. нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, в том числе, приложенной В. к апелляционной жалобе копии ПТС <адрес> на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 г. выпуска, на момент совершения оспариваемых сделок 24.06.2011 г. указанный автомобиль принадлежал И. и был отчужден им В. по договору купли-продажи 26.07.2011 г.
При таких обстоятельствах, решение вопроса о законности оспариваемых И. сделок не влияет на права и обязанности В.
А потому, обжалуемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов В., который не лишен возможности защищать свои права, в случае их нарушения иным предусмотренным законом способом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2013 г. вопрос о правах и обязанностях В. не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено, следовательно, указанное решение не затрагивает права и обязанности В., в связи с чем, он не имеет права обжаловать данное решение суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 и принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 19 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3134-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3134-2014
Судья: Куранова Л.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. отказать.
Взыскать с И., <...> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя В. и И. - Ш., представителя ОАО "Плюс банк" - Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора залога.
В иске указал, что из искового заявления представителя ОАО "Плюс Банк" к В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ему стало известно, что он 24.06.2011 г. заключил с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор NN, в соответствии с которым, якобы, ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., и в качестве обеспечения договор залога транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN - N, 2004 г. выпуска, модель, N двигателя - N N кузова - отсутствует, цвет кузова - серебристый. Об указанных обстоятельствах истец узнал 13.08.2012 г. от В.
И. считает, что указанные кредитный договор и договор залога являются недействительными, поскольку он фактически данные договоры не заключал, не подписывал. Из копии паспорта, по которому выдан кредит, видно, что на фотографии изображен другой гражданин, подпись в договоре не его. Истец волю на заключение данного кредитного договора не проявлял, иным лицам полномочий на заключение такого рода сделок не давал.
Просил суд признать кредитный договор N от 24.06.2011 г. и договор залога автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 г. выпуска недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился В. В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В доводах жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения судом настоящего дела И. собственником вышеуказанного автомобиля не являлся. Автомобиль был приобретен В. по договору купли-продажи от 26.07.2011 г. N и 28.07.2011 г. на его имя была произведена регистрация права собственности на данный автомобиль.
Полагает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело незаконно, поскольку истцом не были указаны правовые последствия, которые он просит применить к кредитному договору и договору залога.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И. не представлено доказательств недействительности оспариваемых сделок и их совершения от имени И. иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав В. нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, в том числе, приложенной В. к апелляционной жалобе копии ПТС <адрес> на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2004 г. выпуска, на момент совершения оспариваемых сделок 24.06.2011 г. указанный автомобиль принадлежал И. и был отчужден им В. по договору купли-продажи 26.07.2011 г.
При таких обстоятельствах, решение вопроса о законности оспариваемых И. сделок не влияет на права и обязанности В.
А потому, обжалуемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов В., который не лишен возможности защищать свои права, в случае их нарушения иным предусмотренным законом способом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2013 г. вопрос о правах и обязанностях В. не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено, следовательно, указанное решение не затрагивает права и обязанности В., в связи с чем, он не имеет права обжаловать данное решение суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 и принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 19 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)