Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком два кредитных договора, согласно которым предоставил ответчику кредиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Т.О.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Я.С.В. ФИО10 о взыскании задолженности по
кредитным договорам, по апелляционной жалобе представителя Я.С.В. - Т.О.В. на решение Советского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Я.С.В. ФИО11 в пользу иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 06.09.2011 года: задолженность по кредиту 2086209 рублей 82 копейки, задолженность по плановым процентам 312986 рублей 66 копеек, пени 30000 рублей, задолженность по кредитному договору N от 12.09.2011 г., задолженность по кредиту 119298 рублей 63 копейки, задолженность по плановым процентам 9615 рублей 26 копеек, пени 11938 рублей 74 копейки, задолженность по перелимиту 770 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 21054 рубля 09 копеек, всего взыскать 2591873 рубля 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Я.С.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Я.С.В. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2567000 рублей на срок по 06 сентября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Я.С.В. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита. Заемщик неоднократно нарушал обязанность по гашению задолженности. Размер задолженности по состоянию на 15.01.2014 года составляет 2737846,96 рублей, в том числе задолженность по кредиту 2086209,82 рублей, задолженность по плановым процентам 312986,66 рублей, задолженность по пени по процентам 190321,47 рублей, задолженность по пени по основному долгу 148329,01 рублей.
Также 12 сентября 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я.С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику расчетную карту, эмитированную банком, с разрешенным овердрафтом 128000 рублей на срок по 12 сентября 2013 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Я.С.В. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами в размере не менее 10% от суммы задолженности по овердрафту не позднее 20-го числа календарного месяца. Заемщик неоднократно нарушал обязанность по гашению задолженности. Размер задолженности по состоянию на 16 января 2014 года составлял 141623,05 рублей, в том числе задолженность по кредиту 119298,63 рублей, задолженность по плановым процентам 9615,26 рублей, задолженность по пени 11938,74 рублей, задолженность по перелимиту 770,42 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2011 г. в сумме 2737846,96 рублей и задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2011 г. в размере 141623,05 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.С.В. - Т.О.В. просит решение суда отменить, указывая, что в отношении Я.С.В. 22 апреля 2013 года было совершено преступление, по которому было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд также не в полном объеме дал оценку состоянию здоровья Я.С.В. и ее супруга - Я.С.Н., что также повлияло на выполнение кредитных обязательств перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Я.С.В. - Т.О.В., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2014 года.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Т.О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я.С.В. были заключены кредитный договор N от 6 сентября 2011 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2567000 рублей сроком по 6 сентября 2016 года под 25,4% годовых, и кредитный договор N от 12 сентября 2011 года, по условиям которого банк предоставил заемщику эмитированную банком расчетную карту с разрешенным овердрафтом 128000 рублей на срок по 12 сентября 2013 года с уплатой 19% годовых.
Установив, что обязательства по указанным выше кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, предоставив Я.С.В. денежные средства в согласованном размере, а Я.С.В., в свою очередь, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитов и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей по кредитному договору N с мая 2013 года, а по кредитному договору N - с июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Я.С.В. в пользу банка образовавшейся задолженности.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет и пришел к выводу о взыскании с Я.С.В. по кредитному договору N задолженности по кредиту в размере 2086209 рублей 82 копейки, задолженности по плановым процентам - в размере 312986 рублей 66 копеек и пени, которые подлежат снижению до 30000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая с ответчицы задолженность по кредитному договору N, суд определил ее в следующем размере: задолженность по кредиту - 119298 рублей 63 копейки, задолженность по плановым процентам - 9615 рублей 26 копеек, пени 11938 рублей 74 копейки и задолженность по перелимиту 770 рублей 42 копейки.
Представленный банком расчет ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом частичного удовлетворения иска суд, правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, взыскав с Я.С.В. в пользу банка возврат государственной пошлины в размере 21054 рубля 09 копеек.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки стечению тяжелых жизненных обстоятельств, повлиявших на платежеспособность ответчицы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как изложенные заявителем обстоятельства (кража у ответчицу денежных средств, ухудшение состояния ее здоровья и т.д.) не освобождают заемщика от обязанности по исполнению принятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом, Я.С.В. не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии предусмотренных законом оснований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я.С.В. - Т.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10890/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком два кредитных договора, согласно которым предоставил ответчику кредиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10890/2014
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Т.О.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Я.С.В. ФИО10 о взыскании задолженности по
кредитным договорам, по апелляционной жалобе представителя Я.С.В. - Т.О.В. на решение Советского районного суда от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Я.С.В. ФИО11 в пользу иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 06.09.2011 года: задолженность по кредиту 2086209 рублей 82 копейки, задолженность по плановым процентам 312986 рублей 66 копеек, пени 30000 рублей, задолженность по кредитному договору N от 12.09.2011 г., задолженность по кредиту 119298 рублей 63 копейки, задолженность по плановым процентам 9615 рублей 26 копеек, пени 11938 рублей 74 копейки, задолженность по перелимиту 770 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 21054 рубля 09 копеек, всего взыскать 2591873 рубля 62 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Я.С.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Я.С.В. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2567000 рублей на срок по 06 сентября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Я.С.В. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита. Заемщик неоднократно нарушал обязанность по гашению задолженности. Размер задолженности по состоянию на 15.01.2014 года составляет 2737846,96 рублей, в том числе задолженность по кредиту 2086209,82 рублей, задолженность по плановым процентам 312986,66 рублей, задолженность по пени по процентам 190321,47 рублей, задолженность по пени по основному долгу 148329,01 рублей.
Также 12 сентября 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я.С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику расчетную карту, эмитированную банком, с разрешенным овердрафтом 128000 рублей на срок по 12 сентября 2013 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Я.С.В. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами в размере не менее 10% от суммы задолженности по овердрафту не позднее 20-го числа календарного месяца. Заемщик неоднократно нарушал обязанность по гашению задолженности. Размер задолженности по состоянию на 16 января 2014 года составлял 141623,05 рублей, в том числе задолженность по кредиту 119298,63 рублей, задолженность по плановым процентам 9615,26 рублей, задолженность по пени 11938,74 рублей, задолженность по перелимиту 770,42 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 сентября 2011 г. в сумме 2737846,96 рублей и задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2011 г. в размере 141623,05 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.С.В. - Т.О.В. просит решение суда отменить, указывая, что в отношении Я.С.В. 22 апреля 2013 года было совершено преступление, по которому было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд также не в полном объеме дал оценку состоянию здоровья Я.С.В. и ее супруга - Я.С.Н., что также повлияло на выполнение кредитных обязательств перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Я.С.В. - Т.О.В., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2014 года.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Т.О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Я.С.В. были заключены кредитный договор N от 6 сентября 2011 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2567000 рублей сроком по 6 сентября 2016 года под 25,4% годовых, и кредитный договор N от 12 сентября 2011 года, по условиям которого банк предоставил заемщику эмитированную банком расчетную карту с разрешенным овердрафтом 128000 рублей на срок по 12 сентября 2013 года с уплатой 19% годовых.
Установив, что обязательства по указанным выше кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, предоставив Я.С.В. денежные средства в согласованном размере, а Я.С.В., в свою очередь, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитов и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей по кредитному договору N с мая 2013 года, а по кредитному договору N - с июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Я.С.В. в пользу банка образовавшейся задолженности.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет и пришел к выводу о взыскании с Я.С.В. по кредитному договору N задолженности по кредиту в размере 2086209 рублей 82 копейки, задолженности по плановым процентам - в размере 312986 рублей 66 копеек и пени, которые подлежат снижению до 30000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая с ответчицы задолженность по кредитному договору N, суд определил ее в следующем размере: задолженность по кредиту - 119298 рублей 63 копейки, задолженность по плановым процентам - 9615 рублей 26 копеек, пени 11938 рублей 74 копейки и задолженность по перелимиту 770 рублей 42 копейки.
Представленный банком расчет ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом частичного удовлетворения иска суд, правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, взыскав с Я.С.В. в пользу банка возврат государственной пошлины в размере 21054 рубля 09 копеек.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки стечению тяжелых жизненных обстоятельств, повлиявших на платежеспособность ответчицы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как изложенные заявителем обстоятельства (кража у ответчицу денежных средств, ухудшение состояния ее здоровья и т.д.) не освобождают заемщика от обязанности по исполнению принятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом, Я.С.В. не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии предусмотренных законом оснований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я.С.В. - Т.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)