Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибуллина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года, которым постановлено:
в иске Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых. Согласно условиям договора с заемщика удерживается ежемесячная комиссия за пользование кредитом в размере 4000 руб. Всего истцом в счет комиссии уплачено 80000 руб. Истец, считая условие о взимании комиссии противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать комиссию в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., в возврат госпошлины 2600 руб.
Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом апеллянт полагает, что течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заседание Судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых.
Обязательства в рамках настоящего кредитного договора прекращены надлежащим исполнением.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Как с достоверностью установлено судом, исполнение ничтожной части сделки от <дата> началось <дата>, в то время как настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока.
Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, городской суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3489/2014
Судья: Хабибуллина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года, которым постановлено:
в иске Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых. Согласно условиям договора с заемщика удерживается ежемесячная комиссия за пользование кредитом в размере 4000 руб. Всего истцом в счет комиссии уплачено 80000 руб. Истец, считая условие о взимании комиссии противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать комиссию в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., в возврат госпошлины 2600 руб.
Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом апеллянт полагает, что течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заседание Судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых.
Обязательства в рамках настоящего кредитного договора прекращены надлежащим исполнением.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г. пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Как с достоверностью установлено судом, исполнение ничтожной части сделки от <дата> началось <дата>, в то время как настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока.
Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора в без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, городской суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)