Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29.01.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синий шелк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-23282/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭТОР" (ОГРН 1027739631006), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом ткани x 7" (ОГРН 1027739640213), Обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Н" (ОГРН 1027739591329), Ухову Валерию Феликсовичу, Уховой Ирине Владимирове, Обществу с ограниченной ответственностью "Синий шелк" (ОГРН 1027739627255)
о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Крылова Е.А. по доверенности N 01-477 от 26.03.2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в некотором просит в солидарном порядке взыскать с вышеуказанных ответчиков:
- - по кредитному договору N 1557 от 18.04.2011 г. просроченные проценты в сумме 95 628 руб. 42 коп., основной долг в сумме 49 971 965 руб. 05 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 6 352 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 3 878 759 руб. 77 коп.;
- - по кредитному договору N 1627 от 01.11.2011 г. просроченные проценты в сумме 1 176 571 руб. 03 коп., основной долг в размере 50 000 000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 42 463 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 540 300 руб. 55 коп. и обратить взыскание на имущество по
Договорам залога N 1557/з1 от 18.04.2011 г., N 1627/31 от 01.11.2011 г.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 1557 от 18.04.2011 г., N 1627 от 01.11.2011 г., наличие договоров поручительства N 1557/п2 от 18.04.2011 г., N 1557/п3 от 18.04.2011 г., N 1627/п1, N 1627/п2, N 1627/п3, N 1627/п4, N 1627/п5 от 01.11.2011 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиками как заемщиком, так и поручителями надлежащее не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам и заключенным в их обеспечение договорам поручительства N 1557/п2 от 18.04.2011 г., N 1557/п3 от 18.04.2011 г., N 1627/п1, N 1627/п2, N 1627/п3, N 1627/п4, N 1627/п5 от 01.11.2011 г. и договорам залога товаров в обороте.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Синий шелк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявитель и ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела; решение основано на обстоятельствах, неподтвержденных доказательствами.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - между истцом и ООО "СИНИЙ ШЕЛК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1557 (договор 1) от 18.04.2011 г. по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит по договору 1 в сумме 50 000 000,00 руб. (что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 г. N 007836, а также выпиской по ссудному счету) на срок по 18.10.2012 г. с обязательством уплаты процентов по переменной процентной ставке (от 10,5 до 12,5 процентов годовых), определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 1557; уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.2 кредитного договора N 1557). Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора N 1557.
Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться Заемщиком в соответствии с графиком, установленным в п. 6.1 кредитного договора N 1557.
В соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 1557 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 25 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком исполнены не были, по состоянию на 30.01.2014 долг заемщика составляет: просроченные проценты 95 628,42 руб.; просроченный основной долг - 49 971 965,05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 352,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 878 759,77 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Банку были предоставлены:
- поручительство Ухова Валерия Феликсовича (договор поручительства N 1557/п2 от 18 апреля 2011 года, приложение N 5),
- поручительство Уховой Ирины Владимировны (договор поручительства N 1557/п3 от 18 апреля 2011 года, приложение N 6).
Указанные лица являются учредителями ООО "СИНИЙ ШЕЛК".
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "СИНИЙ ШЕЛК" по вышеуказанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1557.
01.11.2011 г. между истцом и Заемщиком был заключен кредитный договор N 1627 по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000,00 руб. (что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2011 г. N 025408, от 07.11.2011 года от N 025517 от 08.11.2011 года N 025622, а также выпиской по ссудному счету на срок по 30.04.2013 г.) с обязательством уплаты процентов по переменной процентной ставке (от 10,5 до 12,5 процентов годовых), определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 1627; уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.2 кредитного договора N 1627). Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора N 1627.
Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться Заемщиком в соответствии с графиком, установленным в п. 1.1 кредитного договора N 1627.
С 21.05.2012 г. Заемщиком не производилась уплата процентов за пользование кредитом, с 31.07.2012 года - не производилось снижение размера ссудной задолженности.
В соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 1627 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 25 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 7.1.8 кредитного договора N 1627 Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором N 1627, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 1627, а также по любому из договоров, которые заключены между Банком и Заемщиком. Указанное нарушение условий договора является существенным для Банка.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.01.2014 г. обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору N 1627 составляют: просроченные проценты - 1 176 571,03 руб.; просроченный основной долг - 50 000 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 42 463,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 540 300,55 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Банку были предоставлены:
- поручительство Ухова Валерия Феликсовича (договор поручительства N 1627/п1 от 01 ноября 2011 года, приложение N 14),
- поручительство Уховой Ирины Владимировны (договор поручительства N 1627/п2 от 01 ноября 2011 года, приложение N 15),
- поручительство ООО "РЭТОР" (договор поручительства N 1627/п3 от 01 ноября 2011 года, приложение N 16),
- поручительство ООО "Дом ткани x 7" (договор поручительства N 1627/п4 от 01 ноября 2011 года, приложение N 17),
- поручительство ООО "АЯКС-Н" (договор поручительства N 1627/п5 от 01 ноября 2011 года, приложение N 18),
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "СИНИЙ ШЕЛК" по вышеуказанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1627.
Как следует из положений кредитного Договора, на момент заключения Договоров поручительства граждане Ухов Валерий Феликсович и Ухова Ирина Владимировна являлись учредителями (участниками) Заемщика, то есть, лицами прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Таким образом, спор, вытекающий из Договоров поручительства, заключенных участниками ООО "СИНИЙ ШЕЛК" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, имеет экономический характер.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.
Также исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанным Договорам в порядке статей 334 - 337 ГК РФ было обеспечено договорами залога товаров в обороте (ткани), залогодатель ООО "СИНИЙ ШЕЛК" N 1557/з1 от 18.04.2011 года) N 1627/з1 от 01.11.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора залога N 1557/з1 Залогодатель передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1557 от 18 апреля 2011 года товары, находящиеся в обороте (ткани).
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора залога N 1557/з1 была определена сторонами в размере 46 724 410 (сорок шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи четыреста десять) рублей.
Согласно п. 2.1 договора залога N 1557/з1 предмет залога находится у Залогодателя, и расположен по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30.
В соответствии с п. 1.1 договора залога N 1627/з1 Залогодатель передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1627 от 01 ноября 2011 года товары, находящиеся в обороте (ткани).
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 Договора залога N 1557/з1 была определена сторонами в размере 35 799 104,50 (тридцать пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто четыре) рубля 50 копеек.
Согласно п. 2.1 договора залога N 1627/з1 предмет залога находится у Залогодателя, и расположен по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений по сути и контр-расчета не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 314, 319, 329, 330, 331, 334, 337, 361, 364, 807 - 819 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что заявитель и ответчики не были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Материалы дела не содержат иных адресов, помимо указанных в выписке из ЕГРЮЛ и договоров, по которым имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчиков определений от 21.03.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 22.04.2014 о назначении судебного заседания от 10.06.2014 об отложении судебного заседания, в которых ответчикам было предложено представить отзывы на иск, а также обеспечить явку своих представителей.
Указанные определения возвратились в суд с отметками "адресаты отсутствуют по указанным адресам", "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 65, 74 - 78, 85 - 89).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.
Таким образом, ответчики считается надлежащим образом извещенными о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя на то, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах судебной коллегией также отклоняется как необоснованное и не содержащее указаний какие именно обстоятельства не доказаны.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-23282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-53855/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23282/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-53855/2014-ГК
Дело N А40-23282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29.01.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синий шелк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-23282/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭТОР" (ОГРН 1027739631006), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом ткани x 7" (ОГРН 1027739640213), Обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-Н" (ОГРН 1027739591329), Ухову Валерию Феликсовичу, Уховой Ирине Владимирове, Обществу с ограниченной ответственностью "Синий шелк" (ОГРН 1027739627255)
о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Крылова Е.А. по доверенности N 01-477 от 26.03.2014;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в некотором просит в солидарном порядке взыскать с вышеуказанных ответчиков:
- - по кредитному договору N 1557 от 18.04.2011 г. просроченные проценты в сумме 95 628 руб. 42 коп., основной долг в сумме 49 971 965 руб. 05 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 6 352 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 3 878 759 руб. 77 коп.;
- - по кредитному договору N 1627 от 01.11.2011 г. просроченные проценты в сумме 1 176 571 руб. 03 коп., основной долг в размере 50 000 000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 42 463 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 540 300 руб. 55 коп. и обратить взыскание на имущество по
Договорам залога N 1557/з1 от 18.04.2011 г., N 1627/31 от 01.11.2011 г.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 1557 от 18.04.2011 г., N 1627 от 01.11.2011 г., наличие договоров поручительства N 1557/п2 от 18.04.2011 г., N 1557/п3 от 18.04.2011 г., N 1627/п1, N 1627/п2, N 1627/п3, N 1627/п4, N 1627/п5 от 01.11.2011 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиками как заемщиком, так и поручителями надлежащее не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам и заключенным в их обеспечение договорам поручительства N 1557/п2 от 18.04.2011 г., N 1557/п3 от 18.04.2011 г., N 1627/п1, N 1627/п2, N 1627/п3, N 1627/п4, N 1627/п5 от 01.11.2011 г. и договорам залога товаров в обороте.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Синий шелк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: заявитель и ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела; решение основано на обстоятельствах, неподтвержденных доказательствами.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - между истцом и ООО "СИНИЙ ШЕЛК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1557 (договор 1) от 18.04.2011 г. по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит по договору 1 в сумме 50 000 000,00 руб. (что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 г. N 007836, а также выпиской по ссудному счету) на срок по 18.10.2012 г. с обязательством уплаты процентов по переменной процентной ставке (от 10,5 до 12,5 процентов годовых), определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 1557; уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.2 кредитного договора N 1557). Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора N 1557.
Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться Заемщиком в соответствии с графиком, установленным в п. 6.1 кредитного договора N 1557.
В соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 1557 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 25 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком исполнены не были, по состоянию на 30.01.2014 долг заемщика составляет: просроченные проценты 95 628,42 руб.; просроченный основной долг - 49 971 965,05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 352,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 878 759,77 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Банку были предоставлены:
- поручительство Ухова Валерия Феликсовича (договор поручительства N 1557/п2 от 18 апреля 2011 года, приложение N 5),
- поручительство Уховой Ирины Владимировны (договор поручительства N 1557/п3 от 18 апреля 2011 года, приложение N 6).
Указанные лица являются учредителями ООО "СИНИЙ ШЕЛК".
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "СИНИЙ ШЕЛК" по вышеуказанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1557.
01.11.2011 г. между истцом и Заемщиком был заключен кредитный договор N 1627 по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000,00 руб. (что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2011 г. N 025408, от 07.11.2011 года от N 025517 от 08.11.2011 года N 025622, а также выпиской по ссудному счету на срок по 30.04.2013 г.) с обязательством уплаты процентов по переменной процентной ставке (от 10,5 до 12,5 процентов годовых), определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 1627; уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.2 кредитного договора N 1627). Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора N 1627.
Снижение размера ссудной задолженности должно было производиться Заемщиком в соответствии с графиком, установленным в п. 1.1 кредитного договора N 1627.
С 21.05.2012 г. Заемщиком не производилась уплата процентов за пользование кредитом, с 31.07.2012 года - не производилось снижение размера ссудной задолженности.
В соответствии с п. 11.2 кредитного договора N 1627 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 25 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 7.1.8 кредитного договора N 1627 Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором N 1627, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 1627, а также по любому из договоров, которые заключены между Банком и Заемщиком. Указанное нарушение условий договора является существенным для Банка.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.01.2014 г. обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору N 1627 составляют: просроченные проценты - 1 176 571,03 руб.; просроченный основной долг - 50 000 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 42 463,19 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 540 300,55 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Банку были предоставлены:
- поручительство Ухова Валерия Феликсовича (договор поручительства N 1627/п1 от 01 ноября 2011 года, приложение N 14),
- поручительство Уховой Ирины Владимировны (договор поручительства N 1627/п2 от 01 ноября 2011 года, приложение N 15),
- поручительство ООО "РЭТОР" (договор поручительства N 1627/п3 от 01 ноября 2011 года, приложение N 16),
- поручительство ООО "Дом ткани x 7" (договор поручительства N 1627/п4 от 01 ноября 2011 года, приложение N 17),
- поручительство ООО "АЯКС-Н" (договор поручительства N 1627/п5 от 01 ноября 2011 года, приложение N 18),
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "СИНИЙ ШЕЛК" по вышеуказанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 1627.
Как следует из положений кредитного Договора, на момент заключения Договоров поручительства граждане Ухов Валерий Феликсович и Ухова Ирина Владимировна являлись учредителями (участниками) Заемщика, то есть, лицами прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Таким образом, спор, вытекающий из Договоров поручительства, заключенных участниками ООО "СИНИЙ ШЕЛК" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, имеет экономический характер.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.
Также исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанным Договорам в порядке статей 334 - 337 ГК РФ было обеспечено договорами залога товаров в обороте (ткани), залогодатель ООО "СИНИЙ ШЕЛК" N 1557/з1 от 18.04.2011 года) N 1627/з1 от 01.11.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора залога N 1557/з1 Залогодатель передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1557 от 18 апреля 2011 года товары, находящиеся в обороте (ткани).
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 договора залога N 1557/з1 была определена сторонами в размере 46 724 410 (сорок шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи четыреста десять) рублей.
Согласно п. 2.1 договора залога N 1557/з1 предмет залога находится у Залогодателя, и расположен по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30.
В соответствии с п. 1.1 договора залога N 1627/з1 Залогодатель передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1627 от 01 ноября 2011 года товары, находящиеся в обороте (ткани).
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.3 Договора залога N 1557/з1 была определена сторонами в размере 35 799 104,50 (тридцать пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто четыре) рубля 50 копеек.
Согласно п. 2.1 договора залога N 1627/з1 предмет залога находится у Залогодателя, и расположен по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В суд первой инстанции ответчики не явились, возражений по сути и контр-расчета не представили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, принимая во внимание, что ответчиками возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 314, 319, 329, 330, 331, 334, 337, 361, 364, 807 - 819 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что заявитель и ответчики не были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Материалы дела не содержат иных адресов, помимо указанных в выписке из ЕГРЮЛ и договоров, по которым имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчиков определений от 21.03.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 22.04.2014 о назначении судебного заседания от 10.06.2014 об отложении судебного заседания, в которых ответчикам было предложено представить отзывы на иск, а также обеспечить явку своих представителей.
Указанные определения возвратились в суд с отметками "адресаты отсутствуют по указанным адресам", "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 65, 74 - 78, 85 - 89).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.
Таким образом, ответчики считается надлежащим образом извещенными о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя на то, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах судебной коллегией также отклоняется как необоснованное и не содержащее указаний какие именно обстоятельства не доказаны.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-23282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)