Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" П.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.09.2012 года, заключенный между С.А., <...> года рождения, и Открытым акционерным обществом "ОТП Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась к ОАО "ОТП Банк" с иском о расторжении кредитного договора, указав, что между нею и ООО "Престиж" был заключен договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки "<...>" стоимостью <...>. Для оплаты указанного товара между С.А. и ответчиком был оформлен кредитный договор от 13.09.2012 года N <...> на сумму <...> сроком на 36 месяцев по ставке 39,9% годовых. Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет продавца.
29.10.2012 года истица обратилась с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, ОАО "ОТП Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Центрального районного суда города Омска от 05.02.2013 года в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Престиж" отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013 года решение Центрального районного суда города Омска от 05.02.2013 года отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи N <...> системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки "<...>" стоимостью <...> признан недействительным. 24.06.2013 года предмет кредитования возвращен продавцу.
Поскольку кредитный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара, при расторжении договора купли-продажи товара кредитное обязательство подлежит прекращению. Истица полагает, что соответствие кредитного договора положениям гражданского законодательства не могут служить основанием для исполнения кредитных обязательств заемщиком по причине ненадлежащего качества товара, приобретенного в кредит. Договор купли-продажи от 13.09.2012 года, а также кредитный договор заключены под давлением, обманом со стороны продавца. В свою очередь С.А. не была предоставлена полная информация об условиях кредита. Денежная сумма по кредитному договору N <...> от 13.09.2012 года С.А. лично не передавалась. В кредитном договоре указана сумма первоначального взноса наличными в размере <...>, которая С.А. не вносилась, Таким образом, образование первоначального взноса неизвестно. Ссылаясь на ч. 2 ст. 50, ст. 453 ГК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.09.2012 года, заключенный между С.А. и ОАО "ОТП Банк".
Истец С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.К. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "ОТП Банк" И., третьего лица ООО "Престиж" не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" П.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора в суд первой инстанции истицей не представлено. Судом не принято во внимание, что отношения сторон по кредитному договору носят самостоятельный характер и не зависят от обязательств по договору купли-продажи товара. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" П.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения С.А. и ее представителя С.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения кредитного договора обстоятельства существенно изменились: договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки "<...>" определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013 года был признан недействительным, поскольку С.А. заблуждалась относительно природы сделки - совокупности свойств товара, а ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования - настойчивого и длительного воздействия представителей продавца (ОАО "ОТП БАНК" было привлечено к участию в вышеуказанном судебном процессе в качестве третьего лица).
Оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 451 - 452 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении кредитного договора не удовлетворил, С.А. вправе была требовать расторжения договора в судебном порядке.
Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам.
Заключая кредитный договор, истица исходила из того, что приобретает хотя и дорогостоящий, но качественный товар, потребительские свойства которого позволят ей использовать его с максимальным эффектом, что оправдает ее экономические затраты.
Однако в последующем выяснилось, что истица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качественных характеристик приобретенного ею пылесоса. Товар был возвращен продавцу.
При данных обстоятельствах исполнение истицей условий кредитного договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истицы существенный ущерб, поскольку она лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, поэтому признание недействительным договора купли-продажи товара не влечет за собой существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не состоятельны. Решение истицы о заключении кредитного договора было непосредственно связано с ее согласием на приобретение пылесоса, при иных обстоятельствах она бы такой договор заключать не стала.
Во всяком случае, доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен ею в любом случае, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым указать, что, поскольку расторжение кредитного договора не связано с существенным нарушением его условий ответчиком, для сторон действует правило ч. ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности предъявления требований о возмещении возможных убытков с лица, виновного в их возникновении.
В жалобе ответчик так же сослался на ненадлежащее извещение о дате последнего судебного заседания - позднее поступление судебного извещения. В то же время ему достоверно было известно о предъявлении соответствующего иска, на дату судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2013 г., от представителя ОАО "ОТП Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Сведения о датах назначения судебных слушаний являются общедоступными и публикуются в сети Интернета, так же существует возможность получить соответствующие сведения путем телефонного, телефаксного запроса. При таких обстоятельствах ответчик, не явившийся в судебное заседание, имел реальную возможность своевременного получения сведений о следующей дате рассмотрения дела, поэтому оснований для признания его процессуального права нарушенным не усматривается.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1556/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1556/2014
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" П.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.09.2012 года, заключенный между С.А., <...> года рождения, и Открытым акционерным обществом "ОТП Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась к ОАО "ОТП Банк" с иском о расторжении кредитного договора, указав, что между нею и ООО "Престиж" был заключен договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки "<...>" стоимостью <...>. Для оплаты указанного товара между С.А. и ответчиком был оформлен кредитный договор от 13.09.2012 года N <...> на сумму <...> сроком на 36 месяцев по ставке 39,9% годовых. Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет продавца.
29.10.2012 года истица обратилась с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, ОАО "ОТП Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Центрального районного суда города Омска от 05.02.2013 года в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Престиж" отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013 года решение Центрального районного суда города Омска от 05.02.2013 года отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи N <...> системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки "<...>" стоимостью <...> признан недействительным. 24.06.2013 года предмет кредитования возвращен продавцу.
Поскольку кредитный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара, при расторжении договора купли-продажи товара кредитное обязательство подлежит прекращению. Истица полагает, что соответствие кредитного договора положениям гражданского законодательства не могут служить основанием для исполнения кредитных обязательств заемщиком по причине ненадлежащего качества товара, приобретенного в кредит. Договор купли-продажи от 13.09.2012 года, а также кредитный договор заключены под давлением, обманом со стороны продавца. В свою очередь С.А. не была предоставлена полная информация об условиях кредита. Денежная сумма по кредитному договору N <...> от 13.09.2012 года С.А. лично не передавалась. В кредитном договоре указана сумма первоначального взноса наличными в размере <...>, которая С.А. не вносилась, Таким образом, образование первоначального взноса неизвестно. Ссылаясь на ч. 2 ст. 50, ст. 453 ГК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 03.09.2012 года, заключенный между С.А. и ОАО "ОТП Банк".
Истец С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.К. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "ОТП Банк" И., третьего лица ООО "Престиж" не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" П.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора в суд первой инстанции истицей не представлено. Судом не принято во внимание, что отношения сторон по кредитному договору носят самостоятельный характер и не зависят от обязательств по договору купли-продажи товара. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" П.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения С.А. и ее представителя С.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения кредитного договора обстоятельства существенно изменились: договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки "<...>" определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013 года был признан недействительным, поскольку С.А. заблуждалась относительно природы сделки - совокупности свойств товара, а ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования - настойчивого и длительного воздействия представителей продавца (ОАО "ОТП БАНК" было привлечено к участию в вышеуказанном судебном процессе в качестве третьего лица).
Оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 451 - 452 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении кредитного договора не удовлетворил, С.А. вправе была требовать расторжения договора в судебном порядке.
Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам.
Заключая кредитный договор, истица исходила из того, что приобретает хотя и дорогостоящий, но качественный товар, потребительские свойства которого позволят ей использовать его с максимальным эффектом, что оправдает ее экономические затраты.
Однако в последующем выяснилось, что истица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качественных характеристик приобретенного ею пылесоса. Товар был возвращен продавцу.
При данных обстоятельствах исполнение истицей условий кредитного договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истицы существенный ущерб, поскольку она лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, поэтому признание недействительным договора купли-продажи товара не влечет за собой существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не состоятельны. Решение истицы о заключении кредитного договора было непосредственно связано с ее согласием на приобретение пылесоса, при иных обстоятельствах она бы такой договор заключать не стала.
Во всяком случае, доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен ею в любом случае, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым указать, что, поскольку расторжение кредитного договора не связано с существенным нарушением его условий ответчиком, для сторон действует правило ч. ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности предъявления требований о возмещении возможных убытков с лица, виновного в их возникновении.
В жалобе ответчик так же сослался на ненадлежащее извещение о дате последнего судебного заседания - позднее поступление судебного извещения. В то же время ему достоверно было известно о предъявлении соответствующего иска, на дату судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2013 г., от представителя ОАО "ОТП Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Сведения о датах назначения судебных слушаний являются общедоступными и публикуются в сети Интернета, так же существует возможность получить соответствующие сведения путем телефонного, телефаксного запроса. При таких обстоятельствах ответчик, не явившийся в судебное заседание, имел реальную возможность своевременного получения сведений о следующей дате рассмотрения дела, поэтому оснований для признания его процессуального права нарушенным не усматривается.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ОТП Банк" П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)