Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства, истец предоставил заемщику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности ***. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "***" к ***, ***, ***, *** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ***, ***, ***, *** в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года в размере 483325 рублей 02 коп., в том числе: 415223 рубля 49 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 13101 рубль 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50000 рублей - проценты в связи просрочкой платежей по возврату части основного долга, 5000 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Взыскать в равных долях с ***, ***, ***, *** в пользу ОАО "***" государственную пошлину в сумме 8033 рубля 25 копеек,
ОАО "***" обратился в суд с иском к ***, ***, ***, ***. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2008 года между ОАО "***" с одной стороны и ***, ***. с другой стороны был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ***, ***. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на потребительские цели сроком до 15.07.2013 года под 18,9% годовых. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Кредитором было принято поручительство физических лиц - ***. и ***, которые в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 Договоров поручительства N *** П1 и N *** П2 от 05.08.2008 года соответственно приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком в полном объеме условий Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 23.01.2012 года задолженность Заемщика составляет 598 130 рублей 97 копеек, в том числе: 445 282 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 132 361 руб. 75 коп. - сумма задолженности по процентам, 20 486 руб. 77 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 598 130 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181 руб. 31 коп.
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ***, ***, ***, извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Ответчик ***. в судебное заседание явился, заявленные ОАО "***" требования признал частично, указал, что не согласен с суммой заявленных истцом требований. Ответчик считает, что истцом при распределении поступивших на счет денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору нарушена очередность погашения денежных требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Положения пункта 3.8 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года, устанавливающего порядок погашения требований, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ, противоречат требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, нарушают его права как потребителя и вследствие этого являются ничтожными. Расчет задолженности истцом произведен неправильно. Задолженность по договору составляет 580 463 рубля 24 коп., из которых задолженность по основному долгу кредита - 415223 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 13 101 руб. 53 коп., штрафные санкции, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты просроченной задолженности - 131653 рубля 02 коп.; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 20485 руб. 20 коп. Ответчик также просил снизить размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит представитель истца ОАО "***" по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***", ответчики ***, ***, ***, ***. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца ОАО "***" по доверенности ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2008 года между ОАО "***" с одной стороны и ******. с другой стороны (Заемщик), был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ***, ***. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на потребительские цели сроком до 15 июля 2013 года под 18,9,% годовых.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства перед ******. исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены им на банковский ссудный счет.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Кредитором было принято поручительство физических лиц - ***. и ***, которые в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 Договоров поручительства N *** П1 и N *** П2 от 05.08.2008 года соответственно приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком в полном объеме условий Кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременно платежи, из-за чего образовалась просроченная задолженность.
Как усматривается из расчетов сторон на 07 мая 2010 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N *** составила 595095 рублей 02 копейки. При этом у ответчиков не имелось просроченных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.
С июня 2010 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиками не исполнены.
Также сторонами не оспаривалось, что за период с 06.08.2008 года по 22.01.2012 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 364726 руб. 17 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с 16.06.2010 года по 22.01.2012 года, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в связи с несвоевременным и не полным внесением ответчиками платежей, истцом начислена повышенная процентная ставка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату основного долга, за каждый день просрочки (73% годовых) в сумме 157213 руб. 31 коп.
Начиная с июня 2010 года по расчету истца образовалась за ответчиками задолженность по кредитному договору и по состоянию на 23.01.2012 года составила: 445 282 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 132 361 руб. 75 коп. - сумма задолженности по процентам; 20 486 руб. 77 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Из расчетов задолженности, представленных сторонами, судом установлено, что ответчиками производились оплаты по договору:
- 15.06.2010 года - 802 руб. 10 коп., которые были направлены истцом на погашение процентов за пользование кредитом;
- 05.08.2010 года - 0 руб. 03 коп., которые были направлены истцом на погашение процентов за пользование кредитом;
- 22.10.2010 года - 80 000 рублей, которые были направлены истцом, в том числе и на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора. Согласно расчету истца (л.д. 77) направлено на погашение кредита было 28085 руб. 32 коп., на погашение начисленных процентов - 51914 руб. 68 коп., в том числе 8055 руб. 11 коп. на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора;
- 21.12.2010 года - 60 000 рублей, которые были направлены истцом, в том числе и на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора. Согласно расчету истца (л.д. 77) направлено на погашение кредита 38423 руб. 32 коп., на погашение начисленных процентов - 21576 руб. 79 коп., в том числе 4865 рублей 05 копеек на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора;
- 18.07.2011 года - 160000 рублей, которые были направлены истцом, в том числе и на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора. Согласно расчета истцу (л.д. 77) направлено на погашение кредита 83304 руб. 04 коп., на погашение начисленных процентов 76695 руб. 96 коп., в том числе 25032 руб. 93 коп. на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик за период с 15.06.2010 года по 18.07.2011 года включительно внес на свой счет денежные средства в счет погашения кредитного договора в размере 300802 руб. 13 коп., из которых 37953 руб. 09 коп., которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций (повышенная процентная ставка), установленная п. 6.1 кредитного договора (8055 руб. 11 коп. + 4865 руб. 05 коп. + 25032 руб. 93 коп. = 37953 руб. 09 коп.).
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года погашение задолженности заемщика по договору перед Банком производится в следующем порядке: в первую очередь - погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору; во вторую очередь - требование по комиссии; в третью очередь неустойки; в четвертую очередь - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу; в пятую очередь - просроченные проценты; в шестую очередь - просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); в седьмую очередь - проценты за пользование кредитом; в восьмую очередь - задолженность по кредиту (основной долг).
Поскольку положения пункта 3.8 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года, предусматривающего порядок погашения задолженности, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ, противоречат требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, нарушают права ответчиков как потребителей и вследствие этого являются ничтожными, суд правомерно признал незаконным направление истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере 30058 руб. 96 коп. на погашение штрафных санкций (повышенная процентная ставка), установленных п. 6.1 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года, и в силу ст. 319 ГК РФ засчитал указанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные проценты не являются мерой гражданской ответственности, представляют собой предусмотренные договором проценты за фактическое пользование неуплаченной своевременно частью суммы основного долга, в связи с чем направление банком суммы в размере 30 058,96 руб. в счет погашения штрафных санкций (повышенная процентная ставка) является по сути погашением процентов, предусмотренных договором, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Между тем согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, начисленная в соответствии п. 6.1 кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату основного долга по сути своей представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, выводы суда о пересчете суммы долга с учетом неправильного применения банком положений ст. 319 ГК РФ являются правильными.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года на 23.01.2012 года составила 580463 руб. 24 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 415223 руб. 49 коп. (445 282 руб. 45 коп. - 30058 руб. 96 коп. = 415223 руб. 49 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом - 13101 руб. 53 коп. (сумма процентов, начисленных за период 06.08.2008 года по 22.01.2012 года за пользование кредитом 364726 руб. 17 коп. - сумма погашенных процентов за пользование кредитом за тот же период 351624 руб. 64 коп. = 13101 руб. 53 коп.), задолженность по процентам (штрафная санкция (повышенная процентная ставка)), в соответствии с п. 6.1 кредитного договора 131653 руб. 02 коп. (сумма процентов (штрафная санкция (повышенная процентная ставка)) за период с 16.06.2010 года по 22.01.2012 года. 139547 руб. 15 коп. - сумма погашенных процентов 7894 рубля 13 коп. = 131653 рубля 02 коп.) и сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 20 486 рублей 77 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 807, 809, 819 ГК РФ суд взыскал солидарно с ***, ***, ***, *** в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года в размере 483325 рублей 02 коп., в том числе 415223 рубля 49 копеек - сумму задолженности по основному долгу, 13101 рубль 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и процентов в связи просрочкой платежей по возврату части основного долга, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, рассчитанных из повышенного размера процентов - 73% годовых и рассматривая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 ст. 395 ГПК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 5000 рублей, а процентов в связи просрочкой платежей по возврату части основного долга (п. 6.1 кредитного договора) до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8033 рубля 25 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчиков не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения заявления ***. об отмене заочного решения не влекут отмены решения, учитывая, что представитель истца был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 01.09.2014 года, в котором было вынесено решение, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ остальные, кроме предусмотренных ч. 4 указанной статьи, нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае решение является законным и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате (зачете) платежей, произведенных ***. 22.10.2010 года и 21.12.2010 года (зачтенных судом в счет предъявленной задолженности по основному долгу), поскольку встречных требований о признании сделки недействительной сторона ответчиков не заявляла, суд рассматривал возражения против иска, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, тем более что такого заявления стороной истца не делалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что произведя зачет в счет основного долга уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 61 Кредитного договора (процентов по повышенной процентной ставке), суд фактически освободил ответчика от исполнения обязанности по уплате указанных процентов, несмотря на то, что п. 3.8 договора не оспорен, а включение в кредитный договор условия о повышенной процентной ставке не запрещено законом, основана на неправильном толковании правовых норм.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, проценты по повышенной процентной ставке подлежат погашению после суммы основного долга, в связи с чем суд правомерно направил сумму в размере 30058 руб. 96 коп. в счет погашения основного долга. То обстоятельство, что п. 3.8 Кредитного договора не оспаривался ответчиком в отдельном иске, не влечет отмены решения, поскольку изложенное в нем условие об очередности погашения задолженности ничтожно в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "***" по доверенности ***. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3822/15
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства, истец предоставил заемщику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3822/15
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности ***. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "***" к ***, ***, ***, *** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ***, ***, ***, *** в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года в размере 483325 рублей 02 коп., в том числе: 415223 рубля 49 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 13101 рубль 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50000 рублей - проценты в связи просрочкой платежей по возврату части основного долга, 5000 рублей - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Взыскать в равных долях с ***, ***, ***, *** в пользу ОАО "***" государственную пошлину в сумме 8033 рубля 25 копеек,
установила:
ОАО "***" обратился в суд с иском к ***, ***, ***, ***. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2008 года между ОАО "***" с одной стороны и ***, ***. с другой стороны был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ***, ***. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на потребительские цели сроком до 15.07.2013 года под 18,9% годовых. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Кредитором было принято поручительство физических лиц - ***. и ***, которые в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 Договоров поручительства N *** П1 и N *** П2 от 05.08.2008 года соответственно приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком в полном объеме условий Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 23.01.2012 года задолженность Заемщика составляет 598 130 рублей 97 копеек, в том числе: 445 282 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 132 361 руб. 75 коп. - сумма задолженности по процентам, 20 486 руб. 77 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 598 130 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181 руб. 31 коп.
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики ***, ***, ***, извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Ответчик ***. в судебное заседание явился, заявленные ОАО "***" требования признал частично, указал, что не согласен с суммой заявленных истцом требований. Ответчик считает, что истцом при распределении поступивших на счет денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору нарушена очередность погашения денежных требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Положения пункта 3.8 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года, устанавливающего порядок погашения требований, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ, противоречат требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, нарушают его права как потребителя и вследствие этого являются ничтожными. Расчет задолженности истцом произведен неправильно. Задолженность по договору составляет 580 463 рубля 24 коп., из которых задолженность по основному долгу кредита - 415223 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 13 101 руб. 53 коп., штрафные санкции, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты просроченной задолженности - 131653 рубля 02 коп.; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 20485 руб. 20 коп. Ответчик также просил снизить размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит представитель истца ОАО "***" по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***", ответчики ***, ***, ***, ***. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца ОАО "***" по доверенности ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2008 года между ОАО "***" с одной стороны и ******. с другой стороны (Заемщик), был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ***, ***. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на потребительские цели сроком до 15 июля 2013 года под 18,9,% годовых.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства перед ******. исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены им на банковский ссудный счет.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Кредитором было принято поручительство физических лиц - ***. и ***, которые в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 Договоров поручительства N *** П1 и N *** П2 от 05.08.2008 года соответственно приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком в полном объеме условий Кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременно платежи, из-за чего образовалась просроченная задолженность.
Как усматривается из расчетов сторон на 07 мая 2010 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N *** составила 595095 рублей 02 копейки. При этом у ответчиков не имелось просроченных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.
С июня 2010 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиками не исполнены.
Также сторонами не оспаривалось, что за период с 06.08.2008 года по 22.01.2012 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 364726 руб. 17 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с 16.06.2010 года по 22.01.2012 года, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в связи с несвоевременным и не полным внесением ответчиками платежей, истцом начислена повышенная процентная ставка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату основного долга, за каждый день просрочки (73% годовых) в сумме 157213 руб. 31 коп.
Начиная с июня 2010 года по расчету истца образовалась за ответчиками задолженность по кредитному договору и по состоянию на 23.01.2012 года составила: 445 282 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 132 361 руб. 75 коп. - сумма задолженности по процентам; 20 486 руб. 77 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Из расчетов задолженности, представленных сторонами, судом установлено, что ответчиками производились оплаты по договору:
- 15.06.2010 года - 802 руб. 10 коп., которые были направлены истцом на погашение процентов за пользование кредитом;
- 05.08.2010 года - 0 руб. 03 коп., которые были направлены истцом на погашение процентов за пользование кредитом;
- 22.10.2010 года - 80 000 рублей, которые были направлены истцом, в том числе и на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора. Согласно расчету истца (л.д. 77) направлено на погашение кредита было 28085 руб. 32 коп., на погашение начисленных процентов - 51914 руб. 68 коп., в том числе 8055 руб. 11 коп. на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора;
- 21.12.2010 года - 60 000 рублей, которые были направлены истцом, в том числе и на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора. Согласно расчету истца (л.д. 77) направлено на погашение кредита 38423 руб. 32 коп., на погашение начисленных процентов - 21576 руб. 79 коп., в том числе 4865 рублей 05 копеек на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора;
- 18.07.2011 года - 160000 рублей, которые были направлены истцом, в том числе и на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора. Согласно расчета истцу (л.д. 77) направлено на погашение кредита 83304 руб. 04 коп., на погашение начисленных процентов 76695 руб. 96 коп., в том числе 25032 руб. 93 коп. на погашение штрафных санкций, установленных п. 6.1 кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик за период с 15.06.2010 года по 18.07.2011 года включительно внес на свой счет денежные средства в счет погашения кредитного договора в размере 300802 руб. 13 коп., из которых 37953 руб. 09 коп., которые были направлены истцом на погашение штрафных санкций (повышенная процентная ставка), установленная п. 6.1 кредитного договора (8055 руб. 11 коп. + 4865 руб. 05 коп. + 25032 руб. 93 коп. = 37953 руб. 09 коп.).
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года погашение задолженности заемщика по договору перед Банком производится в следующем порядке: в первую очередь - погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору; во вторую очередь - требование по комиссии; в третью очередь неустойки; в четвертую очередь - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу; в пятую очередь - просроченные проценты; в шестую очередь - просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); в седьмую очередь - проценты за пользование кредитом; в восьмую очередь - задолженность по кредиту (основной долг).
Поскольку положения пункта 3.8 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года, предусматривающего порядок погашения задолженности, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ, противоречат требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, нарушают права ответчиков как потребителей и вследствие этого являются ничтожными, суд правомерно признал незаконным направление истцом внесенных ответчиком денежных средств в размере 30058 руб. 96 коп. на погашение штрафных санкций (повышенная процентная ставка), установленных п. 6.1 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года, и в силу ст. 319 ГК РФ засчитал указанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные проценты не являются мерой гражданской ответственности, представляют собой предусмотренные договором проценты за фактическое пользование неуплаченной своевременно частью суммы основного долга, в связи с чем направление банком суммы в размере 30 058,96 руб. в счет погашения штрафных санкций (повышенная процентная ставка) является по сути погашением процентов, предусмотренных договором, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Между тем согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, начисленная в соответствии п. 6.1 кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату основного долга по сути своей представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, выводы суда о пересчете суммы долга с учетом неправильного применения банком положений ст. 319 ГК РФ являются правильными.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года на 23.01.2012 года составила 580463 руб. 24 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 415223 руб. 49 коп. (445 282 руб. 45 коп. - 30058 руб. 96 коп. = 415223 руб. 49 коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом - 13101 руб. 53 коп. (сумма процентов, начисленных за период 06.08.2008 года по 22.01.2012 года за пользование кредитом 364726 руб. 17 коп. - сумма погашенных процентов за пользование кредитом за тот же период 351624 руб. 64 коп. = 13101 руб. 53 коп.), задолженность по процентам (штрафная санкция (повышенная процентная ставка)), в соответствии с п. 6.1 кредитного договора 131653 руб. 02 коп. (сумма процентов (штрафная санкция (повышенная процентная ставка)) за период с 16.06.2010 года по 22.01.2012 года. 139547 руб. 15 коп. - сумма погашенных процентов 7894 рубля 13 коп. = 131653 рубля 02 коп.) и сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 20 486 рублей 77 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 807, 809, 819 ГК РФ суд взыскал солидарно с ***, ***, ***, *** в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года в размере 483325 рублей 02 коп., в том числе 415223 рубля 49 копеек - сумму задолженности по основному долгу, 13101 рубль 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и процентов в связи просрочкой платежей по возврату части основного долга, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, рассчитанных из повышенного размера процентов - 73% годовых и рассматривая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 ст. 395 ГПК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 5000 рублей, а процентов в связи просрочкой платежей по возврату части основного долга (п. 6.1 кредитного договора) до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8033 рубля 25 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчиков не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения заявления ***. об отмене заочного решения не влекут отмены решения, учитывая, что представитель истца был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 01.09.2014 года, в котором было вынесено решение, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ остальные, кроме предусмотренных ч. 4 указанной статьи, нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае решение является законным и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате (зачете) платежей, произведенных ***. 22.10.2010 года и 21.12.2010 года (зачтенных судом в счет предъявленной задолженности по основному долгу), поскольку встречных требований о признании сделки недействительной сторона ответчиков не заявляла, суд рассматривал возражения против иска, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, тем более что такого заявления стороной истца не делалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что произведя зачет в счет основного долга уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 61 Кредитного договора (процентов по повышенной процентной ставке), суд фактически освободил ответчика от исполнения обязанности по уплате указанных процентов, несмотря на то, что п. 3.8 договора не оспорен, а включение в кредитный договор условия о повышенной процентной ставке не запрещено законом, основана на неправильном толковании правовых норм.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, проценты по повышенной процентной ставке подлежат погашению после суммы основного долга, в связи с чем суд правомерно направил сумму в размере 30058 руб. 96 коп. в счет погашения основного долга. То обстоятельство, что п. 3.8 Кредитного договора не оспаривался ответчиком в отдельном иске, не влечет отмены решения, поскольку изложенное в нем условие об очередности погашения задолженности ничтожно в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "***" по доверенности ***. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)