Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 27.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-158656/2014
по иску ООО "Атлас" (601122, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 6, кв. 5)
к ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
об истребовании имущества, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по дов. от 01.01.2015 г.,
установил:
ООО "Атлас" (лизингополучатель) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ и взыскании убытков по ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 129 АПК РФ как неподсудное данному суду, т.к. в силу ст. 35 АПК РФ иск подлежал предъявлению по месту нахождения Ответчика.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность данного определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В тексте искового заявления не содержалось достаточной мотивировки о том, что требования вытекают из условий Договора лизинга от 17.06.2013 г. N 8869/2013, и что иск предъявлен на основании ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) в силу оговорки о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, включенной в Договор лизинга от 17.06.2013 г. N 8869/2013.
В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования являются внедоговорными и подлежат рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ.
В действительности же, как изложено в апелляционной жалобе, заявленные требования основываются на условиях Договора лизинга и в силу этого подлежат рассмотрению по правилам ст. 37 АПК РФ, т.е. Арбитражным судом г. Москвы.
Однако в настоящее время права ООО "Атлас" на рассмотрение его требований надлежащим судом восстановлены.
Исковое заявление, аналогичное тому, что сначала было возвращено обжалуемым определением, затем было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 27.01.2015 г., делу присвоен N А40-6713/2015 (т. 1 л.д. 59 - 60).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-158656/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-4531/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158656/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-158656/2014
Резолютивная часть объявлена 24.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 27.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-158656/2014
по иску ООО "Атлас" (601122, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Карла Либкнехта, д. 6, кв. 5)
к ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
об истребовании имущества, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по дов. от 01.01.2015 г.,
установил:
ООО "Атлас" (лизингополучатель) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ и взыскании убытков по ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 129 АПК РФ как неподсудное данному суду, т.к. в силу ст. 35 АПК РФ иск подлежал предъявлению по месту нахождения Ответчика.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность данного определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В тексте искового заявления не содержалось достаточной мотивировки о том, что требования вытекают из условий Договора лизинга от 17.06.2013 г. N 8869/2013, и что иск предъявлен на основании ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) в силу оговорки о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, включенной в Договор лизинга от 17.06.2013 г. N 8869/2013.
В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования являются внедоговорными и подлежат рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ.
В действительности же, как изложено в апелляционной жалобе, заявленные требования основываются на условиях Договора лизинга и в силу этого подлежат рассмотрению по правилам ст. 37 АПК РФ, т.е. Арбитражным судом г. Москвы.
Однако в настоящее время права ООО "Атлас" на рассмотрение его требований надлежащим судом восстановлены.
Исковое заявление, аналогичное тому, что сначала было возвращено обжалуемым определением, затем было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 27.01.2015 г., делу присвоен N А40-6713/2015 (т. 1 л.д. 59 - 60).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-158656/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)