Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Л.А.
Докладчик: Александрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "..." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании уступки прав требований и о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что... года между банком... (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. сроком до... года на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Согласно п. 2.2. данных Правил права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик сумму займа не погашает.... года между банком... (ЗАО) и ООО "..." заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "..." в размере... руб.... коп., из данной суммы ответчиком частично погашено... рублей. Истец просит взыскать с Н. в пользу ООО "..." сумму задолженности по кредитному договору N в размере... руб.... коп. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Истец ООО "...", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета банкам передавать права требования по кредитным договора лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем при заключении настоящего кредитного договора условие о праве Банка на передачу персональных данных заемщика новому кредитору и уступку прав требования по нему сторонами было согласовано. Вывод суда о том, что право требования может быть уступлено Банком исключительно лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не основано на законе. Считает, что личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, так как после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной ввиду того, что операции по востребованию задолженности не являются банковскими операциями. Требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Договор уступки права требования, условия кредитного договора о праве Банка на уступку прав требования по нему заемщиком не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "..." и ответчика Н., представителя третьего лица... (ЗАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "..." суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований ООО "..." к заемщику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку ООО "..." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд первой инстанции отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов гражданского дела... года между банком... (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. сроком до... года на условиях, определенных кредитным договором.
... года между банком... (ЗАО) и ООО "..." заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "..." в размере... руб.... коп.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании изложенного положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает в том числе из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Таким образом Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяется на ранее заключенные договоры.
Указанное при принятии решения судом не было учтено, так как кредитный договор от... г. и договор уступки права требования от... года были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не применяются.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, своих возражений на исковое заявление ООО "..." ответчик Н. не предоставил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, последний не явился.
Также в исковом заявлении ООО "..." указано, что после заключения договора цессии между ООО "..." и... (ЗАО) ответчик в период с... года по... года оплатил ООО "..." в счет погашения задолженности... рублей.
Как следует из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ, договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.
Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО "...", Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиком не было предъявлено требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.
Это судом первой инстанции также учтено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, которым взыскать с Н. в пользу ООО "..." сумму задолженности по кредитному договору N.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Н. в пользу ООО "..." сумму задолженности по кредитному договору N в размере... рублей... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1620/2014
Судья: Платонова Л.А.
Докладчик: Александрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "..." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "..." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании уступки прав требований и о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что... года между банком... (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. сроком до... года на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Согласно п. 2.2. данных Правил права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик сумму займа не погашает.... года между банком... (ЗАО) и ООО "..." заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "..." в размере... руб.... коп., из данной суммы ответчиком частично погашено... рублей. Истец просит взыскать с Н. в пользу ООО "..." сумму задолженности по кредитному договору N в размере... руб.... коп. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Истец ООО "...", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО "..." на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета банкам передавать права требования по кредитным договора лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем при заключении настоящего кредитного договора условие о праве Банка на передачу персональных данных заемщика новому кредитору и уступку прав требования по нему сторонами было согласовано. Вывод суда о том, что право требования может быть уступлено Банком исключительно лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не основано на законе. Считает, что личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, так как после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной ввиду того, что операции по востребованию задолженности не являются банковскими операциями. Требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Договор уступки права требования, условия кредитного договора о праве Банка на уступку прав требования по нему заемщиком не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "..." и ответчика Н., представителя третьего лица... (ЗАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "..." суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований ООО "..." к заемщику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку ООО "..." не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд первой инстанции отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов гражданского дела... года между банком... (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб.... коп. сроком до... года на условиях, определенных кредитным договором.
... года между банком... (ЗАО) и ООО "..." заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "..." в размере... руб.... коп.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании изложенного положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает в том числе из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Таким образом Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяется на ранее заключенные договоры.
Указанное при принятии решения судом не было учтено, так как кредитный договор от... г. и договор уступки права требования от... года были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не применяются.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, своих возражений на исковое заявление ООО "..." ответчик Н. не предоставил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, последний не явился.
Также в исковом заявлении ООО "..." указано, что после заключения договора цессии между ООО "..." и... (ЗАО) ответчик в период с... года по... года оплатил ООО "..." в счет погашения задолженности... рублей.
Как следует из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ, договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.
Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО "...", Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиком не было предъявлено требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.
Это судом первой инстанции также учтено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, которым взыскать с Н. в пользу ООО "..." сумму задолженности по кредитному договору N.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Н. в пользу ООО "..." сумму задолженности по кредитному договору N в размере... рублей... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)