Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центр развлечений", ООО "Европа-Азия", О., У., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Центр развлечений", ООО "Европа-Азия", О. обосновав его тем, что <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Центр развлечений" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Европа-Азия", О. заключены договоры залога движимого имущества: игрового оборудования, а также автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>. Обязательства по погашению кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи, с чем истец просил взыскать с ООО "Центр развлечений" задолженность по договору в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - комиссия за ведения ссудного счета; <...> руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита; <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Европа-Азия": игровой аппарат <...>, игровой аппарат <...>, игровой аппарат <...> видеосимулятор <...> видеосимулятор <...> видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.; на заложенное имущество автомобиль - <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены У., С. (последующие собственники автомобиля), а также третье лицо <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 исковые требования ОАО "Уралфинпромбанк" удовлетворены частично. С ООО "Центр развлечений" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - комиссия за ведения ссудного счета; <...> руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита; <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество: игровой аппарат <...> игровой аппарат <...>, игровой аппарат <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятора <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, начальная продажная цена на заложенное имущество установлена в сумме <...> руб.; на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, цвет <...>, <...>, начальная продажная цена на заложенное имущество установлена в сумме <...> руб.
В пользу ОАО "Уралфинпромбанк" с ООО "Центр развлечений", ООО "Европа-Азия", О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Центр развлечений" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, комиссии, процентов за пользование, приводится довод о том, что действия кредитора способствовали увеличению убытков, в связи, с чем с учетом степени вины должника, размер взысканной суммы должен быть уменьшен.
Ответчик У. в апелляционной жалобе приводит довод о добросовестном приобретателе транспортного средства, а также о прекращении обязательств по договору залога.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр развлечений" <...> доводы жалобы поддержала.
Ответчик У., его представитель <...> доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" <...> доводы жалоб поддержала.
Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <...> возражал против доводов жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики О., С., представитель ООО "Европа-Азия" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-6765/2014 от 07.05.2014) за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Уралфинпромбанк", с одной стороны, и ООО "Центр развлечений" с другой стороны, заключен кредитный договор N К/Д о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Европа-Азия", О. заключены договоры залога движимого имущества: игрового оборудования, а также автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012, которым сделка гашения задолженности по кредитному договору N между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Центр развлечений" от <...> признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Центр развлечений" перед ОАО "Уралфинпромбанк" в сумме <...> руб., и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Центр развлечений" в размере <...> руб. на <...>.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Центр развлечений" со ссылками на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО "Центр развлечений" не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на движимое имущество: игровое оборудование, принадлежащее ООО "Европа-Азия" и автомобиль <...>, принадлежащий С., установив их начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <...>.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам ничего не было известно о залоге автомобиля, в связи чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля являлся У., затем С. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное транспортное средство было приобретено У. у залогодателя О. за <...> руб., что значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества.
Доводы жалоб о прекращении обязательств по договору залога являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда сделка по погашению задолженности признана недействительной.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6765/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-6765/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Центр развлечений", ООО "Европа-Азия", О., У., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Центр развлечений", ООО "Европа-Азия", О. обосновав его тем, что <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Центр развлечений" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Европа-Азия", О. заключены договоры залога движимого имущества: игрового оборудования, а также автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>. Обязательства по погашению кредита заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи, с чем истец просил взыскать с ООО "Центр развлечений" задолженность по договору в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - комиссия за ведения ссудного счета; <...> руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита; <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Европа-Азия": игровой аппарат <...>, игровой аппарат <...>, игровой аппарат <...> видеосимулятор <...> видеосимулятор <...> видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.; на заложенное имущество автомобиль - <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены У., С. (последующие собственники автомобиля), а также третье лицо <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2013 исковые требования ОАО "Уралфинпромбанк" удовлетворены частично. С ООО "Центр развлечений" в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - комиссия за ведения ссудного счета; <...> руб. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита; <...> руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Обращено взыскание на заложенное имущество: игровой аппарат <...> игровой аппарат <...>, игровой аппарат <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятора <...>, видеосимулятор <...>, видеосимулятор <...>, начальная продажная цена на заложенное имущество установлена в сумме <...> руб.; на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, цвет <...>, <...>, начальная продажная цена на заложенное имущество установлена в сумме <...> руб.
В пользу ОАО "Уралфинпромбанк" с ООО "Центр развлечений", ООО "Европа-Азия", О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Центр развлечений" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, комиссии, процентов за пользование, приводится довод о том, что действия кредитора способствовали увеличению убытков, в связи, с чем с учетом степени вины должника, размер взысканной суммы должен быть уменьшен.
Ответчик У. в апелляционной жалобе приводит довод о добросовестном приобретателе транспортного средства, а также о прекращении обязательств по договору залога.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр развлечений" <...> доводы жалобы поддержала.
Ответчик У., его представитель <...> доводы жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" <...> доводы жалоб поддержала.
Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <...> возражал против доводов жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики О., С., представитель ООО "Европа-Азия" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-6765/2014 от 07.05.2014) за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Уралфинпромбанк", с одной стороны, и ООО "Центр развлечений" с другой стороны, заключен кредитный договор N К/Д о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета из расчета <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Европа-Азия", О. заключены договоры залога движимого имущества: игрового оборудования, а также автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012, которым сделка гашения задолженности по кредитному договору N между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Центр развлечений" от <...> признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Центр развлечений" перед ОАО "Уралфинпромбанк" в сумме <...> руб., и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Центр развлечений" в размере <...> руб. на <...>.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Центр развлечений" со ссылками на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО "Центр развлечений" не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на движимое имущество: игровое оборудование, принадлежащее ООО "Европа-Азия" и автомобиль <...>, принадлежащий С., установив их начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <...>.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам ничего не было известно о залоге автомобиля, в связи чем новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Новым собственником заложенного автомобиля являлся У., затем С. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное транспортное средство было приобретено У. у залогодателя О. за <...> руб., что значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества.
Доводы жалоб о прекращении обязательств по договору залога являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда сделка по погашению задолженности признана недействительной.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)