Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** А.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить,
- взыскать с *** А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, в том числе: задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины в размере ***,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2012 года между ОАО АКБ "***" и *** А.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело по месту нахождения истца, а не ответчика, условия договора о договорной подсудности ничтожны.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А., на основании его заявления, 14 февраля 2012 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. (Сорок пять тысяч рублей). Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "***"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 14 февраля 2012 года по 05 ноября 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года и 31 января 2014 года.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности: 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 22 июня 2014 года, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов ***; задолженность ответчика по кредиту на 22 июня 2014 года составляет ***.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 22 июня 2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету ***.
Таким образом, по личному карточному счету ответчика N *** подлежит взысканию задолженность в размере ***, в том числе: задолженность по кредиту - ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно предоставленным документам истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Суд справедливо счел эту сумму разумной и взыскал ее с ответчика с проигравшей стороны.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца на оплату госпошлины в сумме ***.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик никаких возражений против расчета задолженности, факта ее наличия не выразил, ограничившись ссылками на то, что дело рассмотрено с нарушением его права на рассмотрение дело по месту его жительства. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны были вправе установить договорную подсудность. П. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", с которыми согласился ответчик, предусмотрено, что споры, связанные с настоящим Договором, рассматриваются Замоскворецким районным судом. Достижение сторонами данного соглашения не противоречит требованиям закона, условие Договора не признано недействительным, не оспаривалось ответчиком. Каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела им не было заявлено при том, что извещения о рассмотрении дела ответчиком получались неоднократно, на протяжении 2 месяцев.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37984
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37984
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** А.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить,
- взыскать с *** А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, в том числе: задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины в размере ***,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2012 года между ОАО АКБ "***" и *** А.В. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело по месту нахождения истца, а не ответчика, условия договора о договорной подсудности ничтожны.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, А., на основании его заявления, 14 февраля 2012 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. (Сорок пять тысяч рублей). Соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "***"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 14 февраля 2012 года по 05 ноября 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года и 31 января 2014 года.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности: 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 22 июня 2014 года, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов ***; задолженность ответчика по кредиту на 22 июня 2014 года составляет ***.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 22 июня 2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету ***.
Таким образом, по личному карточному счету ответчика N *** подлежит взысканию задолженность в размере ***, в том числе: задолженность по кредиту - ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - ***.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно предоставленным документам истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Суд справедливо счел эту сумму разумной и взыскал ее с ответчика с проигравшей стороны.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца на оплату госпошлины в сумме ***.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик никаких возражений против расчета задолженности, факта ее наличия не выразил, ограничившись ссылками на то, что дело рассмотрено с нарушением его права на рассмотрение дело по месту его жительства. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны были вправе установить договорную подсудность. П. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", с которыми согласился ответчик, предусмотрено, что споры, связанные с настоящим Договором, рассматриваются Замоскворецким районным судом. Достижение сторонами данного соглашения не противоречит требованиям закона, условие Договора не признано недействительным, не оспаривалось ответчиком. Каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела им не было заявлено при том, что извещения о рассмотрении дела ответчиком получались неоднократно, на протяжении 2 месяцев.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)