Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С.О. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года об уменьшении размера удержаний из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.11.2013 г., в отношении него как должника, в пользу С.О. удерживается 50% от его заработной платы. Также с его заработной платы в пользу С.О. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С.М., <...> года рождения, в размере 25% заработной платы. Общая сумма удержаний из его заработной платы в пользу С.О. составляет более 50%. Его заработная плата *** рублей. После удержаний у него остается только *** рублей, из которых *** рублей - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору, *** рублей - квартплата *** рублей - выплата по кредитной карте.
Просил установить размер удержаний производимых на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2013 г., до 5% от его заработной платы.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2014 г. заявление С.А. удовлетворено частично. Суд снизил размер удержаний из заработной платы С.А. в пользу С.О. до 15% начиная с 01.11.2014 г. по исполнительному листу N ВС *** от 21.11.2013 г. по возбужденному исполнительному производству N *** от 16.05.2014 г. до полного погашения задолженности.
С таким определением суда С.О. не согласна и в своей частной жалобе просит об изменении судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление С.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы, суд исходил из того, что установленный размер удержаний из доходов должника в размере 50% и 25% необоснованно ухудшает его материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий жизни.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2013 г., вступившим в законную силу, с С.А. в пользу С.О. взыскана компенсация стоимости ? доли имущества в виде автомобиля марки Chevrolet Aveo 2011 года выпуска, серебристый металлик в размере *** рублей. На основании названного судебного постановления выдан исполнительный лист.
20.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района УФССП России по Оренбургской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N *** обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно.
Также в отношении С.А. возбуждено исполнительное производство N 55913/14/47/56, согласно которому с должника ежемесячно удерживается 50% из заработной платы.
По смыслу приведенных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель. Суд не вправе снизить установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания.
В случае если должник не согласен с установленным судебным приставом-исполнителем максимальным размером удержания из заработной платы, он может оспорить действия (решения) указанного должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда ввиду существенных нарушений норм процессуального права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы в связи с избранием должником ненадлежащего способа защиты.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления С.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7966/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7966/2014
Судья: Новодацкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Судак О.Н., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С.О. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года об уменьшении размера удержаний из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.11.2013 г., в отношении него как должника, в пользу С.О. удерживается 50% от его заработной платы. Также с его заработной платы в пользу С.О. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С.М., <...> года рождения, в размере 25% заработной платы. Общая сумма удержаний из его заработной платы в пользу С.О. составляет более 50%. Его заработная плата *** рублей. После удержаний у него остается только *** рублей, из которых *** рублей - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору, *** рублей - квартплата *** рублей - выплата по кредитной карте.
Просил установить размер удержаний производимых на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2013 г., до 5% от его заработной платы.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2014 г. заявление С.А. удовлетворено частично. Суд снизил размер удержаний из заработной платы С.А. в пользу С.О. до 15% начиная с 01.11.2014 г. по исполнительному листу N ВС *** от 21.11.2013 г. по возбужденному исполнительному производству N *** от 16.05.2014 г. до полного погашения задолженности.
С таким определением суда С.О. не согласна и в своей частной жалобе просит об изменении судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление С.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы, суд исходил из того, что установленный размер удержаний из доходов должника в размере 50% и 25% необоснованно ухудшает его материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий жизни.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2013 г., вступившим в законную силу, с С.А. в пользу С.О. взыскана компенсация стоимости ? доли имущества в виде автомобиля марки Chevrolet Aveo 2011 года выпуска, серебристый металлик в размере *** рублей. На основании названного судебного постановления выдан исполнительный лист.
20.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района УФССП России по Оренбургской области в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N *** обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно.
Также в отношении С.А. возбуждено исполнительное производство N 55913/14/47/56, согласно которому с должника ежемесячно удерживается 50% из заработной платы.
По смыслу приведенных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель. Суд не вправе снизить установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания.
В случае если должник не согласен с установленным судебным приставом-исполнителем максимальным размером удержания из заработной платы, он может оспорить действия (решения) указанного должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда ввиду существенных нарушений норм процессуального права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы в связи с избранием должником ненадлежащего способа защиты.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления С.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)