Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.М.А. к КБ "Р" (ООО) об оспаривании отдельных условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе Б.М.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25 ноября 2014 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Б.М.А. обратился в суд с иском к КБ "Р" (ООО), в котором просил взыскать с ответчика 58619,25 рублей, из которых: 6000 рублей - комиссия за выдачу кредита, 1339,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей - компенсация морального вреда, 44280 рублей - неустойка, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1112 000 рублей, в котором была предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 6000 рублей. Данные условия договора являются недействительными, поскольку не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно, уплаченные истцом в соответствии с ними денежные средства подлежат взысканию с ответчика. С целью досудебного урегулирования спора истец направил банку претензию о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, однако ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, в связи с чем согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от цены оказания услуги. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей (л.д. 3 - 4, 45 - 46).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2014 года условие кредитного договора N (...) от 22.09.2011 г. об уплате комиссии за предоставление кредита признано недействительным. С КБ "Р" (ООО) в пользу Б.М.А. взыскано 12508,88 рублей, из которых: 6000 рублей - комиссия за выдачу кредита, 1339,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в сумме 4169,63 р. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 106, 107 - 109).
Б.М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 44280 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, а взимание с потребителя денежных средств без законных оснований за несуществующую услугу, является фактом оказания некачественной услуги (л.д. 111, 115 - 116).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.М.А. - Б.Е.В. по доверенности от 13.11.2014 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда полагала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2011 г. между Б.М.А. и КБ "Р" (ООО) был заключен кредитный договор N (...) о предоставлении кредита в сумме 1 112 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 5 - 7, 88 - 91).
Согласно тарифам, являющимся составной частью договора, истец должен был оплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 6000 рублей. Данная комиссия была удержана 22.10.2011 г. (л.д. 92).
30.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.
Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие для этого оснований (л.д. 16).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора N (...) от 22.09.2011 г. в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил и вытекающие из этого требования по возврату истцу на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, полученных Банком без предусмотренного законом или договором основания денежных средств в сумме 6 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 44280 рублей, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд, верно, пришел к выводу, что включение в договор условий о взимании дополнительной платы за обслуживание счета не является недостатком оказанной услуги.
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1398
Строка N 33
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.М.А. к КБ "Р" (ООО) об оспаривании отдельных условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе Б.М.А.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25 ноября 2014 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Б.М.А. обратился в суд с иском к КБ "Р" (ООО), в котором просил взыскать с ответчика 58619,25 рублей, из которых: 6000 рублей - комиссия за выдачу кредита, 1339,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей - компенсация морального вреда, 44280 рублей - неустойка, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1112 000 рублей, в котором была предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 6000 рублей. Данные условия договора являются недействительными, поскольку не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителей, соответственно, уплаченные истцом в соответствии с ними денежные средства подлежат взысканию с ответчика. С целью досудебного урегулирования спора истец направил банку претензию о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, однако ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, в связи с чем согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от цены оказания услуги. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей (л.д. 3 - 4, 45 - 46).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2014 года условие кредитного договора N (...) от 22.09.2011 г. об уплате комиссии за предоставление кредита признано недействительным. С КБ "Р" (ООО) в пользу Б.М.А. взыскано 12508,88 рублей, из которых: 6000 рублей - комиссия за выдачу кредита, 1339,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в сумме 4169,63 р. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 106, 107 - 109).
Б.М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 44280 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, а взимание с потребителя денежных средств без законных оснований за несуществующую услугу, является фактом оказания некачественной услуги (л.д. 111, 115 - 116).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.М.А. - Б.Е.В. по доверенности от 13.11.2014 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда полагала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2011 г. между Б.М.А. и КБ "Р" (ООО) был заключен кредитный договор N (...) о предоставлении кредита в сумме 1 112 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 5 - 7, 88 - 91).
Согласно тарифам, являющимся составной частью договора, истец должен был оплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 6000 рублей. Данная комиссия была удержана 22.10.2011 г. (л.д. 92).
30.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.
Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие для этого оснований (л.д. 16).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора N (...) от 22.09.2011 г. в части взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил и вытекающие из этого требования по возврату истцу на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, полученных Банком без предусмотренного законом или договором основания денежных средств в сумме 6 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 44280 рублей, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд, верно, пришел к выводу, что включение в договор условий о взимании дополнительной платы за обслуживание счета не является недостатком оказанной услуги.
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)