Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен ущерб в связи с совершенным ответчиками преступлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "*" к *, * и * о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с *, * и * 55490,54 рублей 40001,00 доллар США и 1,00 Евро в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с *, * и * в доход бюджета г. Москвы госпошлину с каждого по 5252,63 руб.,
ОАО "*" обратилось в суд с иском к *, *. и *. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что 12.05.2010 * с ОАО "*" был заключен договор банковского вклада N * по программе "Мой мультивыбор" и открыты банковские счета: N * в российских рублях, N * в долларах США, N * в Евро. Как установлено вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013, в составе организованной группы, а именно организаторов * и *, исполнителя - *, было совершено хищение чужого имущества путем обмана по поддельному паспорту на имя *. 16.01.2012 в ОАО "*" *. были сняты денежные средства со счетов *. в размере 53520,33 руб. (счет N *), 40001 доллар США (счет N *), 1 Евро (счет N *). * обратился в ОАО "*" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем 10.02.2012 истцом в счет возмещения похищенных денежных средств на счета по вкладу клиента *. были перечислены денежные средства в размере 55490,54 руб. (с учетом похищенной суммы 53520,33 руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе 2012 года), 40001 долларов США, 1 Евро, что подтверждается выписками по счетам. Таким образом, Банк понес материальный ущерб в размере 55490,54 руб., 40001 долларов США, 1 Евро в связи с совершенным ответчиками преступлением. 28.02.2012 ОАО "*" в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу N *, возбужденному в отношении ответчиков, заявило о причинении Банку имущественного вреда преступлением. 21.03.2012 старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление о признании ОАО "*" гражданским истцом по уголовному делу N *. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года * и *. признаны виновными в совершении ими ряда преступлений, в частности установлено, что *. и *. совместными действиями был причинен материальный ущерб истцу. Приговором был удовлетворен гражданский иск Банка, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N * приговор в отношении * и *. отменен в части разрешения гражданских исков, уголовное дело в соответствующей части направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании статей 15, 1064, 1082, 1080 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 55490,54 руб., 40001 доллар США, 1 Евро в счет возмещения материального ущерба.
Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик * о месте и времени судебного заседания был извещен, содержится в следственном изоляторе, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду нецелесообразности этапирования и конвоирования осужденного * из следственного изолятора для разрешения гражданского спора, а также в связи с тем, что ответчик * имеет представителя *, который на основании доверенности обладает полным кругом полномочий, предоставленных ГПК РФ ответчику.
Представитель ответчика * по доверенности *, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики *. и *. в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам, отзыв на иск не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика * по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики *, *, *. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "*" по доверенности *, представителя ответчика * по доверенности *, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскателя - ОАО "*", в пользу которого подлежит взысканию сумма убытков, а также указанием о взыскании ее в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. установлен факт хищения чужого имущества путем обмана организованной группой лиц в составе: организаторов * и *, исполнителя - *, а именно по поддельному паспорту на имя *. 16.01.2012 в ОАО "*" *. были сняты денежные средства со счетов *. в размере 53520,33 руб. (счет N *), 40001 доллар США (счет N *), 1 Евро (счет N *).
Выписками по счетам, представленными в материалы дела подтверждается, что в дальнейшем * обратился в ОАО "*" с заявлением о возврате денежных средств, и 10.02.2012 года истцом в счет возмещения ущерба на счета по вкладу клиента *. были перечислены денежные средства в размере 55 490,54 руб. (с учетом похищенной суммы 53 520,33 руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе 2012 года), 40001 доллар США, 1 Евро.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчиков истец понес материальный ущерб в размере 55490,54 руб., 40001 доллар США, 1 Евро. С учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта совместного причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд удовлетворил требования ОАО "*" в полном объеме, взыскав солидарно с *, * и * 55490,54 рублей 40001,00 доллар США и 1,00 Евро в счет возмещения материального ущерба, а также взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчиков в равных долях госпошлину от суммы иска - по 5252,63 руб. с каждого.
Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из заявления N * о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "*" (мультивалютный вклад), вклад был открыт в разных валютах (основная валюта - рубли, дополнительная валюта - доллары США и Евро), выплата вклада с процентами соответственно должна производиться в основной и дополнительной валютах.
В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы убытков в рублях, долларах США и Евро, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США и Евро денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия частично соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика * по доверенности *. об изменении постановленного решения указанием в резолютивной части на взыскание суммы ущерба, указанной в долларах США и Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Оснований для взыскания суммы ущерба, указанной в долларах США и Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика * по доверенности *. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он направил в адрес суда факс с просьбой об отложении судебного заседания, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд, а именно занятости при совершении следственных действий в г. Ставрополе, представителем *. представлено не было. Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая, что доводов о неправильности решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Что касается доводов о том, что *. и *. не извещались судом по месту нахождения в исправительных учреждениях, то они не влекут отмены решения, учитывая, что полномочий действовать в защиту их интересов у ответчика Р. и его представителя не имеется, о нарушении своих прав решением суда они не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с *, * и * денежных средств в размере 55490,54 рублей, 40001,00 долларов США и 1,00 Евро производить в пользу ОАО "*", при этом взыскание сумм в размере 40001,00 долларов США, 1 Евро производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2601/15
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен ущерб в связи с совершенным ответчиками преступлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2601/15
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "*" к *, * и * о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с *, * и * 55490,54 рублей 40001,00 доллар США и 1,00 Евро в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с *, * и * в доход бюджета г. Москвы госпошлину с каждого по 5252,63 руб.,
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к *, *. и *. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что 12.05.2010 * с ОАО "*" был заключен договор банковского вклада N * по программе "Мой мультивыбор" и открыты банковские счета: N * в российских рублях, N * в долларах США, N * в Евро. Как установлено вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013, в составе организованной группы, а именно организаторов * и *, исполнителя - *, было совершено хищение чужого имущества путем обмана по поддельному паспорту на имя *. 16.01.2012 в ОАО "*" *. были сняты денежные средства со счетов *. в размере 53520,33 руб. (счет N *), 40001 доллар США (счет N *), 1 Евро (счет N *). * обратился в ОАО "*" с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем 10.02.2012 истцом в счет возмещения похищенных денежных средств на счета по вкладу клиента *. были перечислены денежные средства в размере 55490,54 руб. (с учетом похищенной суммы 53520,33 руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе 2012 года), 40001 долларов США, 1 Евро, что подтверждается выписками по счетам. Таким образом, Банк понес материальный ущерб в размере 55490,54 руб., 40001 долларов США, 1 Евро в связи с совершенным ответчиками преступлением. 28.02.2012 ОАО "*" в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу N *, возбужденному в отношении ответчиков, заявило о причинении Банку имущественного вреда преступлением. 21.03.2012 старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление о признании ОАО "*" гражданским истцом по уголовному делу N *. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года * и *. признаны виновными в совершении ими ряда преступлений, в частности установлено, что *. и *. совместными действиями был причинен материальный ущерб истцу. Приговором был удовлетворен гражданский иск Банка, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N * приговор в отношении * и *. отменен в части разрешения гражданских исков, уголовное дело в соответствующей части направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании статей 15, 1064, 1082, 1080 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 55490,54 руб., 40001 доллар США, 1 Евро в счет возмещения материального ущерба.
Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик * о месте и времени судебного заседания был извещен, содержится в следственном изоляторе, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду нецелесообразности этапирования и конвоирования осужденного * из следственного изолятора для разрешения гражданского спора, а также в связи с тем, что ответчик * имеет представителя *, который на основании доверенности обладает полным кругом полномочий, предоставленных ГПК РФ ответчику.
Представитель ответчика * по доверенности *, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики *. и *. в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам, отзыв на иск не представили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика * по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики *, *, *. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "*" по доверенности *, представителя ответчика * по доверенности *, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскателя - ОАО "*", в пользу которого подлежит взысканию сумма убытков, а также указанием о взыскании ее в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. установлен факт хищения чужого имущества путем обмана организованной группой лиц в составе: организаторов * и *, исполнителя - *, а именно по поддельному паспорту на имя *. 16.01.2012 в ОАО "*" *. были сняты денежные средства со счетов *. в размере 53520,33 руб. (счет N *), 40001 доллар США (счет N *), 1 Евро (счет N *).
Выписками по счетам, представленными в материалы дела подтверждается, что в дальнейшем * обратился в ОАО "*" с заявлением о возврате денежных средств, и 10.02.2012 года истцом в счет возмещения ущерба на счета по вкладу клиента *. были перечислены денежные средства в размере 55 490,54 руб. (с учетом похищенной суммы 53 520,33 руб. и суммы процентов, которые должны были быть начислены по вкладу в январе 2012 года), 40001 доллар США, 1 Евро.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчиков истец понес материальный ущерб в размере 55490,54 руб., 40001 доллар США, 1 Евро. С учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства факта совместного причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд удовлетворил требования ОАО "*" в полном объеме, взыскав солидарно с *, * и * 55490,54 рублей 40001,00 доллар США и 1,00 Евро в счет возмещения материального ущерба, а также взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчиков в равных долях госпошлину от суммы иска - по 5252,63 руб. с каждого.
Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из заявления N * о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО "*" (мультивалютный вклад), вклад был открыт в разных валютах (основная валюта - рубли, дополнительная валюта - доллары США и Евро), выплата вклада с процентами соответственно должна производиться в основной и дополнительной валютах.
В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы убытков в рублях, долларах США и Евро, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США и Евро денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия частично соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика * по доверенности *. об изменении постановленного решения указанием в резолютивной части на взыскание суммы ущерба, указанной в долларах США и Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Оснований для взыскания суммы ущерба, указанной в долларах США и Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика * по доверенности *. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он направил в адрес суда факс с просьбой об отложении судебного заседания, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд, а именно занятости при совершении следственных действий в г. Ставрополе, представителем *. представлено не было. Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая, что доводов о неправильности решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Что касается доводов о том, что *. и *. не извещались судом по месту нахождения в исправительных учреждениях, то они не влекут отмены решения, учитывая, что полномочий действовать в защиту их интересов у ответчика Р. и его представителя не имеется, о нарушении своих прав решением суда они не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с *, * и * денежных средств в размере 55490,54 рублей, 40001,00 долларов США и 1,00 Евро производить в пользу ОАО "*", при этом взыскание сумм в размере 40001,00 долларов США, 1 Евро производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)