Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-10528/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с участием в деле третьих лиц: Банка ВТБ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц", акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "МДМ Банк", МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, открытого акционерного общества "Сведбанк", BREADWICK PRODUCTS CORP, "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью), закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", банка Зенит (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", Коммерческого банка "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество), закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Коммерческого банка "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), акционерной компании MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V., государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - Калеевой Н.А. по доверенности N 863 от 11.12.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Семушиной О.В. по доверенности N 893/7-ДГ от 14.02.2013 (сроком действия 1 год), Сазанова А.В. по доверенности N 1406/23-Д от 29.10.2013 (сроком действия до 22.01.2016), Иванова С.В. по доверенности N 200/7-ДГ от 17.09.2012 (сроком действия до 07.08.2015), Аиткулова Т.Д. по доверенности N 892/7-ДГ от 14.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьих лиц: Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 54940, N 54942);
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54724);
- от открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54726);
- от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54728);
- от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54722);
- от МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от открытого акционерного общества "Сведбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54914);
- от BREADWICK PRODUCTS CORP - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 54915);
- от "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54729);
- от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 54916, N 54917);
- от банка Зенит (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54720);
- от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54918);
- от Коммерческого банка "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54913);
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от Коммерческого банка "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от акционерной компании MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54920);
- государственной корпорации "Внешэкономбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54727),
общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о порядке выплаты комиссий, заключенного сторонами 21.03.2011, предусматривающего выплату комиссий за предоставление кредита в размере 200 000 000 руб., комиссии за проверку залогов в размере 200 000 000 руб. в год, комиссии за выполнение агентских функций в размере 5 500 000 руб., и взыскании с ответчика 200 000 000 руб. уплаченной комиссии за предоставление кредита, 55 000 000 руб. уплаченной комиссии за проверку залогов, 15 125 000 руб. уплаченной комиссии за выполнение агентских функций, всего 270 125 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2012, 27.11.2012 и 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Банк ВТВ (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц", акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "МДМ Банк", закрытое акционерное общество "Юникредит банк", открытое акционерное общество "Сведбанк", коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью), закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Банк Зенит (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество Банк "Уралсиб", коммерческий Банк "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество), открытое акционерное общество Национальный торговый банк, коммерческий банк "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, BREADWICK PRODUCTS CORP, закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", акционерная компания MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V., государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011 не является самостоятельной сделкой. При этом суд сделал противоречащий этому вывод о соответствии указанного договора закону.
Апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С точки зрения заявителя, суд при вынесении решения неправильно истолковал норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно положил в основу решения доклад Комитета по синдицированному кредитованию Ассоциации региональных банков России "Стандартная документация в сделках синдицированного кредитования".
Апеллянт считает не соответствующим условиям договора о порядке выплаты комиссий, фактическим обстоятельства дела и противоречащим имеющимся в материалах дела документам вывод суда о том, что спорный договор предусматривает не единовременное, а периодическое банковское вознаграждение, для которого установлены сроки, совпадающие со сроками выплаты процентов по кредиту и что вознаграждение по спорному договору создает для заемщика финансовую нагрузку, дополнительно к процентной и является ее частью.
Заявитель отмечает, что ответчик обладал финансовыми возможностями для выдачи заемщику всей необходимой суммы кредита и проведение предварительной работы по подготовке заключения кредитного договора не может расцениваться как оказание ответчиком возмездной самостоятельной услуги, отличающейся своей нестандартностью от тех, которые обычно проводятся в рамках заключения любого кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств. Отметил, что суд не учел того обстоятельства, что вся предшествующая заключению кредитного договора переписка осуществлялась в отношении реструктуризации задолженности истца по кредитным договорам, заключенным ранее, по которым истец имел задолженность, и никакого отношения к заключенному впоследствии кредитному договору, как новому обязательству, не имеет.
Не соответствует действительности вывод суда о заинтересованности истца в постоянной проверке застрахованных им предметом залога, так как предметы залога застрахованы не истцом (заемщиком), а непосредственно самими залогодателями.
Является необоснованным и противоречащим кредитному договору и договору о порядке выплаты комиссий выводы суда об оказании истцу самостоятельной услуги по выполнению агентских функций, поскольку согласно кредитному договору агент совершает ряд действий от имени и за счет кредиторов.
Заявитель считает основанным на неправильном применении закона (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что проверка залогов и выполнение агентских функций осуществляется в интересах заемщика и подтверждается представленными документами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв в течение рабочего дня - до 16 час. 00 мин.
ОАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заявлением от 09.12.2013 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 между Обществом (заемщик) и Банком (агент), Банком ВТБ (ОАО), открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", открытым акционерным обществом Банк "Петрокоммерц", акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество), открытым акционерным обществом "МДМ Банк", закрытым акционерным обществом "Юникредит Банк", открытым акционерным обществом "Сведбанк", коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью), закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", Банком Зенит (открытое акционерное общество), открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб", коммерческим банком "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество), открытым акционерным обществом Национальный торговый банк, коммерческим банком "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (кредиторы) заключен кредитный договор N 1/2010/К, в соответствии с которым кредиторы обязуются совместно предоставить заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 9 902 703 405 руб. 82 коп., рублевого эквивалента 129 214 396,24 доллара США, рублевого эквивалента 601 635,38 евро и рублевого эквивалента 584 715 050,54 иен, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, а также совершить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор является смешанным договором (в смысле пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающим в себя элементы кредитного договора (в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части регулирования отношений заемщика с каждым из кредиторов, агентского договора (в смысле статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части регулирования отношений между агентом и кредиторами, договора между кредиторами об определении долей в кредите и, соответственно, в обязательстве по его предоставлению и в требовании к заемщику.
Пунктом 19 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссий и возмещению расходов.
Согласно пункту 19.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить агенту вознаграждение (которое не подлежит распределению агентом среди кредиторов), состоящее из комиссии за предоставление кредита (организацию синдиката), комиссии за проверку залогов, предоставленных в пользу кредиторов в соответствии с договорами залога, и комиссии за выполнение агентских функций. Размер и условия уплаты такого вознаграждения устанавливаются в отдельном соглашении между агентом и заемщиком.
Во исполнение указанного пункта кредитного договора 21.03.2011 между Обществом (заемщик) и Банком (агент) заключен договор о порядке выплаты комиссий, в соответствии с пунктом 2.1 которого за оказываемые агентом услуги по организации кредита заемщик обязался уплатить агенту комиссию за организацию кредита, состоящую из комиссии за предоставление кредита; комиссии за проверку залогов, предоставленных в пользу кредиторов в соответствии с обеспечительными документами; комиссии за выполнение агентских функций.
В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется уплатить агенту комиссию за предоставление кредита в размере 200 000 000 руб. без учета НДС. Данная комиссия перечисляется заемщиком агенту по согласованному сторонами в данном пункте договора графику.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется ежегодно в течение срока действия кредитного договора уплачивать агенту комиссию за проведение агентом мероприятий по проверке залогов, оформленных в рамках обеспечительной документации. Размер данной комиссии составляет 20 000 000 руб. в год, без учета НДС. Уплата данной комиссии осуществляется за каждый расчетный период, в дату уплаты комиссии согласно Таблице 1 договора.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать агенту комиссию за выполнение агентских функций по кредиту в размере 5 500 000 руб., без учета НДС, в год в течение срока действия кредитного договора. Уплата данной комиссии осуществляется за каждый расчетный период, указанный в Таблице 2, в дату уплаты комиссии, указанную в Таблице 2 напротив соответствующего расчетного периода.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику по платежным поручениям N 324 от 24.03.2011, N 506 от 28.06.2011, N 000805 от 27.09.2011, N 000077 от 28.12.2011, N 000923 от 27.03.2012, N 000064 от 28.06.2012 были перечислены 150 000 000 руб. комиссии за предоставление кредита.
По платежным поручениям N 000335 от 29.03.2011, N 00754 от 28.04.2011, N 000079 от 26.07.2011, N 000137 от 27.10.2011, N 000244 от 26.01.2012, N 000309 от 27.04.2012, N 000474 от 26.07.2012 истцом ответчику были перечислены 35 000 000 руб. комиссии за проверку залогов.
По платежным поручениям N 000336 от 29.03.2011, N 00754 от 28.04.2011, N 000028 от 26.07.2011, N 000136 от 27.10.2011, N 01100243 от 26.01.2012, N 000310 от 27.04.2012, N 000475 от 26.07.2012 истцом ответчику были перечислены 9 625 000 руб. комиссии за выполнение агентских функций.
Таким образом, на день рассмотрения спора истцом во исполнение условий договора о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011 выплачено 270 125 000 руб. комиссии, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными истцом платежными документами.
Полагая, что спорный договор о выплате комиссий противоречит действующему законодательству и является ничтожным, а названные комиссии перечислены Банку неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле взимание комиссии за предоставление кредита, включающее в себя три разных комиссии, предусмотрено за совершение Банком не стандартных действий, без совершения которых 16 банков-кредиторов не смогли бы заключить с истцом и исполнить кредитный договор.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пунктах 19.1, 19.2 и 19.3 раздела 19 кредитного договора N 1/2010/К от 21.03.2011 выражена согласованная воля сторон об уплате заемщиком агенту комиссий, размер и условия уплаты которых устанавливаются в отдельном соглашении между агентом и заемщиком.
Именно со ссылкой на данный договор Банк и Общество заключили договор о порядке выплаты комиссий за организацию кредита от 21.03.2011, из буквального содержания которого следует, что его предметом является порядок (сроки) уплаты комиссий (по соответствующему графику) и обозначены суммы комиссий, подлежащие перечислению.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о порядке выплате комиссий от 21.03.2011 не является самостоятельной сделкой, поскольку согласно пунктам "А", "В" и "С" преамбулы спорного договора, он связан с кредитным договором от 21.03.2011 N 1/2010/К, который предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссий.
Однако ссылка суда на то, что спорный договор связан с кредитным договором, не исключает признание данного договора сделкой, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии в выводах суда относительно оценки его на соответствие статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, комиссии банка подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не взимаются ли комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита. Несмотря на свое наименование, данная комиссия взимается не за стандартное действие, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, а за совершенную в пользу заемщика деятельность, содержание которой определено кредитным договором от 21.03.2011 N 1/2010/К.
Согласно пункту 2.1 спорного договора комиссия за предоставление кредита является частью всего вознаграждения, которое банк получает за "организацию Кредита".
В пункте 19.1 кредитного договора от 21.03.2011 N 1/2010/К объектом указанной комиссии названа "организация Синдиката".
Из материалов дела следует, что кредит истцу предоставлялся не Банком, а совместно шестнадцатью банками - участниками синдиката, действующими в качестве долевых кредиторов, соединивших капиталы для образования необходимой заемщику денежной суммы. Данные обстоятельства предусмотрены пунктами 2.1, 2.3 кредитного договора.
Анализируя действия Банка по созданию синдиката, суд первой инстанции обоснованно сослался доклад Комитета по синдицированному кредитованию Ассоциации региональных банков России "Стандартная документация в сделках синдицированного кредитования", в котором установлены содержания и сферы применения данного обычая.
При этом суд установил, что при организации синдиката в пользу истца Банк выполнил все действия, которые согласно стандартной документации Ассоциации кредитного рынка (главы 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 доклада) совершаются организатором синдиката за вознаграждение.
Факт выполнения данных действий подтверждается письмами от 05.10.2009 N 01/19929, от 20.11.2009 N 01, от 17.06.2010 N ДФ-748, от 30.10.2009 N 68/179, от 17.02.2010 N 01-8159, от 21.07.2009 N АД-8095/20, от 18.09.2009 N 004-5215 и протоколами совещаний Межведомственной комиссии при Минэкономразвития и Минпромторге России от 21.10.2009 N 9 и от 27.10.2009 N 10.
Как верно установлено судом, для заключения кредитного договора ответчик выполнил обычную для деловой практики преддоговорную работу, результаты этой работы и последствия заключения кредитного договора изложены в Меморандуме о взаимопонимании от 17.06.2010.
За счет синдицированного кредита заемщик производит погашение имеющейся перед кредиторами задолженности и, таким образом, восстанавливает свою кредитоспособность, после чего получает заем третьего лица - Внешэкономбанка - на развитие бизнеса (ст. 2.1 и 2.6 Меморандума о взаимопонимании).
В рамках синдиката кредиторы отказываются от самостоятельных действий, могущих пошатнуть платежеспособность заемщика или привести к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве):
- - до выдачи синдицированного кредита каждый из кредиторов отказывается от взыскания задолженности по действующим (незакрытым) кредитным договорам, от обращения взыскания по исполнительным документам, от подачи заявлений о признании Заемщика банкротом (ст. 2.5 Меморандума о взаимопонимании);
- - после выдачи синдицированного кредита каждый из кредиторов отказывается от досрочного взыскания задолженности, если на то не получено единогласное решение всех кредиторов (п. "f" ст. 13.2 Синдицированного кредитного договора).
Полезным эффектом синдикации является накопление необходимой заемщику суммы кредита с одной стороны, а с другой - существенное ограничение прав всех кредиторов без исключения, за счет которого они не могут востребовать сумму долга путем самостоятельных действий (только по единогласному решению всех).
Целью синдиката являлась не только выдача кредита, но и ограждение заемщика от неконструктивных и неконтролируемых действий, которые могли бы привести к досрочному востребованию долга, снижению платежеспособности и к банкротству.
Организация синдиката заключалась в том, чтобы убедить все банки - кредиторы принять на себя вышеуказанные ограничения и объединиться в интересах должника, а также выработать такие условия реструктуризации задолженности истца по текущим обязательствам, которые устраивали бы одновременно всех его кредиторов. Это общественное взаимодействие с другими кредиторами, а не размещение собственных денежных средств от своего имени (не выдача кредита как банковская операция).
Данные условия изложены в приложении N 3 к Меморандуму о взаимопонимании от 17.06.2010. Подписывая Меморандум о взаимопонимании, кредиторы принимали заранее разработанные Банком, согласованные с каждым из них в отдельности, условия реструктуризации задолженности истца.
Образование синдиката вызвано тем, что ни один из кредиторов в отдельности не смог бы удовлетворить потребности заемщика в деньгах.
Организация же синдиката, то есть объединение кредиторов в интересах заемщика, координация их действий была принята ответчиком, что подтверждается пунктом 15 кредитного договора от 21.03.2011 N 1/2010/К и имеющимися материалами дела.
Без организации синдиката (без объединения капиталов нескольких кредитных организаций) заемщик не получил бы кредит в необходимом ему размере.
Предоставление кредита, за которое взимается комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 спорного договора, является не просто зачислением суммы кредита на открытый заемщику ссудный счет, но главным образом образование (собирание) суммы кредита путем создания ответчиком синдиката кредиторов.
Образование синдиката кредиторов, то есть создание условий для возникновения обязательства со множественностью лиц на стороне кредитора, являлось неординарным деловым решением, принятым ответчиком в интересах истца, выходящим за рамки обычной деловой практики кредитора, которое создало для заемщика имущественное благо в виде необходимой ему суммы кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Банком комиссии не за совершение стандартных действий по выдаче кредита, а за предоставление самостоятельной услуги, без которой полученный Обществом результат (выдача многомиллиардного кредита) не был бы достигнут.
Доводы истца о том, что организация синдиката являлась стандартной деятельностью, необходимой для того, чтобы выдать кредит, поскольку Банк мог бы и не организовывать синдикат для того, чтобы выдать заемщику собственный кредит, суд считает несостоятельными, поскольку заемщик выразил заинтересованность в получении кредитов еще у третьих лиц (кредит объединенных капиталов) и на большую сумму.
При этом довод апеллянта о наличии у Банка самостоятельных средств для предоставления ему необходимого кредита и отсутствии в связи с этим необходимости в объединении капиталов и организации синдиката не может быть признан обоснованным.
Само по себе наличие у кредитора денежных средств не является единственным условием для предоставления их заемщику, поскольку на принятие решения о выдаче кредита влияет множество факторов, в том числе имущественное положение заемщика, его платежеспособность и устойчивость на рынке, наличие обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и много другое.
Принятие мер по выдаче не своего собственного, а чужого кредита, что всегда имеет место при организации синдиката банков, является услугой организатора и должно быть оплачено.
Проверка залогов и выполнение агентских функций в интересах заемщика также подтверждается представленными документами, содержащимися в томах 6, 7 настоящего дела.
При этом данные услуги Банка не связаны с выдачей кредита, а плата взимается за проверку предмета залогов, в сохранении которого заинтересовано Общество, поскольку залог обеспечивает его обязательства по кредитному договору и в случае утраты предмета залога дает кредиторам право потребовать досрочного возврата долга.
Для реализации данного права участникам синдиката необходимо располагать информацией о состоянии заложенного имущества.
Обязанность по подтверждению сохранности заложенного имущества и предоставлению соответствующих документов на регулярной основе по договоренности между заемщиком и кредиторами была возложена на Банк, что устраивало всех участников синдиката.
Как указано выше, в пункте 2.5 кредитного договора N 1/2010/К установлено, что договор является смешанным договором и включает в себя в том числе элементы агентского договора (в смысле статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части регулирования отношений между агентом и кредиторами.
Согласно обычаю кредитования выплата агентского вознаграждения банку, осуществляющему агентские функции, возлагается на заемщика, что соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (кредиторами на заемщика).
Применение к отношениям кредиторов, Банка и заемщика названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, так как агентские функции исполняются Банком хотя и по поручению кредиторов, но в интересах заемщика.
Так, согласно пункту 3.1 кредитного договора для предоставления кредита траншами Банк обязался принять от заемщика заявление о выборке, необходимые документы, осуществить проверку полученных документов.
Как агент участников синдиката Банк оказывает истцу услуги единого расчетного центра, которые закреплены, в частности, в пунктах 4.6, 5.5, 5.6, 9.1, 15 кредитного договора. Ответчик перечисляет денежные средства, поступившие от участников синдиката, в пользу истца, делает единый расчет платежей для истца, запрашивает и получает документы, принимает платежи от истца, распределяет их между участниками синдиката, осуществляет действия по организации заключения сделок, предусмотренных договором.
Указанные услуги Банка имеют для Общества полезный эффект, которое избавлено от необходимости контактировать со всеми шестнадцатью участниками синдиката, что снижает его издержки, связанные с исполнением кредитного договора. Кроме того, в этом случае в силу пункта 9.2 кредитного договора любые денежные обязательства заемщика (в том числе обязательства перед участниками синдиката) считаются исполненными в дату зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет Банка.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора расчет процентов за пользование кредитом с учетом времени его предоставления возложен на агента, который в соответствии с пунктом 5.7 договора обязан уведомлять заемщика о сумме начисленных процентов. Данное действие совершается в интересах заемщика, который несет ответственность за своевременную и полную уплату процентов кредиторам.
Согласно пунктам 7.1 и 8.1 кредитного договора агент принимает от заемщика письменные уведомления о дате предполагаемого погашения кредита. Данные действия также совершаются в интересах заемщика, который обязан уведомлять кредиторов о датах погашения кредита.
В силу пункта 9.1 кредитного договора платежи по договору производятся заемщиком агенту, который затем распределяет их между кредиторами. Данные действия совершаются в интересах заемщика, который в противном случае начислял и распределял бы платежи по кредиту на свой собственный риск.
С учетом характера отношений, возникающих при исполнении договора о синдицированном кредите, агент в зависимости от того, чьи интересы удовлетворяются его деятельностью в первую очередь, представляет как кредиторов перед заемщиком, так и заемщика перед кредиторами. Поэтому обязанность по выплате агентского вознаграждения обоснованно возложена на обе стороны кредитного правоотношения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Для удовлетворения реституционного требования истца о возврате уплаченных комиссий необходимо признание недействительной сделки, которая является правовым основанием для выплаты указанных комиссий.
В настоящем деле таким правовым основанием служит синдицированный кредитный договор (пункты 2.1 и 19.1), а также спорный договор, причем последний не может рассматриваться в отрыве от кредитного договора и его условия подлежат оценке в совокупности с условиями синдицированного кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011 соответствует требованиям закона и не может быть признан ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании совокупности установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что спорная комиссия подлежала уплате за стандартные действия Банка и подлежит возврату Обществу.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10528/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А79-10528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-10528/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с участием в деле третьих лиц: Банка ВТБ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц", акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "МДМ Банк", МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, открытого акционерного общества "Сведбанк", BREADWICK PRODUCTS CORP, "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью), закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", банка Зенит (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", Коммерческого банка "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество), закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Коммерческого банка "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), акционерной компании MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V., государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - Калеевой Н.А. по доверенности N 863 от 11.12.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Семушиной О.В. по доверенности N 893/7-ДГ от 14.02.2013 (сроком действия 1 год), Сазанова А.В. по доверенности N 1406/23-Д от 29.10.2013 (сроком действия до 22.01.2016), Иванова С.В. по доверенности N 200/7-ДГ от 17.09.2012 (сроком действия до 07.08.2015), Аиткулова Т.Д. по доверенности N 892/7-ДГ от 14.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013);
- от третьих лиц: Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 54940, N 54942);
- от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54724);
- от открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54726);
- от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54728);
- от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54722);
- от МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от открытого акционерного общества "Сведбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54914);
- от BREADWICK PRODUCTS CORP - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 54915);
- от "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54729);
- от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 54916, N 54917);
- от банка Зенит (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54720);
- от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54918);
- от Коммерческого банка "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54913);
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от Коммерческого банка "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от акционерной компании MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54920);
- государственной корпорации "Внешэкономбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54727),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о порядке выплаты комиссий, заключенного сторонами 21.03.2011, предусматривающего выплату комиссий за предоставление кредита в размере 200 000 000 руб., комиссии за проверку залогов в размере 200 000 000 руб. в год, комиссии за выполнение агентских функций в размере 5 500 000 руб., и взыскании с ответчика 200 000 000 руб. уплаченной комиссии за предоставление кредита, 55 000 000 руб. уплаченной комиссии за проверку залогов, 15 125 000 руб. уплаченной комиссии за выполнение агентских функций, всего 270 125 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2012, 27.11.2012 и 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Банк ВТВ (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество коммерческий банк "Петрокоммерц", акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "МДМ Банк", закрытое акционерное общество "Юникредит банк", открытое акционерное общество "Сведбанк", коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью), закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Банк Зенит (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество Банк "Уралсиб", коммерческий Банк "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество), открытое акционерное общество Национальный торговый банк, коммерческий банк "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, BREADWICK PRODUCTS CORP, закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", акционерная компания MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V., государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011 не является самостоятельной сделкой. При этом суд сделал противоречащий этому вывод о соответствии указанного договора закону.
Апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С точки зрения заявителя, суд при вынесении решения неправильно истолковал норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно положил в основу решения доклад Комитета по синдицированному кредитованию Ассоциации региональных банков России "Стандартная документация в сделках синдицированного кредитования".
Апеллянт считает не соответствующим условиям договора о порядке выплаты комиссий, фактическим обстоятельства дела и противоречащим имеющимся в материалах дела документам вывод суда о том, что спорный договор предусматривает не единовременное, а периодическое банковское вознаграждение, для которого установлены сроки, совпадающие со сроками выплаты процентов по кредиту и что вознаграждение по спорному договору создает для заемщика финансовую нагрузку, дополнительно к процентной и является ее частью.
Заявитель отмечает, что ответчик обладал финансовыми возможностями для выдачи заемщику всей необходимой суммы кредита и проведение предварительной работы по подготовке заключения кредитного договора не может расцениваться как оказание ответчиком возмездной самостоятельной услуги, отличающейся своей нестандартностью от тех, которые обычно проводятся в рамках заключения любого кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств. Отметил, что суд не учел того обстоятельства, что вся предшествующая заключению кредитного договора переписка осуществлялась в отношении реструктуризации задолженности истца по кредитным договорам, заключенным ранее, по которым истец имел задолженность, и никакого отношения к заключенному впоследствии кредитному договору, как новому обязательству, не имеет.
Не соответствует действительности вывод суда о заинтересованности истца в постоянной проверке застрахованных им предметом залога, так как предметы залога застрахованы не истцом (заемщиком), а непосредственно самими залогодателями.
Является необоснованным и противоречащим кредитному договору и договору о порядке выплаты комиссий выводы суда об оказании истцу самостоятельной услуги по выполнению агентских функций, поскольку согласно кредитному договору агент совершает ряд действий от имени и за счет кредиторов.
Заявитель считает основанным на неправильном применении закона (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что проверка залогов и выполнение агентских функций осуществляется в интересах заемщика и подтверждается представленными документами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.
Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв в течение рабочего дня - до 16 час. 00 мин.
ОАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заявлением от 09.12.2013 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 между Обществом (заемщик) и Банком (агент), Банком ВТБ (ОАО), открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", открытым акционерным обществом Банк "Петрокоммерц", акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество), открытым акционерным обществом "МДМ Банк", закрытым акционерным обществом "Юникредит Банк", открытым акционерным обществом "Сведбанк", коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (общество с ограниченной ответственностью), закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", Банком Зенит (открытое акционерное общество), открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб", коммерческим банком "Гарантии Банк-Москва" (закрытое акционерное общество), открытым акционерным обществом Национальный торговый банк, коммерческим банком "Энергопромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (кредиторы) заключен кредитный договор N 1/2010/К, в соответствии с которым кредиторы обязуются совместно предоставить заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 9 902 703 405 руб. 82 коп., рублевого эквивалента 129 214 396,24 доллара США, рублевого эквивалента 601 635,38 евро и рублевого эквивалента 584 715 050,54 иен, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, а также совершить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор является смешанным договором (в смысле пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающим в себя элементы кредитного договора (в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части регулирования отношений заемщика с каждым из кредиторов, агентского договора (в смысле статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части регулирования отношений между агентом и кредиторами, договора между кредиторами об определении долей в кредите и, соответственно, в обязательстве по его предоставлению и в требовании к заемщику.
Пунктом 19 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссий и возмещению расходов.
Согласно пункту 19.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить агенту вознаграждение (которое не подлежит распределению агентом среди кредиторов), состоящее из комиссии за предоставление кредита (организацию синдиката), комиссии за проверку залогов, предоставленных в пользу кредиторов в соответствии с договорами залога, и комиссии за выполнение агентских функций. Размер и условия уплаты такого вознаграждения устанавливаются в отдельном соглашении между агентом и заемщиком.
Во исполнение указанного пункта кредитного договора 21.03.2011 между Обществом (заемщик) и Банком (агент) заключен договор о порядке выплаты комиссий, в соответствии с пунктом 2.1 которого за оказываемые агентом услуги по организации кредита заемщик обязался уплатить агенту комиссию за организацию кредита, состоящую из комиссии за предоставление кредита; комиссии за проверку залогов, предоставленных в пользу кредиторов в соответствии с обеспечительными документами; комиссии за выполнение агентских функций.
В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется уплатить агенту комиссию за предоставление кредита в размере 200 000 000 руб. без учета НДС. Данная комиссия перечисляется заемщиком агенту по согласованному сторонами в данном пункте договора графику.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется ежегодно в течение срока действия кредитного договора уплачивать агенту комиссию за проведение агентом мероприятий по проверке залогов, оформленных в рамках обеспечительной документации. Размер данной комиссии составляет 20 000 000 руб. в год, без учета НДС. Уплата данной комиссии осуществляется за каждый расчетный период, в дату уплаты комиссии согласно Таблице 1 договора.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать агенту комиссию за выполнение агентских функций по кредиту в размере 5 500 000 руб., без учета НДС, в год в течение срока действия кредитного договора. Уплата данной комиссии осуществляется за каждый расчетный период, указанный в Таблице 2, в дату уплаты комиссии, указанную в Таблице 2 напротив соответствующего расчетного периода.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику по платежным поручениям N 324 от 24.03.2011, N 506 от 28.06.2011, N 000805 от 27.09.2011, N 000077 от 28.12.2011, N 000923 от 27.03.2012, N 000064 от 28.06.2012 были перечислены 150 000 000 руб. комиссии за предоставление кредита.
По платежным поручениям N 000335 от 29.03.2011, N 00754 от 28.04.2011, N 000079 от 26.07.2011, N 000137 от 27.10.2011, N 000244 от 26.01.2012, N 000309 от 27.04.2012, N 000474 от 26.07.2012 истцом ответчику были перечислены 35 000 000 руб. комиссии за проверку залогов.
По платежным поручениям N 000336 от 29.03.2011, N 00754 от 28.04.2011, N 000028 от 26.07.2011, N 000136 от 27.10.2011, N 01100243 от 26.01.2012, N 000310 от 27.04.2012, N 000475 от 26.07.2012 истцом ответчику были перечислены 9 625 000 руб. комиссии за выполнение агентских функций.
Таким образом, на день рассмотрения спора истцом во исполнение условий договора о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011 выплачено 270 125 000 руб. комиссии, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными истцом платежными документами.
Полагая, что спорный договор о выплате комиссий противоречит действующему законодательству и является ничтожным, а названные комиссии перечислены Банку неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле взимание комиссии за предоставление кредита, включающее в себя три разных комиссии, предусмотрено за совершение Банком не стандартных действий, без совершения которых 16 банков-кредиторов не смогли бы заключить с истцом и исполнить кредитный договор.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пунктах 19.1, 19.2 и 19.3 раздела 19 кредитного договора N 1/2010/К от 21.03.2011 выражена согласованная воля сторон об уплате заемщиком агенту комиссий, размер и условия уплаты которых устанавливаются в отдельном соглашении между агентом и заемщиком.
Именно со ссылкой на данный договор Банк и Общество заключили договор о порядке выплаты комиссий за организацию кредита от 21.03.2011, из буквального содержания которого следует, что его предметом является порядок (сроки) уплаты комиссий (по соответствующему графику) и обозначены суммы комиссий, подлежащие перечислению.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о порядке выплате комиссий от 21.03.2011 не является самостоятельной сделкой, поскольку согласно пунктам "А", "В" и "С" преамбулы спорного договора, он связан с кредитным договором от 21.03.2011 N 1/2010/К, который предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссий.
Однако ссылка суда на то, что спорный договор связан с кредитным договором, не исключает признание данного договора сделкой, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии в выводах суда относительно оценки его на соответствие статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, комиссии банка подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не взимаются ли комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита. Несмотря на свое наименование, данная комиссия взимается не за стандартное действие, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, а за совершенную в пользу заемщика деятельность, содержание которой определено кредитным договором от 21.03.2011 N 1/2010/К.
Согласно пункту 2.1 спорного договора комиссия за предоставление кредита является частью всего вознаграждения, которое банк получает за "организацию Кредита".
В пункте 19.1 кредитного договора от 21.03.2011 N 1/2010/К объектом указанной комиссии названа "организация Синдиката".
Из материалов дела следует, что кредит истцу предоставлялся не Банком, а совместно шестнадцатью банками - участниками синдиката, действующими в качестве долевых кредиторов, соединивших капиталы для образования необходимой заемщику денежной суммы. Данные обстоятельства предусмотрены пунктами 2.1, 2.3 кредитного договора.
Анализируя действия Банка по созданию синдиката, суд первой инстанции обоснованно сослался доклад Комитета по синдицированному кредитованию Ассоциации региональных банков России "Стандартная документация в сделках синдицированного кредитования", в котором установлены содержания и сферы применения данного обычая.
При этом суд установил, что при организации синдиката в пользу истца Банк выполнил все действия, которые согласно стандартной документации Ассоциации кредитного рынка (главы 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 доклада) совершаются организатором синдиката за вознаграждение.
Факт выполнения данных действий подтверждается письмами от 05.10.2009 N 01/19929, от 20.11.2009 N 01, от 17.06.2010 N ДФ-748, от 30.10.2009 N 68/179, от 17.02.2010 N 01-8159, от 21.07.2009 N АД-8095/20, от 18.09.2009 N 004-5215 и протоколами совещаний Межведомственной комиссии при Минэкономразвития и Минпромторге России от 21.10.2009 N 9 и от 27.10.2009 N 10.
Как верно установлено судом, для заключения кредитного договора ответчик выполнил обычную для деловой практики преддоговорную работу, результаты этой работы и последствия заключения кредитного договора изложены в Меморандуме о взаимопонимании от 17.06.2010.
За счет синдицированного кредита заемщик производит погашение имеющейся перед кредиторами задолженности и, таким образом, восстанавливает свою кредитоспособность, после чего получает заем третьего лица - Внешэкономбанка - на развитие бизнеса (ст. 2.1 и 2.6 Меморандума о взаимопонимании).
В рамках синдиката кредиторы отказываются от самостоятельных действий, могущих пошатнуть платежеспособность заемщика или привести к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве):
- - до выдачи синдицированного кредита каждый из кредиторов отказывается от взыскания задолженности по действующим (незакрытым) кредитным договорам, от обращения взыскания по исполнительным документам, от подачи заявлений о признании Заемщика банкротом (ст. 2.5 Меморандума о взаимопонимании);
- - после выдачи синдицированного кредита каждый из кредиторов отказывается от досрочного взыскания задолженности, если на то не получено единогласное решение всех кредиторов (п. "f" ст. 13.2 Синдицированного кредитного договора).
Полезным эффектом синдикации является накопление необходимой заемщику суммы кредита с одной стороны, а с другой - существенное ограничение прав всех кредиторов без исключения, за счет которого они не могут востребовать сумму долга путем самостоятельных действий (только по единогласному решению всех).
Целью синдиката являлась не только выдача кредита, но и ограждение заемщика от неконструктивных и неконтролируемых действий, которые могли бы привести к досрочному востребованию долга, снижению платежеспособности и к банкротству.
Организация синдиката заключалась в том, чтобы убедить все банки - кредиторы принять на себя вышеуказанные ограничения и объединиться в интересах должника, а также выработать такие условия реструктуризации задолженности истца по текущим обязательствам, которые устраивали бы одновременно всех его кредиторов. Это общественное взаимодействие с другими кредиторами, а не размещение собственных денежных средств от своего имени (не выдача кредита как банковская операция).
Данные условия изложены в приложении N 3 к Меморандуму о взаимопонимании от 17.06.2010. Подписывая Меморандум о взаимопонимании, кредиторы принимали заранее разработанные Банком, согласованные с каждым из них в отдельности, условия реструктуризации задолженности истца.
Образование синдиката вызвано тем, что ни один из кредиторов в отдельности не смог бы удовлетворить потребности заемщика в деньгах.
Организация же синдиката, то есть объединение кредиторов в интересах заемщика, координация их действий была принята ответчиком, что подтверждается пунктом 15 кредитного договора от 21.03.2011 N 1/2010/К и имеющимися материалами дела.
Без организации синдиката (без объединения капиталов нескольких кредитных организаций) заемщик не получил бы кредит в необходимом ему размере.
Предоставление кредита, за которое взимается комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 спорного договора, является не просто зачислением суммы кредита на открытый заемщику ссудный счет, но главным образом образование (собирание) суммы кредита путем создания ответчиком синдиката кредиторов.
Образование синдиката кредиторов, то есть создание условий для возникновения обязательства со множественностью лиц на стороне кредитора, являлось неординарным деловым решением, принятым ответчиком в интересах истца, выходящим за рамки обычной деловой практики кредитора, которое создало для заемщика имущественное благо в виде необходимой ему суммы кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Банком комиссии не за совершение стандартных действий по выдаче кредита, а за предоставление самостоятельной услуги, без которой полученный Обществом результат (выдача многомиллиардного кредита) не был бы достигнут.
Доводы истца о том, что организация синдиката являлась стандартной деятельностью, необходимой для того, чтобы выдать кредит, поскольку Банк мог бы и не организовывать синдикат для того, чтобы выдать заемщику собственный кредит, суд считает несостоятельными, поскольку заемщик выразил заинтересованность в получении кредитов еще у третьих лиц (кредит объединенных капиталов) и на большую сумму.
При этом довод апеллянта о наличии у Банка самостоятельных средств для предоставления ему необходимого кредита и отсутствии в связи с этим необходимости в объединении капиталов и организации синдиката не может быть признан обоснованным.
Само по себе наличие у кредитора денежных средств не является единственным условием для предоставления их заемщику, поскольку на принятие решения о выдаче кредита влияет множество факторов, в том числе имущественное положение заемщика, его платежеспособность и устойчивость на рынке, наличие обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и много другое.
Принятие мер по выдаче не своего собственного, а чужого кредита, что всегда имеет место при организации синдиката банков, является услугой организатора и должно быть оплачено.
Проверка залогов и выполнение агентских функций в интересах заемщика также подтверждается представленными документами, содержащимися в томах 6, 7 настоящего дела.
При этом данные услуги Банка не связаны с выдачей кредита, а плата взимается за проверку предмета залогов, в сохранении которого заинтересовано Общество, поскольку залог обеспечивает его обязательства по кредитному договору и в случае утраты предмета залога дает кредиторам право потребовать досрочного возврата долга.
Для реализации данного права участникам синдиката необходимо располагать информацией о состоянии заложенного имущества.
Обязанность по подтверждению сохранности заложенного имущества и предоставлению соответствующих документов на регулярной основе по договоренности между заемщиком и кредиторами была возложена на Банк, что устраивало всех участников синдиката.
Как указано выше, в пункте 2.5 кредитного договора N 1/2010/К установлено, что договор является смешанным договором и включает в себя в том числе элементы агентского договора (в смысле статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части регулирования отношений между агентом и кредиторами.
Согласно обычаю кредитования выплата агентского вознаграждения банку, осуществляющему агентские функции, возлагается на заемщика, что соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (кредиторами на заемщика).
Применение к отношениям кредиторов, Банка и заемщика названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, так как агентские функции исполняются Банком хотя и по поручению кредиторов, но в интересах заемщика.
Так, согласно пункту 3.1 кредитного договора для предоставления кредита траншами Банк обязался принять от заемщика заявление о выборке, необходимые документы, осуществить проверку полученных документов.
Как агент участников синдиката Банк оказывает истцу услуги единого расчетного центра, которые закреплены, в частности, в пунктах 4.6, 5.5, 5.6, 9.1, 15 кредитного договора. Ответчик перечисляет денежные средства, поступившие от участников синдиката, в пользу истца, делает единый расчет платежей для истца, запрашивает и получает документы, принимает платежи от истца, распределяет их между участниками синдиката, осуществляет действия по организации заключения сделок, предусмотренных договором.
Указанные услуги Банка имеют для Общества полезный эффект, которое избавлено от необходимости контактировать со всеми шестнадцатью участниками синдиката, что снижает его издержки, связанные с исполнением кредитного договора. Кроме того, в этом случае в силу пункта 9.2 кредитного договора любые денежные обязательства заемщика (в том числе обязательства перед участниками синдиката) считаются исполненными в дату зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет Банка.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора расчет процентов за пользование кредитом с учетом времени его предоставления возложен на агента, который в соответствии с пунктом 5.7 договора обязан уведомлять заемщика о сумме начисленных процентов. Данное действие совершается в интересах заемщика, который несет ответственность за своевременную и полную уплату процентов кредиторам.
Согласно пунктам 7.1 и 8.1 кредитного договора агент принимает от заемщика письменные уведомления о дате предполагаемого погашения кредита. Данные действия также совершаются в интересах заемщика, который обязан уведомлять кредиторов о датах погашения кредита.
В силу пункта 9.1 кредитного договора платежи по договору производятся заемщиком агенту, который затем распределяет их между кредиторами. Данные действия совершаются в интересах заемщика, который в противном случае начислял и распределял бы платежи по кредиту на свой собственный риск.
С учетом характера отношений, возникающих при исполнении договора о синдицированном кредите, агент в зависимости от того, чьи интересы удовлетворяются его деятельностью в первую очередь, представляет как кредиторов перед заемщиком, так и заемщика перед кредиторами. Поэтому обязанность по выплате агентского вознаграждения обоснованно возложена на обе стороны кредитного правоотношения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Для удовлетворения реституционного требования истца о возврате уплаченных комиссий необходимо признание недействительной сделки, которая является правовым основанием для выплаты указанных комиссий.
В настоящем деле таким правовым основанием служит синдицированный кредитный договор (пункты 2.1 и 19.1), а также спорный договор, причем последний не может рассматриваться в отрыве от кредитного договора и его условия подлежат оценке в совокупности с условиями синдицированного кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011 соответствует требованиям закона и не может быть признан ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании совокупности установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что спорная комиссия подлежала уплате за стандартные действия Банка и подлежит возврату Обществу.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)