Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") задолженность по Кредитному договору N * от 26 мая 2008 года в размере: * долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк"), путем продажи заложенного имущества с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании с задолженности по кредитному договору N * от 26 мая 2008 года с учетом уточнений по состоянию на 29 октября 2013 года в сумме * долларов США, в том числе: сумма основного долга - * долларов США; начисленные проценты за пользование денежными средствами - * долларов США; начисленные пени - * долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., и обращении взыскания на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца путем продажи заложенного имущества с торгов, установлении начальной продажной цены квартиры в размере * долларов США.
Представитель Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась; исковые требования признала частично, не согласившись с суммой штрафных санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности П., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 422, 432, 807 - 818, 819, 821 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере * долларов США сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Ответчика 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: **.
Право кредитора на залог удостоверено закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 27.06.2008 за N *. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 27.06.2008.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. 7 Закладной Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, уплачивать Истцу платеж в размере * долларов США.
В нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполнял.
Согласно п. 9 Закладной Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 18.04.2013 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N * от 26 мая 2008 года, по состоянию на 29 октября 2013 года составляет * долларов США, в том числе: сумма основного долга - * долларов США; начисленные проценты за пользование денежными средствами - * долларов США; начисленные пени - * долларов США.
Удовлетворяя исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик осуществляла уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушение условий кредитного договора, в связи с этим истец вправе был потребовать досрочного возврата кредита и уплаты неустойки; в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется; поскольку ответчик неоднократно допускала нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, подлежит удовлетворению иск об обращении взыскания на предмет залога; стоимость заложенного имущества определена с учетом п. 5 Закладной в размере * долларов США; ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, указанную в Закладной.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время сложились материальные трудности и состояние здоровья - осложненная беременность; иного дополнительного дохода не имеет; ответчик не согласна с присужденной ко взысканию неустойкой и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до * долларов США.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной неустойки в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких данных судебная коллегия исходит из того, что сумма основного долга ответчика составляет ** долларов США; проценты за пользование суммой кредита по условиям договора - * долларов США, исходя из ставки по кредиту 11,25% годовых. В исковом заявлении истец указывает на то, что неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; согласно уточненному иску пени составляют * долларов США.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 108% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке являться адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а Г. не будет освобождена от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Кроме того, Г. воспитывает грудного ребенка, т.е. ограничена в возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, получать стабильный, высокий доход, что также учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Г. в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию неустойка в размере 25% от начисленных по условиям договора пени, т.е. * доллара США, а всего с учетом сниженной неустойки - * долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Собинбанк" неустойки.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по Кредитному договору N * от 26 мая 2008 года в размере: * долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2967
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2967
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") задолженность по Кредитному договору N * от 26 мая 2008 года в размере: * долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк"), путем продажи заложенного имущества с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании с задолженности по кредитному договору N * от 26 мая 2008 года с учетом уточнений по состоянию на 29 октября 2013 года в сумме * долларов США, в том числе: сумма основного долга - * долларов США; начисленные проценты за пользование денежными средствами - * долларов США; начисленные пени - * долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., и обращении взыскания на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца путем продажи заложенного имущества с торгов, установлении начальной продажной цены квартиры в размере * долларов США.
Представитель Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась; исковые требования признала частично, не согласившись с суммой штрафных санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности П., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 422, 432, 807 - 818, 819, 821 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере * долларов США сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Ответчика 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей общую площадь * кв. м, жилую площадь * кв. м.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: **.
Право кредитора на залог удостоверено закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 27.06.2008 за N *. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 27.06.2008.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. 7 Закладной Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов должен ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, уплачивать Истцу платеж в размере * долларов США.
В нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполнял.
Согласно п. 9 Закладной Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 18.04.2013 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N * от 26 мая 2008 года, по состоянию на 29 октября 2013 года составляет * долларов США, в том числе: сумма основного долга - * долларов США; начисленные проценты за пользование денежными средствами - * долларов США; начисленные пени - * долларов США.
Удовлетворяя исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик осуществляла уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушение условий кредитного договора, в связи с этим истец вправе был потребовать досрочного возврата кредита и уплаты неустойки; в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется; поскольку ответчик неоднократно допускала нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, подлежит удовлетворению иск об обращении взыскания на предмет залога; стоимость заложенного имущества определена с учетом п. 5 Закладной в размере * долларов США; ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, указанную в Закладной.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время сложились материальные трудности и состояние здоровья - осложненная беременность; иного дополнительного дохода не имеет; ответчик не согласна с присужденной ко взысканию неустойкой и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до * долларов США.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной неустойки в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких данных судебная коллегия исходит из того, что сумма основного долга ответчика составляет ** долларов США; проценты за пользование суммой кредита по условиям договора - * долларов США, исходя из ставки по кредиту 11,25% годовых. В исковом заявлении истец указывает на то, что неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; согласно уточненному иску пени составляют * долларов США.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 108% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; применение более низкой ставки по неустойке являться адекватной мерой ответственности за просрочку выплаты кредита; с учетом того, что ответчик должен выплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, право кредитора на ведение экономически выгодной деятельности не будет нарушено, а Г. не будет освобождена от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной для должника, который вступил в кредитные отношения с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Кроме того, Г. воспитывает грудного ребенка, т.е. ограничена в возможности осуществлять полноценную трудовую деятельность, получать стабильный, высокий доход, что также учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Г. в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию неустойка в размере 25% от начисленных по условиям договора пени, т.е. * доллара США, а всего с учетом сниженной неустойки - * долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Собинбанк" неустойки.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по Кредитному договору N * от 26 мая 2008 года в размере: * долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)