Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора об уплате комиссий за прием и снятие денежных средств, обслуживание карты, страховки противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Епифанцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <Дата> N <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. согласно которого на заемщика возлагается обязанность по внесению платы за снятие наличных денежных средства, за прием наличных денежных средств, обслуживание карты.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу К. в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов К., ссылаясь на то, что между истицей и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры: N <данные изъяты> от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, которые являются закрытыми. По условиям кредитного договора от <Дата> предусмотрены комиссии: за прием наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, страховка - <данные изъяты> рублей ежемесячно, за период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года истцом уплачено <данные изъяты> рублей, списанная неустойка - <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора от <Дата> предусмотрена комиссия-страховка - <данные изъяты> рублей ежемесячно, истцом за период с августа 2012 года по июль 2014 года выплачено <данные изъяты> рублей, списанная неустойка - <данные изъяты> рублей. Полагая, что получение кредитов было напрямую обусловлено приобретением этих услуг, истец считает эти условия незаконными. Организация просила суд признать их недействительными, а также взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" незаконно удержанную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу справок - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которого 50% взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что К. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования. Указывает на то, что заемщик подписывал заявление на получение кредита, а заявления о предоставлении страховых услуг - не подписывал. Бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг. Все существенные условия о кредите находятся на одном бланке с условиями о страховании. Банк, таким образом, обусловил предоставление кредита иной услугой по страхованию. Действующим законодательством не предусматривается обязанность должника оплачивать расходы кредитора на предоставление дополнительной услуги, равно как право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Из заявления на предоставление кредита также не усматривается, что заемщик мог избрать другой вид обеспечения своего обязательства помимо страхования. В судебное заседание ответчик не предоставил доказательств тому, что у банка имеются иные бланки - не предусматривающие условий о страховании. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлено полной информации о предоставляемых К. финансовых услугах. Судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ввиду того, что исполненная сделка не была основана на законе, и противоречила нормам действующего законодательства в части взимания комиссий, она являлась в данной части недействительной независимо от признания судом ее таковой, и суд был не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку к недействительной сделке применимы положения ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ. К ничтожным сделкам правила ст. ст. 408, 453 ГК РФ неприменимы. Права и обязанности по ничтожной сделке в силу ст. 167 ГК РФ не возникли вообще. Таким образом, прекращение обязательства надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствует признанию сделки не соответствующей закону и иным правовым актам, недействительной (ничтожной) и применению последствии недействительности ничтожной сделки, взысканию суммы неосновательного обогащения. Заявитель жалобы, ссылается на необходимость применения ст. 181 ГК РФ. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> обжалуется представителем истца только в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств в погашение комиссии страховки по договору N от 02.04.2012, N от <Дата> пени, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <Дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N 12/3906/00000/400830, условиями которого является обязанность заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, за страховку. Этот договор, как указано в исковом заявлении, является закрытым.
Согласно справке ответчика об удержанных комиссиях от 12.11.2014 г. по этому договору с истицы была удержана плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" в сумме <данные изъяты> рублей, плата за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ "Восточный" в сумме <данные изъяты> рублей, плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ "Восточный" в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, между истцом и ответчиком 02.08.2012 г. был заключен кредитный договор N, одним из условий которого является обязанность заемщика по уплате услуги за присоединение к Программе страхования. Согласно справке ответчика об удержанных комиссиях от 25.07.2014 г. с истицы была удержана плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела вышеназванные кредиты были предоставлены истицу на основании ее заявлений. Согласно указанным заявлениям К. дала согласие на ее страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Программа страхования) и обязалась вносить ежемесячные платежи за присоединение к этой Программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
Как следует из заявления-оферты, К. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования, что подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на нее условий Программы страхования. Данное заявление также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
В заявлении по получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, К. также была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, была уведомлена о том, что ей известно о возможном отказе от присоединения к Программе страхования.
Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по вышеуказанным договорам, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, и обязалась выполнять их условия.
Вопрос о страховании в другой страховой компании К. перед Банком не ставился, хотя присоединение к Программе страхования не являлось условием предоставления кредита (кредитной карты).
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредитов (кредитной карты) было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредитов зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования. Из заявления-оферты о выдаче кредита (кредитной карты) усматривается, что истице была известна стоимость платы за присоединение к указанной Программе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана К., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Кредитный договор N от <Дата> не является действующими. Истец К. возвратила банку всю сумму кредита, полученную ею по договору.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Между тем истец на момент подачи иска условия кредитного договора исполнила в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.
Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора об уплате комиссий за прием и снятие денежных средств, обслуживание карты, страховки противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3329-2015
Председательствующий по делу судья: Епифанцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности М.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <Дата> N <данные изъяты>, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. согласно которого на заемщика возлагается обязанность по внесению платы за снятие наличных денежных средства, за прием наличных денежных средств, обслуживание карты.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу К. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу К. в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов К., ссылаясь на то, что между истицей и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры: N <данные изъяты> от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей; N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, которые являются закрытыми. По условиям кредитного договора от <Дата> предусмотрены комиссии: за прием наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, страховка - <данные изъяты> рублей ежемесячно, за период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года истцом уплачено <данные изъяты> рублей, списанная неустойка - <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора от <Дата> предусмотрена комиссия-страховка - <данные изъяты> рублей ежемесячно, истцом за период с августа 2012 года по июль 2014 года выплачено <данные изъяты> рублей, списанная неустойка - <данные изъяты> рублей. Полагая, что получение кредитов было напрямую обусловлено приобретением этих услуг, истец считает эти условия незаконными. Организация просила суд признать их недействительными, а также взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" незаконно удержанную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу справок - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которого 50% взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что К. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования. Указывает на то, что заемщик подписывал заявление на получение кредита, а заявления о предоставлении страховых услуг - не подписывал. Бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг. Все существенные условия о кредите находятся на одном бланке с условиями о страховании. Банк, таким образом, обусловил предоставление кредита иной услугой по страхованию. Действующим законодательством не предусматривается обязанность должника оплачивать расходы кредитора на предоставление дополнительной услуги, равно как право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Из заявления на предоставление кредита также не усматривается, что заемщик мог избрать другой вид обеспечения своего обязательства помимо страхования. В судебное заседание ответчик не предоставил доказательств тому, что у банка имеются иные бланки - не предусматривающие условий о страховании. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлено полной информации о предоставляемых К. финансовых услугах. Судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ввиду того, что исполненная сделка не была основана на законе, и противоречила нормам действующего законодательства в части взимания комиссий, она являлась в данной части недействительной независимо от признания судом ее таковой, и суд был не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку к недействительной сделке применимы положения ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ. К ничтожным сделкам правила ст. ст. 408, 453 ГК РФ неприменимы. Права и обязанности по ничтожной сделке в силу ст. 167 ГК РФ не возникли вообще. Таким образом, прекращение обязательства надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствует признанию сделки не соответствующей закону и иным правовым актам, недействительной (ничтожной) и применению последствии недействительности ничтожной сделки, взысканию суммы неосновательного обогащения. Заявитель жалобы, ссылается на необходимость применения ст. 181 ГК РФ. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> обжалуется представителем истца только в части взыскания неправомерно удержанных денежных средств в погашение комиссии страховки по договору N от 02.04.2012, N от <Дата> пени, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <Дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N 12/3906/00000/400830, условиями которого является обязанность заемщика по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, за страховку. Этот договор, как указано в исковом заявлении, является закрытым.
Согласно справке ответчика об удержанных комиссиях от 12.11.2014 г. по этому договору с истицы была удержана плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" в сумме <данные изъяты> рублей, плата за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал ОАО КБ "Восточный" в сумме <данные изъяты> рублей, плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО КБ "Восточный" в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Кроме того, между истцом и ответчиком 02.08.2012 г. был заключен кредитный договор N, одним из условий которого является обязанность заемщика по уплате услуги за присоединение к Программе страхования. Согласно справке ответчика об удержанных комиссиях от 25.07.2014 г. с истицы была удержана плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела вышеназванные кредиты были предоставлены истицу на основании ее заявлений. Согласно указанным заявлениям К. дала согласие на ее страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Программа страхования) и обязалась вносить ежемесячные платежи за присоединение к этой Программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
Как следует из заявления-оферты, К. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования, что подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на нее условий Программы страхования. Данное заявление также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
В заявлении по получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, К. также была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, была уведомлена о том, что ей известно о возможном отказе от присоединения к Программе страхования.
Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по вышеуказанным договорам, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, и обязалась выполнять их условия.
Вопрос о страховании в другой страховой компании К. перед Банком не ставился, хотя присоединение к Программе страхования не являлось условием предоставления кредита (кредитной карты).
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредитов (кредитной карты) было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредитов зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования. Из заявления-оферты о выдаче кредита (кредитной карты) усматривается, что истице была известна стоимость платы за присоединение к указанной Программе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана К., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Кредитный договор N от <Дата> не является действующими. Истец К. возвратила банку всю сумму кредита, полученную ею по договору.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
Между тем истец на момент подачи иска условия кредитного договора исполнила в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.
Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)