Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. Заимодавец уступил истцу права требования к заемщику на основании договора цессии. При исполнения решения суда выяснилось, что заемщик реализовал заложенный автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. - К.Е. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М., - автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ф.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
В удовлетворении встречного иска Ф.А. к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки права требования N <...> от <...>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", отказать.
Взыскать с Н.М. и Н.И. в пользу ООО "Эврикон" в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Эврикон" обратилось с иском к Ф.А., Н.М., Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М. был заключен кредитный договор N <...>, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Н.И., а также договором о залоге транспортного средства N <...> от <...>. Решением Октябрьского районного суда города Самары от <...> с Н.М. и Н.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...>. <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" был заключен договор цессии N <...>, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило последнему права требования к Н.М., в связи с чем <...> Октябрьским районным судом города Самары произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон". В ходе исполнения решения выяснилось, что Н.М. реализовал залоговый автомобиль третьему лицу. В настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности Ф.А., который, как преемник залогодателя, несет все обязанности последнего.
С учетом уточнений просили обратить взыскание на заложенный по договору залога от <...> автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ф.А., путем его продажи с публичных торгов, установив стоимость заложенного имущества в размере <...>; а также взыскать с Н.М. и Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Ф.А. обратился с встречным иском к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование указал, что по договору уступки прав (требований) N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, т.е. ООО "Эврикон" были уступлены права кредитора. Между тем у данной организации отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, тогда как банк вправе передавать свое право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в случае, если такое условие установлено законом или договором. В кредитном договоре N <...> от <...>, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М., подобного условия не содержится. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, в связи с чем уступка банком своих прав требований третьему лицу допускается только с согласия должника. Таким образом, поскольку в кредитном договоре не содержится условия о праве банка передать свое право требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения должника о передаче банком прав требования по кредитному договору и дачи заемщиком согласия на совершение таких действий, указанный договор цессии является ничтожным.
Просил признать недействительным договор уступки права требования N <...> от <...> в части передачи права требования к Н.М. и Н.И. по кредитному договору N <...> от <...>.
Представитель ООО "Эврикон" Ф.Е. исковые требования поддержала, против удовлетворения требований встречного иска возражала.
Ф.А. и его представитель К.Е. иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Ф.А. приобрел спорный автомобиль у К.Ю., при этом о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц не знал, является добросовестным приобретателем. Также заявили о пропуске ООО "Эврикон" срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Самары и расторжения кредитного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.М., Н.И., третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", Х. и К.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.А. - К.Е. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Эврикон" не был пропущен срок исковой давности, поскольку судом не было учтено, что в <...> году банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем полагает, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе кредитора, что также подтверждается отсутствием с <...> начислений процентов и штрафов на имеющуюся задолженность. Отмечает, что банком были допущены нарушения, которые в свою очередь дали заемщику возможность осуществить отчуждение залогового автомобиля, при этом Ф.А. в сложившейся ситуации является добросовестным покупателем. Кроме того, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку банк не вправе был осуществлять уступку прав требования задолженности лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре такое право банка не предусмотрено. Указанное подтверждается судебной практикой Волгоградского областного суда, в истребовании рассмотренного последним дела Ф.А. было необоснованно отказано судом. Также не соглашается с выводами суда об извещении Н.М. о состоявшейся уступке прав требования ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав Ф.А. и его представителя К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
По п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...>% годовых. Кредит был предоставлен заемщику на оплату стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от <...> транспортного средства <...>, VIN <...>.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М. <...> был заключен договора залога указанного транспортного средства N <...>. По условиям договора оригинал ПТС N <...> подлежал передаче банку.
Н.М. обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Самары от <...> с Н.М., а также поручителя по договору поручительства N <...> от <...> - Н.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере: <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, <...> - сумма штрафа.
Решение суда вступило в законную силу <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Самары возбуждено исполнительное производство N <...>.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Эврикон" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с Н.М. При этом в соответствии с п. 3.1.6 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, в том числе, оригиналы паспортов транспортных средств.
Определением Октябрьского районного суда города Самары от <...> произведена замена взыскателя по исполнительному документу о взыскании с Н.М. и Н.И. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон".
Согласно справке ОСП Кировского района города Самары от <...> в материалах исполнительного производства N <...> отсутствуют сведения о полном либо частичном погашении задолженности.
Неисполнение Н.М. и Н.И. решения суда от <...> послужило поводом для обращения ООО "Эврикон" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истцом суду был предъявлен подлинник ПТС N <...>.
На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Ф.А., который приобрел его по договору купли-продажи от <...>, в договоре указан ПТС N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив при этом, что срок исковой давности для предъявления данных требований ООО "Эврикон" не пропущен.
Кроме того, признав, что заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно отказывал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.А.
Обжалуя постановленный судебный акт, представитель Ф.А. оспаривает вывод суда о то, что срок исковой давности ООО "Эврикон" не пропущен. Однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными.
Так, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок составляет три года.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора N <...> от <...>, срок исполнения обязательств по возврату кредита и платежей по нему определен по <...>, при этом залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исковое заявление было подано ООО "Эврикон" <...>, при этом обязательства по кредитному договору не были прекращены их исполнением, решение суда от <...> не исполнено, а кредитный договор не расторгнут, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с <...> верен. Соответственно, истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку иск заявлен в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что рассматриваемый кредитный договор был расторгнут банком путем направления заемщику требования о его расторжении, признаются несостоятельными, поскольку исходя из нормы ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. При этом доказательств заключения такого соглашения представлено не было, как следует из решения суда от <...>, предложение банка расторгнуть кредитный договор оставлено заемщиком без ответа. Указанным решением кредитный договор также не был расторгнут. А отсутствие с <...> начислений процентов и штрафов на имеющуюся задолженность по кредитному договору об обратном, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на пропуск ООО "Эврикон" срока исковой давности подлежат отклонению.
Поскольку Н.М. обязательства по кредитному договору не надлежащим образом исполнялись, в том числе и после взыскания с него суммы долга по договору, в силу приведенных выше норм права о залоге, применяемых в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требования об обращении взыскания на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств, верно удовлетворены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Ф.А., на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Ф.А. спорного автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1536/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. Заимодавец уступил истцу права требования к заемщику на основании договора цессии. При исполнения решения суда выяснилось, что заемщик реализовал заложенный автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1536/2015
Председательствующий: Кузнецова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. - К.Е. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М., - автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ф.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
В удовлетворении встречного иска Ф.А. к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки права требования N <...> от <...>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", отказать.
Взыскать с Н.М. и Н.И. в пользу ООО "Эврикон" в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Эврикон" обратилось с иском к Ф.А., Н.М., Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М. был заключен кредитный договор N <...>, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Н.И., а также договором о залоге транспортного средства N <...> от <...>. Решением Октябрьского районного суда города Самары от <...> с Н.М. и Н.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...>. <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" был заключен договор цессии N <...>, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" уступило последнему права требования к Н.М., в связи с чем <...> Октябрьским районным судом города Самары произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон". В ходе исполнения решения выяснилось, что Н.М. реализовал залоговый автомобиль третьему лицу. В настоящее время транспортное средство принадлежит на праве собственности Ф.А., который, как преемник залогодателя, несет все обязанности последнего.
С учетом уточнений просили обратить взыскание на заложенный по договору залога от <...> автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ф.А., путем его продажи с публичных торгов, установив стоимость заложенного имущества в размере <...>; а также взыскать с Н.М. и Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Ф.А. обратился с встречным иском к ООО "Эврикон" о признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование указал, что по договору уступки прав (требований) N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, т.е. ООО "Эврикон" были уступлены права кредитора. Между тем у данной организации отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, тогда как банк вправе передавать свое право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в случае, если такое условие установлено законом или договором. В кредитном договоре N <...> от <...>, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М., подобного условия не содержится. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, в связи с чем уступка банком своих прав требований третьему лицу допускается только с согласия должника. Таким образом, поскольку в кредитном договоре не содержится условия о праве банка передать свое право требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения должника о передаче банком прав требования по кредитному договору и дачи заемщиком согласия на совершение таких действий, указанный договор цессии является ничтожным.
Просил признать недействительным договор уступки права требования N <...> от <...> в части передачи права требования к Н.М. и Н.И. по кредитному договору N <...> от <...>.
Представитель ООО "Эврикон" Ф.Е. исковые требования поддержала, против удовлетворения требований встречного иска возражала.
Ф.А. и его представитель К.Е. иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Ф.А. приобрел спорный автомобиль у К.Ю., при этом о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц не знал, является добросовестным приобретателем. Также заявили о пропуске ООО "Эврикон" срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Самары и расторжения кредитного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.М., Н.И., третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", Х. и К.Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.А. - К.Е. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Эврикон" не был пропущен срок исковой давности, поскольку судом не было учтено, что в <...> году банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем полагает, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе кредитора, что также подтверждается отсутствием с <...> начислений процентов и штрафов на имеющуюся задолженность. Отмечает, что банком были допущены нарушения, которые в свою очередь дали заемщику возможность осуществить отчуждение залогового автомобиля, при этом Ф.А. в сложившейся ситуации является добросовестным покупателем. Кроме того, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку банк не вправе был осуществлять уступку прав требования задолженности лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре такое право банка не предусмотрено. Указанное подтверждается судебной практикой Волгоградского областного суда, в истребовании рассмотренного последним дела Ф.А. было необоснованно отказано судом. Также не соглашается с выводами суда об извещении Н.М. о состоявшейся уступке прав требования ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав Ф.А. и его представителя К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
По п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...>% годовых. Кредит был предоставлен заемщику на оплату стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от <...> транспортного средства <...>, VIN <...>.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.М. <...> был заключен договора залога указанного транспортного средства N <...>. По условиям договора оригинал ПТС N <...> подлежал передаче банку.
Н.М. обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Самары от <...> с Н.М., а также поручителя по договору поручительства N <...> от <...> - Н.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере: <...> - основной долг, <...> - начисленные проценты, <...> - сумма штрафа.
Решение суда вступило в законную силу <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Самары возбуждено исполнительное производство N <...>.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Эврикон" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с Н.М. При этом в соответствии с п. 3.1.6 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, в том числе, оригиналы паспортов транспортных средств.
Определением Октябрьского районного суда города Самары от <...> произведена замена взыскателя по исполнительному документу о взыскании с Н.М. и Н.И. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон".
Согласно справке ОСП Кировского района города Самары от <...> в материалах исполнительного производства N <...> отсутствуют сведения о полном либо частичном погашении задолженности.
Неисполнение Н.М. и Н.И. решения суда от <...> послужило поводом для обращения ООО "Эврикон" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истцом суду был предъявлен подлинник ПТС N <...>.
На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Ф.А., который приобрел его по договору купли-продажи от <...>, в договоре указан ПТС N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив при этом, что срок исковой давности для предъявления данных требований ООО "Эврикон" не пропущен.
Кроме того, признав, что заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно отказывал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.А.
Обжалуя постановленный судебный акт, представитель Ф.А. оспаривает вывод суда о то, что срок исковой давности ООО "Эврикон" не пропущен. Однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части состоятельными.
Так, согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок составляет три года.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора N <...> от <...>, срок исполнения обязательств по возврату кредита и платежей по нему определен по <...>, при этом залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исковое заявление было подано ООО "Эврикон" <...>, при этом обязательства по кредитному договору не были прекращены их исполнением, решение суда от <...> не исполнено, а кредитный договор не расторгнут, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с <...> верен. Соответственно, истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку иск заявлен в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что рассматриваемый кредитный договор был расторгнут банком путем направления заемщику требования о его расторжении, признаются несостоятельными, поскольку исходя из нормы ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. При этом доказательств заключения такого соглашения представлено не было, как следует из решения суда от <...>, предложение банка расторгнуть кредитный договор оставлено заемщиком без ответа. Указанным решением кредитный договор также не был расторгнут. А отсутствие с <...> начислений процентов и штрафов на имеющуюся задолженность по кредитному договору об обратном, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на пропуск ООО "Эврикон" срока исковой давности подлежат отклонению.
Поскольку Н.М. обязательства по кредитному договору не надлежащим образом исполнялись, в том числе и после взыскания с него суммы долга по договору, в силу приведенных выше норм права о залоге, применяемых в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требования об обращении взыскания на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств, верно удовлетворены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Ф.А., на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Ф.А. спорного автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)