Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской О.Н., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
с участием адвоката Еремеева А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам ОАО "Газпромбанк", П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года по состоянию на 16.08.2013 года в размере: сумма основного долга ** рублей * копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - * рублей * копеек, сумма неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - * рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, а всего взыскать * рубль * копейки *. В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к П. - отказать. Расторгнуть кредитный договор N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года, заключенный между "Газпромбанк" (ОАО) и П. Признать незаконными действия "Газпромбанк" (ОАО) по взиманию пени по кредитному договору за период кредитования до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований П. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - отказать. Обязать ИФНС N 27 по г. Москве вернуть П. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 198 от 16.09.2013 года в размере ** рублей 00 копеек *.
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.06.2012 года между сторонами был заключен договор N ОКЛ - 11/16066 о предоставлении ответчице кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила * рублей. В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчицы была определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца. Процентная ставка для ответчицы за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.6 условий банк имеет право приостановить действие банковской карты и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки и размеры производства обязательных платежей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 года в размере * рублей, сумму просроченной задолженности по процентам в размере * руб., неустойку в размере * руб., а всего * рубля, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Ответчица П. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора N ОКЛ-11/16066 на основании ст. 451 ГК РФ, признании недействительным кредитного договора в части права банка на безакцептное списание сумм текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, а также права банка на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении заемщиком любого положения договора, а также ухудшения финансового положения заемщика; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. Также ответчица просила вернуть незаконно списанные в безакцептном порядке суммы с ее зарплатной карты, признать незаконными действия банка по взиманию пени по кредитному договору за период кредитования до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пересчитать суммы основного долга, процентов и штрафных санкций исходя из очередности списания поступивших сумм для уплаты задолженности, согласно действующему законодательству, реструктуризировать ее задолженность перед ОАО "Газпромбанк" до пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу, снизить размер неустойки до 5000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил что, потеря высокооплачиваемой работы заемщиком не является основанием для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
Ответчица в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Еремеева А.Г., ответчицу П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По делу установлено, что 21.06.2012 года между ОАО "Газпромбанк" и П. был заключен договор N ОКЛ - 11/16066 о предоставлении ответчице кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым сумма кредитного лимита составила * рублей.
Согласно заявлению ответчица получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет один год.
В соответствии с п. 3.4.3 договора клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчицы определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца.
Процентная ставка для ответчицы за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 6).
В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.6 Условий предоставления физическим лицам кредита банк имеет право приостановить действие банковской карты и /или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты.
В соответствии со ст. 3.4.10 Условий клиент согласен с тем, что банк по своему усмотрению при нарушении клиентом условий договора и недостаточности денежных средств на счете карты имеет право производить в безакцептном порядке списание необходимой суммы для погашения общей задолженности по договору с любого счета клиента, открытого в Банке.
Согласно п. 4.2.5 Условий банк имеет право осуществлять погашение суммы задолженности клиента путем безакцептного списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в банке, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.4.2 Порядка предоставления расчетных карт, в случае недостаточности поступивших на счет карты денежных средств для погашения в полном объеме общей задолженности по договору банком устанавливается следующая очередность погашения: неустойка за технический овердрафт, сумма технического овердрафта, неустойка за просроченную задолженность по процентам, неустойка за просроченную задолженность по кредиту, просроченная задолженность по процентам, проценты на просроченную задолженность, просроченная задолженность по кредиту, проценты, подлежащие уплате в текущем расчетном периоде, минимальный ежемесячный платеж по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в текущем расчетном периоде, сумма кредита.
12.04.2013 года "Газпромбанк" (ОАО) направил П. уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора (л.д. 15).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчицей в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому истец вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку Газпромбанк" (ОАО) предъявив к П. требования о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, тем самым заявил о намерении прекратить действие кредитного договора.
Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований в части признания кредитного договора недействительным в части права банка на безакцептное списание сумм текущей задолженности, возврате денежных средств, списанных в безакцептном порядке, суд правильно исходил из того, что согласно п. 4.2.5 Условий банк имеет право осуществлять погашение суммы задолженности клиента путем безакцептного списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в банке, в соответствии с условиями договора. С указанными Условиями, которые не противоречат ст. 854 ГК РФ, ответчица была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается заявлением, подписанным самой ответчицей.
Также ответчица была ознакомлена с условиями договора, предусмотренными п. 4.2.3, о праве банка потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и согласилась с ними, указанные положения не противоречат требованиям закона.
Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований в части реструктуризации задолженности по кредитному договору перед "Газпромбанк" (ОАО) до 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, суд правильно исходил из того, что реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы в части признании недействительными условий договора по взиманию пени по кредитному договору за период кредитования до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд правильно исходил из того, что данные условия противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, с согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительными.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что внесенные ответчицей 12.08.2013 г. денежные средства в сумме 123321 рублей пошли на погашение задолженности по кредиту, процентов и неустойки. При этом начисленная неустойка в сумме 61085,61 рублей была погашена в размере 59187,72 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что погашение данной суммы в счет неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на данную сумму. В силу ст. 319 ГК РФ сумма, внесенная ответчицей в счет погашения кредита, должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов, а потом на погашение основного долга.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере * рублей и проценты в размере * рублей. В связи с этим сумма просроченной задолженности по процентам составит 0 рублей 0 копеек, а сумма основного долга - * рубля *.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в этой части.
С учетом перераспределения внесенных ответчицей денежных средств сумма неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, составляет * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до * рублей. Указанная сумма является наиболее оптимальной и не подлежащей снижению по требованию ответчицы до 5000 рублей, учитывая размер задолженности и допускаемые ответчицей нарушения условий договора.
С учетом нарушенных прав ответчицы как потребителя финансовых услуг суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу ответчицы компенсацию морального вреда в размере * рублей, размер которой соразмерен причиненным ответчице нравственным страданиям в связи с неправильным списанием внесенных ответчицей денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на адвоката в сумме * рублей, которая определена в разумном размере.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").
Остальные доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. в части взыскания с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года по состоянию на 16.08.2013 года изменить.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года по состоянию на 16.08.2013 года в размере * рубль * *, из которой сумма основного долга - * рублей * копейки, сумма неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - * рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины - * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере - * рублей 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14202
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14202
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской О.Н., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
с участием адвоката Еремеева А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам ОАО "Газпромбанк", П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года по состоянию на 16.08.2013 года в размере: сумма основного долга ** рублей * копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - * рублей * копеек, сумма неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - * рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, а всего взыскать * рубль * копейки *. В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к П. - отказать. Расторгнуть кредитный договор N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года, заключенный между "Газпромбанк" (ОАО) и П. Признать незаконными действия "Газпромбанк" (ОАО) по взиманию пени по кредитному договору за период кредитования до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Взыскать с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований П. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - отказать. Обязать ИФНС N 27 по г. Москве вернуть П. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 198 от 16.09.2013 года в размере ** рублей 00 копеек *.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.06.2012 года между сторонами был заключен договор N ОКЛ - 11/16066 о предоставлении ответчице кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила * рублей. В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчицы была определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца. Процентная ставка для ответчицы за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.6 условий банк имеет право приостановить действие банковской карты и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала сроки и размеры производства обязательных платежей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 года в размере * рублей, сумму просроченной задолженности по процентам в размере * руб., неустойку в размере * руб., а всего * рубля, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Ответчица П. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора N ОКЛ-11/16066 на основании ст. 451 ГК РФ, признании недействительным кредитного договора в части права банка на безакцептное списание сумм текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, а также права банка на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении заемщиком любого положения договора, а также ухудшения финансового положения заемщика; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. Также ответчица просила вернуть незаконно списанные в безакцептном порядке суммы с ее зарплатной карты, признать незаконными действия банка по взиманию пени по кредитному договору за период кредитования до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пересчитать суммы основного долга, процентов и штрафных санкций исходя из очередности списания поступивших сумм для уплаты задолженности, согласно действующему законодательству, реструктуризировать ее задолженность перед ОАО "Газпромбанк" до пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу, снизить размер неустойки до 5000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил что, потеря высокооплачиваемой работы заемщиком не является основанием для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
Ответчица в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Еремеева А.Г., ответчицу П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По делу установлено, что 21.06.2012 года между ОАО "Газпромбанк" и П. был заключен договор N ОКЛ - 11/16066 о предоставлении ответчице кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым сумма кредитного лимита составила * рублей.
Согласно заявлению ответчица получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет один год.
В соответствии с п. 3.4.3 договора клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчицы определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца.
Процентная ставка для ответчицы за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 6).
В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.6 Условий предоставления физическим лицам кредита банк имеет право приостановить действие банковской карты и /или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты.
В соответствии со ст. 3.4.10 Условий клиент согласен с тем, что банк по своему усмотрению при нарушении клиентом условий договора и недостаточности денежных средств на счете карты имеет право производить в безакцептном порядке списание необходимой суммы для погашения общей задолженности по договору с любого счета клиента, открытого в Банке.
Согласно п. 4.2.5 Условий банк имеет право осуществлять погашение суммы задолженности клиента путем безакцептного списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в банке, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.4.2 Порядка предоставления расчетных карт, в случае недостаточности поступивших на счет карты денежных средств для погашения в полном объеме общей задолженности по договору банком устанавливается следующая очередность погашения: неустойка за технический овердрафт, сумма технического овердрафта, неустойка за просроченную задолженность по процентам, неустойка за просроченную задолженность по кредиту, просроченная задолженность по процентам, проценты на просроченную задолженность, просроченная задолженность по кредиту, проценты, подлежащие уплате в текущем расчетном периоде, минимальный ежемесячный платеж по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в текущем расчетном периоде, сумма кредита.
12.04.2013 года "Газпромбанк" (ОАО) направил П. уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора (л.д. 15).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчицей в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому истец вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения кредитного договора, поскольку Газпромбанк" (ОАО) предъявив к П. требования о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, тем самым заявил о намерении прекратить действие кредитного договора.
Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований в части признания кредитного договора недействительным в части права банка на безакцептное списание сумм текущей задолженности, возврате денежных средств, списанных в безакцептном порядке, суд правильно исходил из того, что согласно п. 4.2.5 Условий банк имеет право осуществлять погашение суммы задолженности клиента путем безакцептного списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в банке, в соответствии с условиями договора. С указанными Условиями, которые не противоречат ст. 854 ГК РФ, ответчица была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается заявлением, подписанным самой ответчицей.
Также ответчица была ознакомлена с условиями договора, предусмотренными п. 4.2.3, о праве банка потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и согласилась с ними, указанные положения не противоречат требованиям закона.
Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований в части реструктуризации задолженности по кредитному договору перед "Газпромбанк" (ОАО) до 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, суд правильно исходил из того, что реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы в части признании недействительными условий договора по взиманию пени по кредитному договору за период кредитования до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд правильно исходил из того, что данные условия противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, с согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительными.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что внесенные ответчицей 12.08.2013 г. денежные средства в сумме 123321 рублей пошли на погашение задолженности по кредиту, процентов и неустойки. При этом начисленная неустойка в сумме 61085,61 рублей была погашена в размере 59187,72 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что погашение данной суммы в счет неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на данную сумму. В силу ст. 319 ГК РФ сумма, внесенная ответчицей в счет погашения кредита, должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов, а потом на погашение основного долга.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере * рублей и проценты в размере * рублей. В связи с этим сумма просроченной задолженности по процентам составит 0 рублей 0 копеек, а сумма основного долга - * рубля *.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в этой части.
С учетом перераспределения внесенных ответчицей денежных средств сумма неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, составляет * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до * рублей. Указанная сумма является наиболее оптимальной и не подлежащей снижению по требованию ответчицы до 5000 рублей, учитывая размер задолженности и допускаемые ответчицей нарушения условий договора.
С учетом нарушенных прав ответчицы как потребителя финансовых услуг суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ОАО "Газпромбанк" в пользу ответчицы компенсацию морального вреда в размере * рублей, размер которой соразмерен причиненным ответчице нравственным страданиям в связи с неправильным списанием внесенных ответчицей денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на адвоката в сумме * рублей, которая определена в разумном размере.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее согласно ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").
Остальные доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. в части взыскания с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года по состоянию на 16.08.2013 года изменить.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ОКЛ-11/16066 от 21.06.2012 года по состоянию на 16.08.2013 года в размере * рубль * *, из которой сумма основного долга - * рублей * копейки, сумма неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - * рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины - * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере - * рублей 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк", П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)