Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, их них: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2013 года по 07.02.2014 года, <...> рублей - проценты на просроченный долг за период с 18.07.2013 года по 07.02.2014 года, а также расходов по госпошлине в размере <...> рублей, обосновывая требования тем, что 18.07.2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 72 месяца под 19,9% годовых, обязанность по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что размер задолженности судом определен не верно, поскольку не были учтены платежи, внесенные ответчиком 07.04.2014 и 20.06.2014. При этом суд рассмотрел дело, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок 72 месяца под 19,9% годовых. Погашение задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с установленным графиком платежей.
Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены им полностью. Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, не производя платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2013 по 07.02.2014, <...> рублей - проценты на просроченный долг за период с 18.07.2013 по 07.02.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности по кредитному договору основательным не является.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 Дзержинским районным судом было постановлено заочное решение о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, которое было отменено по заявлению и ответчика. Таким образом, ответчик имела реальную возможность представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие, по ее мнению, иной размер задолженности.
По правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если доказательства не могли быть представлены по причинам, не зависящим от стороны.
Между тем, как указано выше, ответчик обязана была представить доказательства, подтверждающие доводы, приводимые в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции, а из установленных обстоятельств усматривается, что она имела к этому реальную возможность. Поэтому ходатайство ответчика о принятии новых доказательств - квитанций о внесении платежей оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, также основательным признан быть не может.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 22.08.2014 ответчик извещалась по указанному ей адресу: <...>, однако, от получения судебного извещения, по сведениям оператора почтовой связи, ответчик отказалась. В связи с чем, по правилам, предусмотренным ст. 117 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1321/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1321/2015
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, их них: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2013 года по 07.02.2014 года, <...> рублей - проценты на просроченный долг за период с 18.07.2013 года по 07.02.2014 года, а также расходов по госпошлине в размере <...> рублей, обосновывая требования тем, что 18.07.2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 72 месяца под 19,9% годовых, обязанность по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что размер задолженности судом определен не верно, поскольку не были учтены платежи, внесенные ответчиком 07.04.2014 и 20.06.2014. При этом суд рассмотрел дело, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок 72 месяца под 19,9% годовых. Погашение задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с установленным графиком платежей.
Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены им полностью. Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, не производя платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2013 по 07.02.2014, <...> рублей - проценты на просроченный долг за период с 18.07.2013 по 07.02.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности по кредитному договору основательным не является.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 Дзержинским районным судом было постановлено заочное решение о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, которое было отменено по заявлению и ответчика. Таким образом, ответчик имела реальную возможность представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие, по ее мнению, иной размер задолженности.
По правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если доказательства не могли быть представлены по причинам, не зависящим от стороны.
Между тем, как указано выше, ответчик обязана была представить доказательства, подтверждающие доводы, приводимые в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции, а из установленных обстоятельств усматривается, что она имела к этому реальную возможность. Поэтому ходатайство ответчика о принятии новых доказательств - квитанций о внесении платежей оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, также основательным признан быть не может.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 22.08.2014 ответчик извещалась по указанному ей адресу: <...>, однако, от получения судебного извещения, по сведениям оператора почтовой связи, ответчик отказалась. В связи с чем, по правилам, предусмотренным ст. 117 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)