Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-211419/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1722)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН 1085020001054, ИНН 5020053994)
о взыскании 511 340 руб. 99 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - ООО "Союздорстрой") о взыскании задолженности и неустойки по десяти договорам лизинга в общей сумме 12 427 785 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года из дела N А40-189929/2014 выделено в отдельное производство требование ОАО "ГТЛК" о взыскании с ООО "Союздорстрой" суммы 655 972 руб. 99 коп., составляющей 360 345 руб. 44 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 1832ЛД/10 от 11.02.2010 г., 295 627 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. с присвоением номера дела N А40-211419/2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ГТЛК" заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму 511 340 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1832ЛД/10 от 11.02.2010 г. в сумме 214 510 руб. 94 коп., неустойка за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 296 830 руб. 05 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-211419/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 11.02.2010 г. между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ОАО "КДБ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1832ЛД/10, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.11.2010 г. в качестве предмета лизинга имущество - Автогрейдер ДЗ-122Б-1 в комплектации согласно спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга) для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную договором плату.
Согласно заключенному 01.06.2014 г. между ОАО "КДБ" и ООО "Союздорстрой" Соглашению о перемене лица в обязательстве права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2010 N 1832ЛД/10 перешли к ООО "Союздорстрой".
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи по срокам оплаты 30.08.2014, 30.09.2014 и 30.10.2014 в размере 214 510 руб. 94 коп., и просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 296 830 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, ООО "Союздорстрой" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что представитель ООО "Союздорстрой" был извещен об отложении судебного разбирательства по делу N А40-189929/2014 на 28.01.2015 на 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует расписка (л.д. 88). Впоследствии, после выделения рассматриваемых требований в отдельное производство и проведения предварительного судебного заседания 28.01.2015, ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-211419/2014, поступившее в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 30.01.2015 (л.д. 95).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Определение суда от 28.01.2015 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Союздорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2015 года по делу N А40-211419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-15268/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211419/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-15268/2015-ГК
Дело N А40-211419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-211419/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1722)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН 1085020001054, ИНН 5020053994)
о взыскании 511 340 руб. 99 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - ООО "Союздорстрой") о взыскании задолженности и неустойки по десяти договорам лизинга в общей сумме 12 427 785 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года из дела N А40-189929/2014 выделено в отдельное производство требование ОАО "ГТЛК" о взыскании с ООО "Союздорстрой" суммы 655 972 руб. 99 коп., составляющей 360 345 руб. 44 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 1832ЛД/10 от 11.02.2010 г., 295 627 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. с присвоением номера дела N А40-211419/2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ГТЛК" заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму 511 340 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 1832ЛД/10 от 11.02.2010 г. в сумме 214 510 руб. 94 коп., неустойка за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 296 830 руб. 05 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-211419/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 11.02.2010 г. между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ОАО "КДБ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1832ЛД/10, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.11.2010 г. в качестве предмета лизинга имущество - Автогрейдер ДЗ-122Б-1 в комплектации согласно спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга) для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную договором плату.
Согласно заключенному 01.06.2014 г. между ОАО "КДБ" и ООО "Союздорстрой" Соглашению о перемене лица в обязательстве права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2010 N 1832ЛД/10 перешли к ООО "Союздорстрой".
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи по срокам оплаты 30.08.2014, 30.09.2014 и 30.10.2014 в размере 214 510 руб. 94 коп., и просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 296 830 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, ООО "Союздорстрой" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что представитель ООО "Союздорстрой" был извещен об отложении судебного разбирательства по делу N А40-189929/2014 на 28.01.2015 на 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует расписка (л.д. 88). Впоследствии, после выделения рассматриваемых требований в отдельное производство и проведения предварительного судебного заседания 28.01.2015, ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-211419/2014, поступившее в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 30.01.2015 (л.д. 95).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Определение суда от 28.01.2015 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Союздорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2015 года по делу N А40-211419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)