Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе ответчика О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2010 г. N 633/3400-0001035 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 08.04.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получены денежные средства с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных банковских пластиковых карт". Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность по кредиту не погашает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по доверенности С., представителей ответчика О.В. по доверенности О.И. и адвоката Кожевина К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е. в том числе и принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 428, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 08.04.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получены денежные средства с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных банковских пластиковых карт.
В апелляционной жалобе ответчик О.В. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что он кредитный договор не заключал, анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты от 08.04.2010 года (л.д. 97 - 194) и расписку в получении международной банковской карты от 08.04.2010 года (л.д. 91 - 92) не подписывал, равно как и не соглашался с уведомлением о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года, данное уведомление не подписывал (л.д. 93), денежные средства по кредиту не получал.
Учитывая, что ответчик О.В., как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве 24.04.2013 года, по не зависящим от него причинам, ввиду отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве по месту жительства, был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на заседании судебной коллегии Московского городского суда, 20.12.2013 года, было удовлетворено ходатайство ответчика О.В. и его представителя О.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Из заключения экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК-3/14 от 20.01.2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 20.12.2013 года следует, что заверительные записи от имени О.В. в виде "О.В." и "О.В." в уведомлении о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года, анкете-заявлении на выпуск получении международной банковской карты от 08.04.2010 года выполнены не О.В., а другим лицом.
Подписи от имени О.В., в расписке о получении международной банковской карты от 08 апреля 2010 года, уведомлении о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года, анкете-заявлении на выпуск получении международной банковской карты от 08.04.2010 года выполнены не О.В., а другими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что О.В. заявление-анкету на выпуск и получение международной банковской карты и соглашение с уведомлением о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года не подписывал, международную банковскую карту от 08.04.2010 года и денежные средства в размере 303 500 руб. не получал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N 633/3400-0001035 между О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) ничтожен, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что 08.04.2010 года кредитный договор N 633/3400-0001035 между ВТБ 24 (ЗАО) и О.В. не заключался, денежные средства по кредиту в размере *** рублей О.В. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то учитывая положения ст. ст. 428, 809, 810, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов - государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года - отменить.
В иске ВТБ 24 (ЗАО) к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-022
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-022
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе ответчика О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2010 г. N 633/3400-0001035 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 08.04.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получены денежные средства с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных банковских пластиковых карт". Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность по кредиту не погашает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по доверенности С., представителей ответчика О.В. по доверенности О.И. и адвоката Кожевина К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е. в том числе и принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 428, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 08.04.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получены денежные средства с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных банковских пластиковых карт.
В апелляционной жалобе ответчик О.В. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что он кредитный договор не заключал, анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты от 08.04.2010 года (л.д. 97 - 194) и расписку в получении международной банковской карты от 08.04.2010 года (л.д. 91 - 92) не подписывал, равно как и не соглашался с уведомлением о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года, данное уведомление не подписывал (л.д. 93), денежные средства по кредиту не получал.
Учитывая, что ответчик О.В., как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве 24.04.2013 года, по не зависящим от него причинам, ввиду отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве по месту жительства, был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на заседании судебной коллегии Московского городского суда, 20.12.2013 года, было удовлетворено ходатайство ответчика О.В. и его представителя О.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Из заключения экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК-3/14 от 20.01.2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 20.12.2013 года следует, что заверительные записи от имени О.В. в виде "О.В." и "О.В." в уведомлении о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года, анкете-заявлении на выпуск получении международной банковской карты от 08.04.2010 года выполнены не О.В., а другим лицом.
Подписи от имени О.В., в расписке о получении международной банковской карты от 08 апреля 2010 года, уведомлении о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года, анкете-заявлении на выпуск получении международной банковской карты от 08.04.2010 года выполнены не О.В., а другими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что О.В. заявление-анкету на выпуск и получение международной банковской карты и соглашение с уведомлением о полной стоимости кредита от 08.04.2010 года не подписывал, международную банковскую карту от 08.04.2010 года и денежные средства в размере 303 500 руб. не получал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N 633/3400-0001035 между О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) ничтожен, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что 08.04.2010 года кредитный договор N 633/3400-0001035 между ВТБ 24 (ЗАО) и О.В. не заключался, денежные средства по кредиту в размере *** рублей О.В. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то учитывая положения ст. ст. 428, 809, 810, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов - государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года - отменить.
В иске ВТБ 24 (ЗАО) к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)