Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 150.000 рублей под 21,90% годовых сроком до 25 марта 2017 года включительно.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в сумме 126.473 рублей 33 копеек, их которой: сумма основного долга - 112.860 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 9.112 рубля 41 копейка, штраф за нарушение сроков возврата кредита - 4.500 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (112.860 рублей 92 копейки) за период с 05 февраля 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 21,9% годовых.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения, так как ответчица не имеет задолженности по кредитному договору, поскольку 28 мая 2015 года ею произведено погашение долга в размере 50.525 рублей, в результате чего З. вошла в график платежей, погасив при этом все начисленные банком штрафные санкции.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года изменить, указав, что задолженность была добровольно погашена после обращения истца в суд первой инстанции с указанным исковым заявлением, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению. Также банк просил возместить расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что 26 марта 2013 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 150.000 рублей под 21,90% годовых сроком до 25 марта 2017 года включительно.
Согласно расчету задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 6), в связи с чем банк 07 ноября 2014 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года З. погасила долг по указанному кредитному договору в размере 50.525 рублей.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 мая 2015 года следует, что данная сумма была согласована между ответчицей и банком для того, чтобы ответчица смогла войти в график погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Поскольку ответчицей требование банка исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время З. не допущено существенного нарушения обязательств по кредитному договору, позволяющего применить к ней положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставил без удовлетворения требование банка о возмещении расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка подано 30 марта 2015 года. З. совершила платеж в погашение задолженности 28 мая 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N.... от 28 мая 2015 года.
С учетом этого предъявленное банком требование о возмещении за счет ответчицы понесенных им судебных расходов в полном объеме, основано на законе и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежит возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года по данному делу отменить в части возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9.730 рублей. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 9.730 рублей.
Взыскать с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3.000 рублей.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11507/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11507/2015
Судья: Старшая Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав, что 26 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 150.000 рублей под 21,90% годовых сроком до 25 марта 2017 года включительно.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в сумме 126.473 рублей 33 копеек, их которой: сумма основного долга - 112.860 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 9.112 рубля 41 копейка, штраф за нарушение сроков возврата кредита - 4.500 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (112.860 рублей 92 копейки) за период с 05 февраля 2015 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 21,9% годовых.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения, так как ответчица не имеет задолженности по кредитному договору, поскольку 28 мая 2015 года ею произведено погашение долга в размере 50.525 рублей, в результате чего З. вошла в график платежей, погасив при этом все начисленные банком штрафные санкции.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года изменить, указав, что задолженность была добровольно погашена после обращения истца в суд первой инстанции с указанным исковым заявлением, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению. Также банк просил возместить расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что 26 марта 2013 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 150.000 рублей под 21,90% годовых сроком до 25 марта 2017 года включительно.
Согласно расчету задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 6), в связи с чем банк 07 ноября 2014 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года З. погасила долг по указанному кредитному договору в размере 50.525 рублей.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 мая 2015 года следует, что данная сумма была согласована между ответчицей и банком для того, чтобы ответчица смогла войти в график погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Поскольку ответчицей требование банка исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время З. не допущено существенного нарушения обязательств по кредитному договору, позволяющего применить к ней положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставил без удовлетворения требование банка о возмещении расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление банка подано 30 марта 2015 года. З. совершила платеж в погашение задолженности 28 мая 2015 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N.... от 28 мая 2015 года.
С учетом этого предъявленное банком требование о возмещении за счет ответчицы понесенных им судебных расходов в полном объеме, основано на законе и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежит возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года по данному делу отменить в части возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9.730 рублей. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 9.730 рублей.
Взыскать с З. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3.000 рублей.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)