Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 г.
по делу N А40-117469/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг"
о взыскании долга, неустойки, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 381 504 руб. 08 коп. за период с 01.03.2014 г. по 01.07.2014 г., в размере 1 128 082 руб. 67 коп. за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г., неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 257 483 руб. 96 коп. за период с 02.06.2013 г. по 10.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 077 руб. 39 коп. за период с 26.06.2014 г. по 10.07.2014 г., 534 456 руб. 53 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.06.2014 г. по 31.07.2014 г., о возврате предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 314, 330, 395, 450, 452, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "21" октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был возвращен истцу 07.09.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2014 г., также, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика двойной платы по штрафным санкциям за одно и то же неисполненное обязательство.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-02, а 28.11.2012 г. - договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-03-UF05, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предметы лизинга, указанные в Приложении N 1 к каждому из договоров, и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах и Общих Условиях, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2012 г. по Договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-02 от 20.07.2012 г. и актом приема-передачи от 30.11.2012 г. по Договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-03-UF05 от 28.11.2012 г., согласно которым были переданы в лизинг следующие предметы: - Бульдозер САТ D6N LGP, год выпуска 2012 - 1 шт., - Фронтальный погрузчик САТ 938Н, год выпуска 2012 - 1 шт.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных Приложением N 3 к Договорам лизинга.
Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, в нарушение пунктов 4.4 договоров.
Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-02 от 20.07.2012 г. с 01.03.2014 г. по 01.07.2014 г., договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-03-UF05 от 28.11.2012 г. с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г., что в силу п. 16.2.1 общих условий договора лизинга (неотъемлемая часть договора, согласно п. 2.2 договора) ведет к расторжению договора лизинга в одностороннем порядке и возврату предмета лизинга истцу.
Пунктом 13.7. общих условий договора лизинга при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучателя Лизингополучатель будет обязан выплатить Лизингодателя неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты Оплаты, предписанной соответствующим Договором (с учетом настоящих Общих Условий), и по дату фактической Оплаты Лизингополучателем полной просроченной суммы.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании п. 8.5.3 Договоров лизинга по ставке 0,1% в размере 257 483 руб. 96 коп. за период с 03.10.2012 г. по 26.06.2014 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 12 077 руб. 39 коп. за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2014 г.
22.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку по договорам лизинга.
В связи с тем, что требование по уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, 18.06.2014, в связи с неисполнением своих обязательств по договорам лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Поскольку своих обязательств по договорам лизинга ответчик, по требованию истца, не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основной задолженности, штрафных санкций, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него сумму задолженности в заявленном размере, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга, то у истца возникло право на взыскание с ответчика не только пени, начисленных им согласно ст. 330 ГК РФ и на основании п. 8.5.3 Договоров лизинга по ставке 0,1% в размере 257 483 руб. 96 коп. за период с 03.10.2012 г. по 26.06.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 12 077 руб. 39 коп. за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2014 г.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предметов лизинга, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предметов лизинга.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга были возвращены истцу 07.09.2014 г., поэтому судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца об изъятии предметов лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, следовательно не доказал их обоснованность.
Довод о взыскании с ответчика двойной санкции за одно и то же неисполнение обязательство, является необоснованным, поскольку требования о взыскании пени заявлены за неисполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 03.10.2012 г. по 26.06.2014 г., а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2014 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-117469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (ИНН 5018061564, ОГРН 1035003355474) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-55693/2014 ПО ДЕЛУ N А40-117469/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-117469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 г.
по делу N А40-117469/14, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг"
о взыскании долга, неустойки, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 381 504 руб. 08 коп. за период с 01.03.2014 г. по 01.07.2014 г., в размере 1 128 082 руб. 67 коп. за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г., неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 257 483 руб. 96 коп. за период с 02.06.2013 г. по 10.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 077 руб. 39 коп. за период с 26.06.2014 г. по 10.07.2014 г., 534 456 руб. 53 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.06.2014 г. по 31.07.2014 г., о возврате предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 314, 330, 395, 450, 452, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от "21" октября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был возвращен истцу 07.09.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2014 г., также, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика двойной платы по штрафным санкциям за одно и то же неисполненное обязательство.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-02, а 28.11.2012 г. - договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-03-UF05, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предметы лизинга, указанные в Приложении N 1 к каждому из договоров, и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах и Общих Условиях, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2012 г. по Договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-02 от 20.07.2012 г. и актом приема-передачи от 30.11.2012 г. по Договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-03-UF05 от 28.11.2012 г., согласно которым были переданы в лизинг следующие предметы: - Бульдозер САТ D6N LGP, год выпуска 2012 - 1 шт., - Фронтальный погрузчик САТ 938Н, год выпуска 2012 - 1 шт.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных Приложением N 3 к Договорам лизинга.
Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, в нарушение пунктов 4.4 договоров.
Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-02 от 20.07.2012 г. с 01.03.2014 г. по 01.07.2014 г., договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 397L-12-03-UF05 от 28.11.2012 г. с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г., что в силу п. 16.2.1 общих условий договора лизинга (неотъемлемая часть договора, согласно п. 2.2 договора) ведет к расторжению договора лизинга в одностороннем порядке и возврату предмета лизинга истцу.
Пунктом 13.7. общих условий договора лизинга при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучателя Лизингополучатель будет обязан выплатить Лизингодателя неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты Оплаты, предписанной соответствующим Договором (с учетом настоящих Общих Условий), и по дату фактической Оплаты Лизингополучателем полной просроченной суммы.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании п. 8.5.3 Договоров лизинга по ставке 0,1% в размере 257 483 руб. 96 коп. за период с 03.10.2012 г. по 26.06.2014 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 12 077 руб. 39 коп. за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2014 г.
22.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку по договорам лизинга.
В связи с тем, что требование по уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, 18.06.2014, в связи с неисполнением своих обязательств по договорам лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Поскольку своих обязательств по договорам лизинга ответчик, по требованию истца, не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основной задолженности, штрафных санкций, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него сумму задолженности в заявленном размере, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга, то у истца возникло право на взыскание с ответчика не только пени, начисленных им согласно ст. 330 ГК РФ и на основании п. 8.5.3 Договоров лизинга по ставке 0,1% в размере 257 483 руб. 96 коп. за период с 03.10.2012 г. по 26.06.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 12 077 руб. 39 коп. за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2014 г.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предметов лизинга, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предметов лизинга.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга были возвращены истцу 07.09.2014 г., поэтому судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца об изъятии предметов лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, следовательно не доказал их обоснованность.
Довод о взыскании с ответчика двойной санкции за одно и то же неисполнение обязательство, является необоснованным, поскольку требования о взыскании пени заявлены за неисполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 03.10.2012 г. по 26.06.2014 г., а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2014 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-117469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (ИНН 5018061564, ОГРН 1035003355474) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)