Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 03.03.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Балтика" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере... руб.... коп, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки... грузовой-бортовой, ... г. выпуска, ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии..., с установлением начальной цены продажи в размере... руб.,
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.03.2011 г. по состоянию на 10.12.2013 г. в размере... руб.... коп., а именно: задолженности по оплате просроченного основного долга в размере... руб.... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере... руб.... коп, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходов по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере... руб., обратив взыскание на автомобиль марки...... грузовой-бортовой, ... г. выпуска, ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии..., с установлением начальной цены продажи, равной залоговой стоимости в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом, обеспечением исполнений обязательств по возврату выданного кредита является залог указанного автомобиля.
Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 25.03.2011 г. между... и ответчиком В. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки...... грузовой-бортовой, ... г.в., ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии... в размере... руб. на срок до 25.03.2014 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере ...% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 2.4 Договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере ...% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).
Из материалов дела следует, что 25.03.2011 г. между... и ответчиком подписан договор залога транспортного средства N..., приобретенного ответчиком на кредитные средства. По условиям договора В. (залогодатель) передает... (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки...... грузовой-бортовой, ... г.в., ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии.... Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от N... от 25.03.2011 г.
Во исполнение условий кредитного договора, ... предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере... руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому на имя В.
08.06.2011 г. между... и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор N... уступки прав требований, в соответствии с которым... (Цедент) передал ОАО АКБ "Балтика" (Цессионарий) право требования по кредитному договору N... от 25.03.2011 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес В. направлялись письменные требования о возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Разрешая заявленные истцом исковые требования, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика по основному долгу в размере... руб.... коп., состоящую из: задолженности по оплате просроченного основного долга в размере... руб.... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере... руб.... коп, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку на листе дела 236 имеется ходатайство представителя истца ОАО АКБ "Балтика" Т., в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Действующим законодательством, досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что истец не принял во внимание заявления о реструктуризации долга по кредитному договору, являются несостоятельными и основанием к отмене решения не являются, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют.
Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29.01.2014 года, в редакции определения того же суда от 03.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12834/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12834/2014
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, в редакции определения того же суда от 03.03.2014 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Балтика" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере... руб.... коп, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки... грузовой-бортовой, ... г. выпуска, ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии..., с установлением начальной цены продажи в размере... руб.,
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.03.2011 г. по состоянию на 10.12.2013 г. в размере... руб.... коп., а именно: задолженности по оплате просроченного основного долга в размере... руб.... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере... руб.... коп, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходов по уплате госпошлины в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере... руб., обратив взыскание на автомобиль марки...... грузовой-бортовой, ... г. выпуска, ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии..., с установлением начальной цены продажи, равной залоговой стоимости в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом, обеспечением исполнений обязательств по возврату выданного кредита является залог указанного автомобиля.
Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик В. в судебное заседание первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 25.03.2011 г. между... и ответчиком В. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки...... грузовой-бортовой, ... г.в., ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии... в размере... руб. на срок до 25.03.2014 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере ...% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 2.4 Договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере ...% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).
Из материалов дела следует, что 25.03.2011 г. между... и ответчиком подписан договор залога транспортного средства N..., приобретенного ответчиком на кредитные средства. По условиям договора В. (залогодатель) передает... (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки...... грузовой-бортовой, ... г.в., ... цвета, идентификационный номер..., паспорт транспортного средства (ПТС) серии.... Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от N... от 25.03.2011 г.
Во исполнение условий кредитного договора, ... предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере... руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому на имя В.
08.06.2011 г. между... и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор N... уступки прав требований, в соответствии с которым... (Цедент) передал ОАО АКБ "Балтика" (Цессионарий) право требования по кредитному договору N... от 25.03.2011 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес В. направлялись письменные требования о возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Разрешая заявленные истцом исковые требования, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму задолженности ответчика по основному долгу в размере... руб.... коп., состоящую из: задолженности по оплате просроченного основного долга в размере... руб.... коп., процентов за пользование денежными средствами в размере... руб.... коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере... руб.... коп, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку на листе дела 236 имеется ходатайство представителя истца ОАО АКБ "Балтика" Т., в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Действующим законодательством, досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что истец не принял во внимание заявления о реструктуризации долга по кредитному договору, являются несостоятельными и основанием к отмене решения не являются, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют.
Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 29.01.2014 года, в редакции определения того же суда от 03.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)