Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-73686/2015, принятое судьей О.Н. Поповой по иску ООО "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351 ИНН 7705972463)к ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519 ИНН 7724202685)о взыскании задолженности в размере 2 403 084 руб. 20 коп. по договору займа N 5 от 28.10.2014.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шубина А.С. по доверенности от 15 декабря 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность "СМУ-Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 403 084 руб. 20 коп., на основании ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, просит изменить срок начисления пеней.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца отзыв на жалобу направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5 от 28.10.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму зама и уплатить проценты в срок.
В соответствии с п. 1.1 договора, возврат суммы займа осуществляются заемщиком в срок 1 (один) месяц до 29.11.2014 г. За предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых.
В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.10.2014 г. N 460.
Ответчик нарушил условия Договора, а именно предоставленный Истцом заем, Ответчиком не был возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1.2 договора истцом были начислены проценты за пользование займами в размере 152 508 руб. 40 коп. за период с 29.10.2014 г. по 09.07.2015 г.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с процентов за пользование займом.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 160 683 руб. 60 коп. за период с 30.11.2014 г. по 09.07.2015 г., арбитражный суд исходит из положений п. 3.3 договора согласно которому (в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,0329% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно начислены пени за нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Однако, исходя из условий п. 1.1 договора займа, ответчик имел возможность исполнить обязательство по возврату суммы займа до 29.11.2014 г.
В решении указано, что довод ответчика о том, что обязательства по возврату суммы займа он мог исполнить только с 01.12.2014, так как 30 ноября являлось не рабочим днем, не принимается судом во внимание, поскольку договором установлен срок до которого должен быть произведен возврат займа - 29.11.2014 г., включающий рабочий день 29.11.2014 г. Ответчик имел возможность исполнить обязательства по возврату займа 29.11.2014 г., в связи с чем, правомерно начисление неустойки с 30.11.2014 г.
Апелляционная коллегия, также отмечает, что в поданном истцом отзыве, истец просит изменить решение, ввиду того, что ответчик погасил часть долга, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оплата была произведена ответчиком после принятия решения суда. Ответчик не лишен возможности учесть указанные платежи на стадии исполнения судебного акта.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-73686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 09АП-39568/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73686/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 09АП-39568/2015
Дело N А40-73686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-73686/2015, принятое судьей О.Н. Поповой по иску ООО "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351 ИНН 7705972463)к ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519 ИНН 7724202685)о взыскании задолженности в размере 2 403 084 руб. 20 коп. по договору займа N 5 от 28.10.2014.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шубина А.С. по доверенности от 15 декабря 2014 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность "СМУ-Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 403 084 руб. 20 коп., на основании ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, просит изменить срок начисления пеней.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца отзыв на жалобу направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5 от 28.10.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму зама и уплатить проценты в срок.
В соответствии с п. 1.1 договора, возврат суммы займа осуществляются заемщиком в срок 1 (один) месяц до 29.11.2014 г. За предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых.
В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.10.2014 г. N 460.
Ответчик нарушил условия Договора, а именно предоставленный Истцом заем, Ответчиком не был возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1.2 договора истцом были начислены проценты за пользование займами в размере 152 508 руб. 40 коп. за период с 29.10.2014 г. по 09.07.2015 г.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с процентов за пользование займом.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 160 683 руб. 60 коп. за период с 30.11.2014 г. по 09.07.2015 г., арбитражный суд исходит из положений п. 3.3 договора согласно которому (в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,0329% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно начислены пени за нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Однако, исходя из условий п. 1.1 договора займа, ответчик имел возможность исполнить обязательство по возврату суммы займа до 29.11.2014 г.
В решении указано, что довод ответчика о том, что обязательства по возврату суммы займа он мог исполнить только с 01.12.2014, так как 30 ноября являлось не рабочим днем, не принимается судом во внимание, поскольку договором установлен срок до которого должен быть произведен возврат займа - 29.11.2014 г., включающий рабочий день 29.11.2014 г. Ответчик имел возможность исполнить обязательства по возврату займа 29.11.2014 г., в связи с чем, правомерно начисление неустойки с 30.11.2014 г.
Апелляционная коллегия, также отмечает, что в поданном истцом отзыве, истец просит изменить решение, ввиду того, что ответчик погасил часть долга, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оплата была произведена ответчиком после принятия решения суда. Ответчик не лишен возможности учесть указанные платежи на стадии исполнения судебного акта.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-73686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)