Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества КБ "Восточный" к К., М. и Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2011 года по иску ОАО КБ "Восточный" к К., М., Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года исковые требования ОАО КБ "Восточный" к К., М., Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с К. и М. в пользу ОАО КБ "Восточный" в солидарном порядке взыскано 531 675 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в сумме 8 516 рублей 75 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda Accord 2001 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий Ш.А.Н., определен способ реализации - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 295 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
25 января 2013 года ответчик М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеприведенное решение суда, в которой просил восстановить ему срок для подачи жалобы. Требования мотивировал тем, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку до 22 января 2013 года он не знал о том, что в отношении него Ленинским районным судом г. Красноярска принято решение, он не получал ни одной судебной повестки и не был поставлен в известность о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен конституционного права на защиту.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. С., действующая на основании нотариальной доверенности N 1-133 от 24 января 2013 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного М. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2011 года не имеется, поскольку предусмотренный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом, суд верно указал, что пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Признавая несостоятельными доводы М. о том что срок для принесения апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что он (М.) не получал ни одного судебного извещения, ни решения по делу, и вообще не знал о нахождении в Ленинском районном суде г. Красноярска указанного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что исковое заявление ОАО КБ "Восточный" поступило в суд 26 апреля 2011 года, ответчик М. уведомлялся по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> однако, корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения (том N 1 л.д. 33, 38-41, 48-50, 68, 73-74, 85-86, 89, 97, 101-102). После установления фактического места жительства М. - <адрес>, на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2011 года он был извещен по указанному адресу (том N 1 л.д. 107), 10 сентября 2011 года лично получил корреспонденцию (том N 1 л.д. 110).
Об извещении М. на судебные заседания, назначенные на 19 октября 2011 года, 02 ноября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 20 декабря 2011 года имеются уведомления за его подписью (том N 1 л.д. 125, 144, 158-1, 166). На судебное заседание 27 декабря 2011 года М. уведомлен телеграммой (том N 1 л.д. 177), на которую в суд вернулось два уведомления от 23 декабря 2011 года о личном вручении М. телеграммы, содержащей сведения о времени и месте проведения судебного заседания (том N 1 л.д. 179, 180).
Копию решения суда от 27 декабря 2011 года М. также лично получил 18 января 2012 года, что подтверждается выпиской из отслеживания почтовых отправлений заказной корреспонденции Ленинского районного суда г. Красноярска (том N 2 л.д. 44). Кассационную жалобу ответчика Ш.А.Н. на решение суда М. получил 31 января 2012 года (том N 1 л.д. 200). О слушании дела в суде апелляционной инстанции М. уведомлен 10 марта 2012 года (том N 1 л.д. 208).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы М. и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2011 года отказал.
Судебная коллегия полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока правомерным, поскольку судом не установлено оснований, объективно исключающих возможность принесения апелляционной жалобы в установленный срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен М. по уважительной причине, поскольку он не знал ни о разбирательстве дела, ни о принятом по нему решении, со ссылкой на то, что ни извещения, ни телеграммы о судебных заседаниях, так же как и копию решения, кассационной жалобы и извещение о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде не получал, так как фактически в <адрес>, куда направлялась корреспонденция, не проживает, имеет лишь регистрацию по указанному адресу, а всю корреспонденцию за него получал почтальон и ставил за него подпись. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в мотивировочной части признаны несостоятельны. Более того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что М., оспаривая свое фактическое проживание в <адрес>, что по его мнению свидетельствует о невозможности его личного получения корреспонденции по указанному адресу, в поданной частной жалобе местом своего жительства указывает именно этот адрес.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также убедительных доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, в частной жалобе не приведено.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4608/2013, А-56
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку причины пропуска срока были признаны судом неуважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4608/2013, А-56
Судья: Астахова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества КБ "Восточный" к К., М. и Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2011 года по иску ОАО КБ "Восточный" к К., М., Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года исковые требования ОАО КБ "Восточный" к К., М., Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с К. и М. в пользу ОАО КБ "Восточный" в солидарном порядке взыскано 531 675 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в сумме 8 516 рублей 75 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda Accord 2001 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий Ш.А.Н., определен способ реализации - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 295 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
25 января 2013 года ответчик М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеприведенное решение суда, в которой просил восстановить ему срок для подачи жалобы. Требования мотивировал тем, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку до 22 января 2013 года он не знал о том, что в отношении него Ленинским районным судом г. Красноярска принято решение, он не получал ни одной судебной повестки и не был поставлен в известность о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен конституционного права на защиту.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. С., действующая на основании нотариальной доверенности N 1-133 от 24 января 2013 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного М. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2011 года не имеется, поскольку предусмотренный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом, суд верно указал, что пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Признавая несостоятельными доводы М. о том что срок для принесения апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что он (М.) не получал ни одного судебного извещения, ни решения по делу, и вообще не знал о нахождении в Ленинском районном суде г. Красноярска указанного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что исковое заявление ОАО КБ "Восточный" поступило в суд 26 апреля 2011 года, ответчик М. уведомлялся по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> однако, корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения (том N 1 л.д. 33, 38-41, 48-50, 68, 73-74, 85-86, 89, 97, 101-102). После установления фактического места жительства М. - <адрес>, на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2011 года он был извещен по указанному адресу (том N 1 л.д. 107), 10 сентября 2011 года лично получил корреспонденцию (том N 1 л.д. 110).
Об извещении М. на судебные заседания, назначенные на 19 октября 2011 года, 02 ноября 2011 года, 16 ноября 2011 года и 20 декабря 2011 года имеются уведомления за его подписью (том N 1 л.д. 125, 144, 158-1, 166). На судебное заседание 27 декабря 2011 года М. уведомлен телеграммой (том N 1 л.д. 177), на которую в суд вернулось два уведомления от 23 декабря 2011 года о личном вручении М. телеграммы, содержащей сведения о времени и месте проведения судебного заседания (том N 1 л.д. 179, 180).
Копию решения суда от 27 декабря 2011 года М. также лично получил 18 января 2012 года, что подтверждается выпиской из отслеживания почтовых отправлений заказной корреспонденции Ленинского районного суда г. Красноярска (том N 2 л.д. 44). Кассационную жалобу ответчика Ш.А.Н. на решение суда М. получил 31 января 2012 года (том N 1 л.д. 200). О слушании дела в суде апелляционной инстанции М. уведомлен 10 марта 2012 года (том N 1 л.д. 208).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы М. и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2011 года отказал.
Судебная коллегия полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока правомерным, поскольку судом не установлено оснований, объективно исключающих возможность принесения апелляционной жалобы в установленный срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен М. по уважительной причине, поскольку он не знал ни о разбирательстве дела, ни о принятом по нему решении, со ссылкой на то, что ни извещения, ни телеграммы о судебных заседаниях, так же как и копию решения, кассационной жалобы и извещение о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде не получал, так как фактически в <адрес>, куда направлялась корреспонденция, не проживает, имеет лишь регистрацию по указанному адресу, а всю корреспонденцию за него получал почтальон и ставил за него подпись. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в мотивировочной части признаны несостоятельны. Более того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что М., оспаривая свое фактическое проживание в <адрес>, что по его мнению свидетельствует о невозможности его личного получения корреспонденции по указанному адресу, в поданной частной жалобе местом своего жительства указывает именно этот адрес.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также убедительных доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, в частной жалобе не приведено.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)