Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-72/2013 по иску Б.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договоров поручительства прекращенными.
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства N... от 19.02.2007 г., N... от 17.03.2007 г., N... от 05.03.2007 г., N... от 28.08.2006, поскольку срок предъявления требований об исполнении обязательств к поручителю предъявлен по истечении годичного срока с момента предъявления требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности.
Представитель истца Б.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Ч. разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности К., просившей решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ООО "ДомСтрой" по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что при решения вопроса о взыскании с поручителя Б.И. кредитной задолженности Октябрьским районным судом г. Белгорода от 11.03.2012 г. и судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о том, прекращены ли обязательства Б.И. по договорам поручительства N... от 19.02.2007 г., N... от 17.03.2007 г., N... от 05.03.2007 г., N... от 28.08.2006.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "Белградъ", Б.Н., Б.И., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений, встречному иску ООО "Белградъ" о признании договоров ипотеки, залога прекращенными, встречному иску Б.В. о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Б.Н. о признании прекращенными договоров поручительства, Октябрьским районным судом г. Белгорода был рассмотрен спор между другими поручителями и банком.
Поскольку договоры поручительства N... от 19.02.2007 г., N... от 17.03.2007 г., N... от 05.03.2007 г., N... от 28.08.2006 г. не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5090/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5090/2014
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу N 2-72/2013 по иску Б.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договоров поручительства прекращенными.
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства N... от 19.02.2007 г., N... от 17.03.2007 г., N... от 05.03.2007 г., N... от 28.08.2006, поскольку срок предъявления требований об исполнении обязательств к поручителю предъявлен по истечении годичного срока с момента предъявления требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности.
Представитель истца Б.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Ч. разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности К., просившей решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ООО "ДомСтрой" по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что при решения вопроса о взыскании с поручителя Б.И. кредитной задолженности Октябрьским районным судом г. Белгорода от 11.03.2012 г. и судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о том, прекращены ли обязательства Б.И. по договорам поручительства N... от 19.02.2007 г., N... от 17.03.2007 г., N... от 05.03.2007 г., N... от 28.08.2006.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "Белградъ", Б.Н., Б.И., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных соглашений, встречному иску ООО "Белградъ" о признании договоров ипотеки, залога прекращенными, встречному иску Б.В. о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Б.Н. о признании прекращенными договоров поручительства, Октябрьским районным судом г. Белгорода был рассмотрен спор между другими поручителями и банком.
Поскольку договоры поручительства N... от 19.02.2007 г., N... от 17.03.2007 г., N... от 05.03.2007 г., N... от 28.08.2006 г. не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)