Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Н. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.
установила:
Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в виде основного долга, процентов за пользованием кредитами, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитами, неустойки за просроченный основной долг по кредитным договорам.
Требования истец мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев для потребительских нужд. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Также, *** г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев для потребительских нужд. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев для потребительских нужд. Сумма была зачислена на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга по кредитным договорам составляет *** коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение кредитных договоров и получение по ним денежных средств, а также сумму задолженности.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика было оставлено судом без надлежащей оценки и удовлетворения; в основу решения судом положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
На основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2015 года судом была произведена замена взыскателя на его правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя истца, извещенного о рассмотрении жалобы, представления и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 23,5% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты по ставке 23,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Также судом установлено, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 23,5% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты по ставке 23,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 28,9% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты по ставке 28,9 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, ответчик имеет задолженность по трем договорам в общем размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенных в срок сумм по кредитным договорам, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", основной долг ответчика по договору N *** составляет на *** г. - *** коп., из которых: *** руб. - основной долг; - *** руб. проценты за пользование кредитом; - *** руб. неустойка за просроченный основной долг; - *** руб. - неустойка за просроченные проценты. По договору N *** составляет на *** г. - *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; - *** руб. проценты за пользование кредитом; - *** руб. неустойка за просроченный основной долг; - *** руб. - неустойка за просроченные проценты. По договору N *** составляет на *** г. - *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; - *** руб. проценты за пользование кредитом; - *** руб. неустойка за просроченный основной долг; - *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Размер подлежащей взысканию суммы по каждому из кредитных договоров судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ни чем не подтверждены, опровергаются материалами дела, и основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда быть не могут. Законных оснований для снижения суммы неустойки, при соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, у суда первой инстанции не было, а произвольное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение договоров недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 24 сентября 2014 года, в котором содержатся сведения об исследовании письменных доказательств, положенных судом в основу постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5746
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в виде основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитами, неустойки за просроченный основной долг по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5746
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Н. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.
установила:
Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в виде основного долга, процентов за пользованием кредитами, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитами, неустойки за просроченный основной долг по кредитным договорам.
Требования истец мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев для потребительских нужд. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Также, *** г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев для потребительских нужд. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев для потребительских нужд. Сумма была зачислена на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга по кредитным договорам составляет *** коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение кредитных договоров и получение по ним денежных средств, а также сумму задолженности.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика было оставлено судом без надлежащей оценки и удовлетворения; в основу решения судом положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
На основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2015 года судом была произведена замена взыскателя на его правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя истца, извещенного о рассмотрении жалобы, представления и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 23,5% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты по ставке 23,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Также судом установлено, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 23,5% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты по ставке 23,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Н. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а именно: процентная ставка в размере 28,9% годовых, дата полного погашения кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.4, 4.1, 5.1 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты по ставке 28,9 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.
Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** рублей, что подтверждено выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, ответчик имеет задолженность по трем договорам в общем размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенных в срок сумм по кредитным договорам, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Согласно расчету, предоставленному суду представителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", основной долг ответчика по договору N *** составляет на *** г. - *** коп., из которых: *** руб. - основной долг; - *** руб. проценты за пользование кредитом; - *** руб. неустойка за просроченный основной долг; - *** руб. - неустойка за просроченные проценты. По договору N *** составляет на *** г. - *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; - *** руб. проценты за пользование кредитом; - *** руб. неустойка за просроченный основной долг; - *** руб. - неустойка за просроченные проценты. По договору N *** составляет на *** г. - *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; - *** руб. проценты за пользование кредитом; - *** руб. неустойка за просроченный основной долг; - *** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Размер подлежащей взысканию суммы по каждому из кредитных договоров судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ни чем не подтверждены, опровергаются материалами дела, и основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда быть не могут. Законных оснований для снижения суммы неустойки, при соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, у суда первой инстанции не было, а произвольное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение договоров недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 24 сентября 2014 года, в котором содержатся сведения об исследовании письменных доказательств, положенных судом в основу постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)