Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя П. (доверенность <адрес> от дата с реестровым номером 2-2235 сроком на 3 года без права передоверия - л.д. 112)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года,
по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
установила:
"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. (л.д. 3 - 8).
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор N от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Единый договор не заключался, но все условия кредитования установлены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Кредитная карта была переда ответчику неактивированной. Ответчик активировал кредитную карту путем телефонного звонка и воспользовался кредитными денежными средствами. Договором предусмотрено право клиента погашать кредит по своему усмотрению при условии погашения обязательного ежемесячного платежа. Сумма обязательного ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер обязательного ежемесячного платежа указывается в ежемесячно направляемых клиенту счетах-выписках. Клиент обязан контролировать состояние своей задолженности по карте. При неполучении счета-выписки в установленный срок, клиент обязан самостоятельно обратиться в банк для того, чтобы узнать сумму обязательного ежемесячного платежа.
Процентная ставка по кредиту дифференцированная, установлена в тарифах, согласованных сторонами и зависит от вида операции, производимых по карте.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив в распоряжение ответчика согласованную денежную сумму.
Ответчик обязательства по возврату суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате обязательного ежемесячного платежа, в связи с чем, истец расторг кредитный договор с ответчиком дата путем выставления ответчику заключительного счета, которым размер задолженности ответчика перед истцом был зафиксирован.
На день выставления заключительного счета и направления иска в суд размер задолженности составлял <данные изъяты>, в том числе:
- сумма основного долга <данные изъяты>
- сумма процентов <данные изъяты>
- сумма штрафов <данные изъяты>
- сумма комиссий платы за обслуживание <данные изъяты>
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 598 рублей 98 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договор N от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя П. указывает, что истцом до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита и эффективной процентной ставке, что является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей": "2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".
Следовательно, вывод суда о том, что ответчик должен был самостоятельно рассчитать сумму задолженности и ежемесячный платеж, превышающий размер минимального ежемесячного платежа, не основан на законе и противоречит ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В действительности сложилась ситуация, существенно нарушающая права ответчика-потребителя, поскольку истец выставлял ответчику счета с указанием суммы только минимального платежа, без указания общего размера задолженности, распределения суммы ежемесячного минимального платежа и даты окончания исполнения обязательств по возврату кредита.
Таким образом, ответчик, оплачивая выставленные счета, фактически продолжал бы их оплачивать бесконечно, поскольку иной информации истец ему не предоставил.
Обращение ответчика в адрес истца также осталось без ответа.
Просит решение Юргинского городского суда от 22.07.2013 г. по делу N 11-59/2013 - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. в лице представителя П., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком (л.д. 12 - 13). Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик подписью в заявлении-анкете подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану, а также с иными документами, регламентирующими отношения по договору. Из заявления также следует, что ответчик не отказалась от предоставления ей услуги СМС-Банк, а также не отказалась участвовать в программе страхования вкладов, что в соответствии с условиями заявления-анкеты расценивается как согласие.
В Тарифах по кредитным картам Тинькофф Платинум, тарифный план 1,0 (л.д. 72 - 73) установлены процентная ставка по кредиту, плата за обслуживание, размер минимального платежа, размер комиссии за обналичивание денежных средств, размер штрафов, размер платы за услугу "СМС-Банк" и Программу страховой защиты, а также иные условия договора.
Как верно указано в решении от 22 июля 2013 года все условия договора сторонами были согласованы, вследствие чего доводы представителя ответчика П. о том, что договор не содержит всех необходимых условий, являются несостоятельными.
Из выписки по договору (л.д. 14 - 16) и расчета суммы задолженности (л.д. 20 - 52) усматривается, что ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика П. в суде первой инстанции.
Из выписки по договору (л.д. 14 - 16) и расчета суммы задолженности (л.д. 20 - 52) усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, несвоевременно вносил обязательный ежемесячный платеж, вследствие чего допускал начисление предусмотренных договором штрафов.
Из представленного счета-выписки (л.д. 145) следует, что на дата кредитный лимит был полностью исчерпан ответчиком и доступный лимит равнялся 0.
Из представленных в суд первой инстанции представителем ответчика квитанций Почты России (л.д. 140 - 144), выписки по договору (л.д. 14 - 16) и расчета суммы задолженности (л.д. 20 - 52) следует, ответчик после дата вносила денежные средства на счет истца в погашение кредитной задолженности. Однако из указанных документов усматривается, что ответчик ни разу не внесла сумму, полностью перекрывающую кредитную задолженность, начисленные проценты, штрафы и задолженность по оплате услуг. Большая часть вносимых ответчиком денежных средств шла на погашение штрафов, процентов и оплату услуг по договору. В связи с небольшими суммами вносимыми ответчиком в счет погашения долга, сумма основного долга уменьшалась незначительно.
Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 53 - 64) следует, что кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на лицевой стороне карты (п. 3.9), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета (п. 7.4.), клиент имеет право уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5).
Таким образом, как обоснованно отмечено в решении от 22 июля 2013 года ответчику Ш. было предоставлено право самой определять порядок и суммы погашения кредита при условии обязательной оплаты ежемесячного минимального платежа (п. 5.6), вследствие чего истец не мог сформировать какой-либо жесткий график возврата кредита.
Из представленных материалов дела достоверно усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность.
Сумма задолженности определена в справке о размере задолженности и заключительном счете (л.д. 18, 19), подтверждается расчетом (л.д. 20 - 52) и составляет <данные изъяты>
Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, а сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также определил судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права - гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика и его представителя.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Ш. в лице представителя П. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-10165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-10165
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя П. (доверенность <адрес> от дата с реестровым номером 2-2235 сроком на 3 года без права передоверия - л.д. 112)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года,
по иску "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
установила:
"Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. (л.д. 3 - 8).
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор N от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Единый договор не заключался, но все условия кредитования установлены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Кредитная карта была переда ответчику неактивированной. Ответчик активировал кредитную карту путем телефонного звонка и воспользовался кредитными денежными средствами. Договором предусмотрено право клиента погашать кредит по своему усмотрению при условии погашения обязательного ежемесячного платежа. Сумма обязательного ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер обязательного ежемесячного платежа указывается в ежемесячно направляемых клиенту счетах-выписках. Клиент обязан контролировать состояние своей задолженности по карте. При неполучении счета-выписки в установленный срок, клиент обязан самостоятельно обратиться в банк для того, чтобы узнать сумму обязательного ежемесячного платежа.
Процентная ставка по кредиту дифференцированная, установлена в тарифах, согласованных сторонами и зависит от вида операции, производимых по карте.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив в распоряжение ответчика согласованную денежную сумму.
Ответчик обязательства по возврату суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате обязательного ежемесячного платежа, в связи с чем, истец расторг кредитный договор с ответчиком дата путем выставления ответчику заключительного счета, которым размер задолженности ответчика перед истцом был зафиксирован.
На день выставления заключительного счета и направления иска в суд размер задолженности составлял <данные изъяты>, в том числе:
- сумма основного долга <данные изъяты>
- сумма процентов <данные изъяты>
- сумма штрафов <данные изъяты>
- сумма комиссий платы за обслуживание <данные изъяты>
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 598 рублей 98 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) к Ш. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) сумму задолженности по договор N от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя П. указывает, что истцом до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита и эффективной процентной ставке, что является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей": "2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".
Следовательно, вывод суда о том, что ответчик должен был самостоятельно рассчитать сумму задолженности и ежемесячный платеж, превышающий размер минимального ежемесячного платежа, не основан на законе и противоречит ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В действительности сложилась ситуация, существенно нарушающая права ответчика-потребителя, поскольку истец выставлял ответчику счета с указанием суммы только минимального платежа, без указания общего размера задолженности, распределения суммы ежемесячного минимального платежа и даты окончания исполнения обязательств по возврату кредита.
Таким образом, ответчик, оплачивая выставленные счета, фактически продолжал бы их оплачивать бесконечно, поскольку иной информации истец ему не предоставил.
Обращение ответчика в адрес истца также осталось без ответа.
Просит решение Юргинского городского суда от 22.07.2013 г. по делу N 11-59/2013 - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш. в лице представителя П., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком (л.д. 12 - 13). Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик подписью в заявлении-анкете подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану, а также с иными документами, регламентирующими отношения по договору. Из заявления также следует, что ответчик не отказалась от предоставления ей услуги СМС-Банк, а также не отказалась участвовать в программе страхования вкладов, что в соответствии с условиями заявления-анкеты расценивается как согласие.
В Тарифах по кредитным картам Тинькофф Платинум, тарифный план 1,0 (л.д. 72 - 73) установлены процентная ставка по кредиту, плата за обслуживание, размер минимального платежа, размер комиссии за обналичивание денежных средств, размер штрафов, размер платы за услугу "СМС-Банк" и Программу страховой защиты, а также иные условия договора.
Как верно указано в решении от 22 июля 2013 года все условия договора сторонами были согласованы, вследствие чего доводы представителя ответчика П. о том, что договор не содержит всех необходимых условий, являются несостоятельными.
Из выписки по договору (л.д. 14 - 16) и расчета суммы задолженности (л.д. 20 - 52) усматривается, что ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика П. в суде первой инстанции.
Из выписки по договору (л.д. 14 - 16) и расчета суммы задолженности (л.д. 20 - 52) усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, несвоевременно вносил обязательный ежемесячный платеж, вследствие чего допускал начисление предусмотренных договором штрафов.
Из представленного счета-выписки (л.д. 145) следует, что на дата кредитный лимит был полностью исчерпан ответчиком и доступный лимит равнялся 0.
Из представленных в суд первой инстанции представителем ответчика квитанций Почты России (л.д. 140 - 144), выписки по договору (л.д. 14 - 16) и расчета суммы задолженности (л.д. 20 - 52) следует, ответчик после дата вносила денежные средства на счет истца в погашение кредитной задолженности. Однако из указанных документов усматривается, что ответчик ни разу не внесла сумму, полностью перекрывающую кредитную задолженность, начисленные проценты, штрафы и задолженность по оплате услуг. Большая часть вносимых ответчиком денежных средств шла на погашение штрафов, процентов и оплату услуг по договору. В связи с небольшими суммами вносимыми ответчиком в счет погашения долга, сумма основного долга уменьшалась незначительно.
Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 53 - 64) следует, что кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на лицевой стороне карты (п. 3.9), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета (п. 7.4.), клиент имеет право уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5).
Таким образом, как обоснованно отмечено в решении от 22 июля 2013 года ответчику Ш. было предоставлено право самой определять порядок и суммы погашения кредита при условии обязательной оплаты ежемесячного минимального платежа (п. 5.6), вследствие чего истец не мог сформировать какой-либо жесткий график возврата кредита.
Из представленных материалов дела достоверно усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность.
Сумма задолженности определена в справке о размере задолженности и заключительном счете (л.д. 18, 19), подтверждается расчетом (л.д. 20 - 52) и составляет <данные изъяты>
Анализируя доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, а сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также определил судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права - гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика и его представителя.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Ш. в лице представителя П. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)