Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил ФИО кредитную карту N с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. ФИО активно пользовался кредитной картой, производил по ней операции по оплате товаров, снятию денежных средств и ее пополнению путем внесения депозита. <данные изъяты> года ответчик произвел последний платеж по пополнению счета в сумме <данные изъяты> рублей и после этого прекратил исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей., из которой по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам -<данные изъяты> рублей, по пеням- <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО признал исковые требования частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены, подлежащие применению нормы материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт заключения <данные изъяты> года между сторонами кредитного договора, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил ФИО13 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых подтверждается имеющимися в деле анкетой- заявлением ответчика об оформлении на его имя платежной кредитной карты "Универсальная", подписанной им справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка "Универсальная", Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Из клиентской выписки по счету за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, следует, что ответчик производил расходные операции по карте: снимал с карты неоднократно наличные денежные средства, оплачивал посредством карты покупки товара, а также производил приходные операции, пополняя карту. Последняя приходная операция в сумме <данные изъяты> рублей произведена им <данные изъяты> года, после чего он прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов и у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам -<данные изъяты> рублей, по пеням- <данные изъяты> рублей, по штрафу (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штрафу (процентная составляющая) - <данные изъяты> рублей, начисленных ему в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских карт, который предусматривает, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному кредитным договором, более чем на 30 дней заемщик обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов.
Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, который, не оспаривая факта пользования кредитной картой и находящимися на ней денежными средствами, не представил убедительных доказательств о неправильности представленного банком расчета задолженности.
Ссылка ответчика на то, что им был согласован с банком кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, что указано в анкете, не убедительна. Им подписана справка об условиях кредитования, где указан максимальный размер кредита <данные изъяты> рублей. В пределах этой суммы им производились операции по счету по снятию денежных средств, оплате товаров и депозитному пополнению счета, что опровергает его доводы о том, что им был согласован кредит с лимитом <данные изъяты> рублей.
Довод о том, что банком представлены только данные о движении денежных средств по счету только за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, не опровергает правильность судебного решения с учетом дополнительно представленной банком клиентской выписки по договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
Ссылка на то, что в судебном заседании он признавал иск на <данные изъяты> рублей, а суд ошибочно указал размер признанного им иска <данные изъяты> рублей, не соответствует протоколу судебного заседания, замечания на правильность изложения которого ответчиком не подавались. Это обстоятельство не имеет существенного значения для дела с учетом доказанности требований истца о задолженности ответчика по кредитной карте на период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-4287/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-4287/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил ФИО кредитную карту N с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. ФИО активно пользовался кредитной картой, производил по ней операции по оплате товаров, снятию денежных средств и ее пополнению путем внесения депозита. <данные изъяты> года ответчик произвел последний платеж по пополнению счета в сумме <данные изъяты> рублей и после этого прекратил исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей., из которой по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам -<данные изъяты> рублей, по пеням- <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО признал исковые требования частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены, подлежащие применению нормы материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт заключения <данные изъяты> года между сторонами кредитного договора, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил ФИО13 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых подтверждается имеющимися в деле анкетой- заявлением ответчика об оформлении на его имя платежной кредитной карты "Универсальная", подписанной им справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка "Универсальная", Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифами банка, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Из клиентской выписки по счету за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, следует, что ответчик производил расходные операции по карте: снимал с карты неоднократно наличные денежные средства, оплачивал посредством карты покупки товара, а также производил приходные операции, пополняя карту. Последняя приходная операция в сумме <данные изъяты> рублей произведена им <данные изъяты> года, после чего он прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов и у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам -<данные изъяты> рублей, по пеням- <данные изъяты> рублей, по штрафу (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штрафу (процентная составляющая) - <данные изъяты> рублей, начисленных ему в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских карт, который предусматривает, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному кредитным договором, более чем на 30 дней заемщик обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов.
Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, который, не оспаривая факта пользования кредитной картой и находящимися на ней денежными средствами, не представил убедительных доказательств о неправильности представленного банком расчета задолженности.
Ссылка ответчика на то, что им был согласован с банком кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, что указано в анкете, не убедительна. Им подписана справка об условиях кредитования, где указан максимальный размер кредита <данные изъяты> рублей. В пределах этой суммы им производились операции по счету по снятию денежных средств, оплате товаров и депозитному пополнению счета, что опровергает его доводы о том, что им был согласован кредит с лимитом <данные изъяты> рублей.
Довод о том, что банком представлены только данные о движении денежных средств по счету только за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, не опровергает правильность судебного решения с учетом дополнительно представленной банком клиентской выписки по договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
Ссылка на то, что в судебном заседании он признавал иск на <данные изъяты> рублей, а суд ошибочно указал размер признанного им иска <данные изъяты> рублей, не соответствует протоколу судебного заседания, замечания на правильность изложения которого ответчиком не подавались. Это обстоятельство не имеет существенного значения для дела с учетом доказанности требований истца о задолженности ответчика по кредитной карте на период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)