Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с потерей источника дохода истец не мог осуществлять уплату платежей, о чем уведомил ответчика; при обращении в банк с целью полного погашения кредита выяснилось, что сумма задолженности по нему увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании ...
дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда ... от ..., которым постановлено:
"Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, о возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, расторжении договора, возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности.
В обоснование указал, что ... при получении в ОАО "МТС-Банк" кредитной карты по договору N ... с лимитом ... ему была навязана еще одна кредитная карта с лимитом ... (договор N ...). В связи с потерей источника дохода он не мог осуществлять уплату платежей, о чем ... уведомил ответчика. ... при обращении в банк с целью полного погашения кредита по договору N ... выяснилось, что сумма задолженности по нему увеличилась до .... Полагал, что такой размер задолженности является неправомерным, и что он при заключении договора был введен банком в заблуждение относительно его условий, вся необходимая информация об условиях кредитования ему предоставлена не была.
С учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора о штрафных санкциях и обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности по нему, уменьшив сумму долга, а также просил расторгнуть договоры о предоставлении кредитных карт.
Истец М. в судебном заседании требования о непредоставлении информации не поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что договор в части установления штрафных санкций им подписан не был. Факт заключения договоров не оспаривал, подтвердил получение денежных средств по договору N ... Готов погасить образовавшуюся задолженность, но только исходя из изначально оговоренной ставки.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" Б. иск не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора М. был ознакомлен с тарифами и общими условиями кредитования, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись. При этом штрафные санкции и их размер предусмотрены тарифами банка. Также ссылалась на отсутствие оснований для расторжения договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы о неознакомлении с условиями договора о штрафных санкциях и отсутствии подписей о согласии с тарифами банка. Также суд не учел доводы истца о нарушении его прав как потребителя, поскольку условия кредитования существенно их ущемляют. Кроме того, ссылается на согласие представителя банка на заключение мирового соглашения и искажение в решении фактов в части указания на нежелание ответчика расторгать либо изменять договоры. Просит принять дополнительные доказательства по делу, в частности согласие банка на заключение мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МТС-Банк" Б. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 94 - 96), в суд не явились.
Ходатайство М. об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в Таиланд с ... по ... судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что ... М. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета с испрашиваемым лимитом кредита в .... В тот же день на имя истца ответчиком была выпущена и получена М. банковская карта Visa Classic N ... с указанным кредитным лимитом под N ...% годовых, сроком действия: до ... (л.д. 21 - 23).
Так между указанными сторонами посредством акцепта банком оферты истца был заключен кредитный договор N ... факт получения денежных средств по которому последним не оспаривался.
Кроме того, ... между истцом и ответчиком в аналогичном порядке был заключен кредитный договор N ..., М. предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed N ... с лимитом кредита в ..., процентной ставкой N ...% годовых, сроком действия до ... (л.д. 30 - 32).
По сведениям ОАО "МТС-Банк" по состоянию на ... у истца имеется задолженность по договору кредитования N ... в размере ..., из которых: ... - основной долг, ... - проценты, ... - штрафы, ... - комиссии.
Полагая условия кредитного договора N ... об установлении штрафных санкций недействительными, М. обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя, в том числе, уменьшения размера задолженности.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора о штрафных санкциях ввиду отсутствия доказательств неознакомления М. с данными условиями и их неподписания истцом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заявления М. на выпуск банковской карты с лимитом в ... от ... следует, что в случае акцепта предложения и заключении договора, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами и условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты, общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью договора.
Тарифами ОАО "МТС-Банк" "WALK-IN GRACE+", на условиях которых согласно заявлению М. была предоставлена кредитная карта, предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя карты в размере N ...% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее ....
При этом в своем заявлении М. указал на согласие и ознакомление с тарифами банка, более того данные тарифы были собственноручно подписаны истцом (л.д. 27). Принадлежность ему подписей последним оспорена не была.
Таким образом, учитывая предоставленное в силу ст. 330 ГК РФ законодателем право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, наличие у него права на неустойку в виде штрафных санкций по условиям заключенного с истцом кредитного договора, предусматривающего их размер, а также выраженное согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях и отсутствие доказательств заблуждения в них, суд верно не нашел оснований для признания оспариваемых условий недействительными.
При этом доводы подателя жалобы о неознакомлении М. с условиями договора о штрафных санкциях и отсутствии подписей о согласии с тарифами банка, признаются коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Тарифы ОАО "МТС-Банк" "WALK-IN GRACE+" содержат подпись истца на каждой странице, в том числе на странице, содержащей условие о штрафных санкциях и их размере (л.д. 27). Принадлежность истцу данной подписи не оспорена.
Подписание М. только последней страницы заявления на выпуск банковской карты, содержащего согласие с тарифами, о неинформировании истца о штрафных санкциях не свидетельствует, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ наличие первых двух страниц заявления с иными условиями и соответственно согласие на предоставление кредита на иных условиях М. не доказано, при том, что заключение с банком указанного кредитного договора истцом не оспаривалось, сами тарифы, как было отмечено, были им подписаны.
Поскольку М. обязательств по кредитному договору N ... не исполнялись, платежи по кредиту не вносились, ОАО "МТС-Банк", с учетом изложенного, было вправе начислить истцу неустойку в виде штрафов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в остальной части размер задолженности по кредиту истцом не оспаривался, суд верно не нашел оснований для уменьшения его размера.
Доводы о нарушении прав потребителя условиями кредитования подателем жалобы не обоснованы, в чем заключается нарушение прав истца не указано. Между тем в части непредоставления информации относительно оспариваемых условий о штрафных санкциях судом подобных нарушений установлено не было, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают.
Ссылки в жалобе на отсутствие графика платежей на правильность выводов суда не влияют и с учетом заявленных истцом требований отмену законно постановленного судебного акта повлечь не могут. Информация о полной стоимости, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в расписке, подписанной М. собственноручно.
Указание в жалобе на необходимость привлечения экспертов Центрального Банка РФ и специалистов Роспотребнадзора для исследования условий договора на предмет существенного ущемления прав потребителя коллегией во внимание не принимается, поскольку подобного ходатайства суду первой инстанции заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от ... истец полагал необходимым ходатайствовать о назначении экспертизы только в случае неудовлетворения судом его исковых требований.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров.
Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку М. наличие какого-либо из указанных обстоятельств, позволяющего ему в одностороннем порядке расторгнуть заключенные с ответчиком кредитные договоры, не доказано, суд верно не усмотрел оснований для их расторжения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ... представитель ОАО "МТС-Банк" Б. пояснила, что банк не дает своего согласия на расторжение или изменение кредитных договоров, соответственно, оснований для расторжения договоров по п. 1 ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон), также не имелось.
Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета (л.д. 24 - 26, 33 - 37) предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Держателя карты.
Так в п. п. 10.2 Общих условий стороны договорились, что договор считается расторгнутым без составления Держателем карты отдельного заявления о расторжении договора при одновременном наступлении следующих обстоятельств: отсутствует задолженность по Договору, отсутствуют денежные средства на Счете, операций по счету в течение года не осуществлялось, прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты.
Также Держатель карты вправе расторгнуть договор по своему заявлению, поданному в Банк за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора при условии отсутствия непогашенной задолженности и возврата карты в Банк (п. 10.3 Общих условий).
Вместе с тем, названных обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было, основания для удовлетворения иска по условиям, согласованным сторонами договора, отсутствовали.
Доводы жалобы об искажении фактов в части нежелания ответчика расторгать или изменять договоры ввиду изложенного подлежат отклонению, позиция стороны ответчика закреплена в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол принесено не было.
То обстоятельство, что представитель ОАО "МТС-Банк" ранее высказывала намерения на заключение с М. мирового соглашения, отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку в судебном заседании от ... непосредственно перед вынесением судом решения по существу представитель ответчика высказалась об отсутствии у них намерения на его заключение, поскольку руководством банка данный вариант согласован не был.
А поскольку до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения сторонами мировое соглашение достигнуто не было, ходатайств об утверждении его условий не заявлялось, суд верно рассмотрел исковые требования по существу и вынес соответствующее решение.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о согласии представителя банка на заключение мирового соглашения признаются несостоятельными и коллегией отклоняются.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-627/2015
Требование: Об оспаривании условий договора, расторжении договора, возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с потерей источника дохода истец не мог осуществлять уплату платежей, о чем уведомил ответчика; при обращении в банк с целью полного погашения кредита выяснилось, что сумма задолженности по нему увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-627/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании ...
дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда ... от ..., которым постановлено:
"Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, о возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М. обратился с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, расторжении договора, возложении обязанности произвести реструктуризацию задолженности.
В обоснование указал, что ... при получении в ОАО "МТС-Банк" кредитной карты по договору N ... с лимитом ... ему была навязана еще одна кредитная карта с лимитом ... (договор N ...). В связи с потерей источника дохода он не мог осуществлять уплату платежей, о чем ... уведомил ответчика. ... при обращении в банк с целью полного погашения кредита по договору N ... выяснилось, что сумма задолженности по нему увеличилась до .... Полагал, что такой размер задолженности является неправомерным, и что он при заключении договора был введен банком в заблуждение относительно его условий, вся необходимая информация об условиях кредитования ему предоставлена не была.
С учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора о штрафных санкциях и обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности по нему, уменьшив сумму долга, а также просил расторгнуть договоры о предоставлении кредитных карт.
Истец М. в судебном заседании требования о непредоставлении информации не поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что договор в части установления штрафных санкций им подписан не был. Факт заключения договоров не оспаривал, подтвердил получение денежных средств по договору N ... Готов погасить образовавшуюся задолженность, но только исходя из изначально оговоренной ставки.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" Б. иск не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора М. был ознакомлен с тарифами и общими условиями кредитования, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись. При этом штрафные санкции и их размер предусмотрены тарифами банка. Также ссылалась на отсутствие оснований для расторжения договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы о неознакомлении с условиями договора о штрафных санкциях и отсутствии подписей о согласии с тарифами банка. Также суд не учел доводы истца о нарушении его прав как потребителя, поскольку условия кредитования существенно их ущемляют. Кроме того, ссылается на согласие представителя банка на заключение мирового соглашения и искажение в решении фактов в части указания на нежелание ответчика расторгать либо изменять договоры. Просит принять дополнительные доказательства по делу, в частности согласие банка на заключение мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МТС-Банк" Б. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 94 - 96), в суд не явились.
Ходатайство М. об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в Таиланд с ... по ... судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что ... М. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета с испрашиваемым лимитом кредита в .... В тот же день на имя истца ответчиком была выпущена и получена М. банковская карта Visa Classic N ... с указанным кредитным лимитом под N ...% годовых, сроком действия: до ... (л.д. 21 - 23).
Так между указанными сторонами посредством акцепта банком оферты истца был заключен кредитный договор N ... факт получения денежных средств по которому последним не оспаривался.
Кроме того, ... между истцом и ответчиком в аналогичном порядке был заключен кредитный договор N ..., М. предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed N ... с лимитом кредита в ..., процентной ставкой N ...% годовых, сроком действия до ... (л.д. 30 - 32).
По сведениям ОАО "МТС-Банк" по состоянию на ... у истца имеется задолженность по договору кредитования N ... в размере ..., из которых: ... - основной долг, ... - проценты, ... - штрафы, ... - комиссии.
Полагая условия кредитного договора N ... об установлении штрафных санкций недействительными, М. обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя, в том числе, уменьшения размера задолженности.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора о штрафных санкциях ввиду отсутствия доказательств неознакомления М. с данными условиями и их неподписания истцом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заявления М. на выпуск банковской карты с лимитом в ... от ... следует, что в случае акцепта предложения и заключении договора, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами и условиями кредитования счета, расписка в получении банковской карты, общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью договора.
Тарифами ОАО "МТС-Банк" "WALK-IN GRACE+", на условиях которых согласно заявлению М. была предоставлена кредитная карта, предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя карты в размере N ...% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее ....
При этом в своем заявлении М. указал на согласие и ознакомление с тарифами банка, более того данные тарифы были собственноручно подписаны истцом (л.д. 27). Принадлежность ему подписей последним оспорена не была.
Таким образом, учитывая предоставленное в силу ст. 330 ГК РФ законодателем право кредитора на начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, наличие у него права на неустойку в виде штрафных санкций по условиям заключенного с истцом кредитного договора, предусматривающего их размер, а также выраженное согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях и отсутствие доказательств заблуждения в них, суд верно не нашел оснований для признания оспариваемых условий недействительными.
При этом доводы подателя жалобы о неознакомлении М. с условиями договора о штрафных санкциях и отсутствии подписей о согласии с тарифами банка, признаются коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Тарифы ОАО "МТС-Банк" "WALK-IN GRACE+" содержат подпись истца на каждой странице, в том числе на странице, содержащей условие о штрафных санкциях и их размере (л.д. 27). Принадлежность истцу данной подписи не оспорена.
Подписание М. только последней страницы заявления на выпуск банковской карты, содержащего согласие с тарифами, о неинформировании истца о штрафных санкциях не свидетельствует, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ наличие первых двух страниц заявления с иными условиями и соответственно согласие на предоставление кредита на иных условиях М. не доказано, при том, что заключение с банком указанного кредитного договора истцом не оспаривалось, сами тарифы, как было отмечено, были им подписаны.
Поскольку М. обязательств по кредитному договору N ... не исполнялись, платежи по кредиту не вносились, ОАО "МТС-Банк", с учетом изложенного, было вправе начислить истцу неустойку в виде штрафов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в остальной части размер задолженности по кредиту истцом не оспаривался, суд верно не нашел оснований для уменьшения его размера.
Доводы о нарушении прав потребителя условиями кредитования подателем жалобы не обоснованы, в чем заключается нарушение прав истца не указано. Между тем в части непредоставления информации относительно оспариваемых условий о штрафных санкциях судом подобных нарушений установлено не было, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают.
Ссылки в жалобе на отсутствие графика платежей на правильность выводов суда не влияют и с учетом заявленных истцом требований отмену законно постановленного судебного акта повлечь не могут. Информация о полной стоимости, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в расписке, подписанной М. собственноручно.
Указание в жалобе на необходимость привлечения экспертов Центрального Банка РФ и специалистов Роспотребнадзора для исследования условий договора на предмет существенного ущемления прав потребителя коллегией во внимание не принимается, поскольку подобного ходатайства суду первой инстанции заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от ... истец полагал необходимым ходатайствовать о назначении экспертизы только в случае неудовлетворения судом его исковых требований.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров.
Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку М. наличие какого-либо из указанных обстоятельств, позволяющего ему в одностороннем порядке расторгнуть заключенные с ответчиком кредитные договоры, не доказано, суд верно не усмотрел оснований для их расторжения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ... представитель ОАО "МТС-Банк" Б. пояснила, что банк не дает своего согласия на расторжение или изменение кредитных договоров, соответственно, оснований для расторжения договоров по п. 1 ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон), также не имелось.
Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета (л.д. 24 - 26, 33 - 37) предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Держателя карты.
Так в п. п. 10.2 Общих условий стороны договорились, что договор считается расторгнутым без составления Держателем карты отдельного заявления о расторжении договора при одновременном наступлении следующих обстоятельств: отсутствует задолженность по Договору, отсутствуют денежные средства на Счете, операций по счету в течение года не осуществлялось, прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты.
Также Держатель карты вправе расторгнуть договор по своему заявлению, поданному в Банк за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора при условии отсутствия непогашенной задолженности и возврата карты в Банк (п. 10.3 Общих условий).
Вместе с тем, названных обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было, основания для удовлетворения иска по условиям, согласованным сторонами договора, отсутствовали.
Доводы жалобы об искажении фактов в части нежелания ответчика расторгать или изменять договоры ввиду изложенного подлежат отклонению, позиция стороны ответчика закреплена в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол принесено не было.
То обстоятельство, что представитель ОАО "МТС-Банк" ранее высказывала намерения на заключение с М. мирового соглашения, отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку в судебном заседании от ... непосредственно перед вынесением судом решения по существу представитель ответчика высказалась об отсутствии у них намерения на его заключение, поскольку руководством банка данный вариант согласован не был.
А поскольку до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения сторонами мировое соглашение достигнуто не было, ходатайств об утверждении его условий не заявлялось, суд верно рассмотрел исковые требования по существу и вынес соответствующее решение.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о согласии представителя банка на заключение мирового соглашения признаются несостоятельными и коллегией отклоняются.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)