Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Ю., Ч.В.П., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор 20 сентября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. N ...; взыскать с Ч.Ю., Ч.В.П., У. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек; взыскать с Ч.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп; взыскать с Ч.В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 71 коп.; взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - F8CV699794KA2, кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, путем продажи его с публичных торгов; обратить взыскание на стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, принадлежащий Ч.Ю., установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек, путем продажи его с публичных торгов,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Ю., Ч.В.П., У., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся на 10 февраля 2014 г. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ... модель и номер двигателя - ..., шасси N - отсутствует, кузов - ... цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, путем продажи его с публичных торгов, обратить взыскание на стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, принадлежащий Ч.Ю., установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек, путем продажи его с публичных торгов. Ссылалось на то, что 20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 15 сентября 2017 г. включительно под ...% годовых на неотложные нужды. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый у кредитора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20 сентября 2012 г. между банком и Ч.В.П. был заключен договор поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также 20 сентября 2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и У. был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с Приложением N 1 к договору залога, являющемуся его неотъемлемой частью, предметом залога выступает автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - ..., шасси N - отсутствует, кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У. Согласно п. 3.1 Договора залога и приложения к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... рублей. 20 сентября 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между банком и Ч.Ю. был заключен договор залога. В соответствии с приложением N 1 договора залога, являющегося неотъемлемой его частью, предметом залога выступает стапель платформенный N A. 12 рамный с гидравликой, производства КНР, принадлежащий Ч.Ю. В соответствии с п. 3.1 договора залога и приложения N 1 к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... рублей ... копеек. Ч.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Представитель ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Ч.Ю., Ч.В.П., У. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования они не признают, поскольку на момент рассмотрения дела по заявлению Ч.Ю. в Московском межрайонном следственном отделе по г. Рязани проводилась проверка по факту хищения его имущества, которое было приобретено за счет заемных средств. Ответчики обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако их обращения оставлены без ответа. Между тем, как заемщик Ч.Ю., так и поручители, залогодатели не отказываются от погашения суммы долга по кредитному договору и готовы его погасить после применения реструктуризации долга. После возврата похищенного имущества, обязательства по кредитному договору будут исполнены. Таким образом, неисполнение кредитного договора вызвано наступившими форс-мажорными обстоятельствами, так как в результате совершенного в отношении заемщика Ч.Ю. преступления, он лишился реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль и исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии Ч.Ю., Ч.В.П., У. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 г. в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от Ч.Ю. поступила анкета заявление на предоставление кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев.
20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок по 15 сентября 2017 года включительно под ...% годовых на неотложные нужды.
20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и У. был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с Приложением N 1 к договору залога, являющемуся его неотъемлемой частью, предметом залога выступает автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - ..., шасси N - отсутствует, кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У. Согласно п. 3.1 договора залога и приложения к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... руб.
20 сентября 2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. был заключен договор залога. В соответствии с приложением N 1 договора залога, являющегося неотъемлемой его частью, предметом залога выступает стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, производства КНР, принадлежащий Ч.Ю. В соответствии с п. 3.1 договора залога и приложения N 1 к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... рублей ... копеек.
Судом установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере ... рублей на счет Ч.Ю., открытый у кредитора. Ч.Ю. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно выписке из лицевого счета Ч.Ю. на 10 февраля 2014 г. имеет задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек, из которых: основной долг - ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей ... коп.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Суд проверил и обсудил утверждения ответчиков о том, что задержка оплаты по кредитному договору возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно в связи с изъятием у них орудия производства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку данные утверждения ничем объективно подтверждены не были, а также учел и то, что данное обстоятельство не указано в кредитном договоре как форс-мажорное.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и обоснованно расторг кредитный договор 20 сентября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. N ...
Соответствует установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с Ч.Ю., Ч.В.П., У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 66 копеек в солидарном порядке.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правильным является и решения суда и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - ..., кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У., установления начальной продажной цены в размере ... рублей, путем продажи его с публичных торгов, а также стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, принадлежащий Ч.Ю., установления начальной продажной цены в размере ... руб. ... копеек, путем продажи его с публичных торгов.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно обратил взыскание на предмет залога, и оставил без внимания то обстоятельство, что заложенное имущество похищено, нельзя признать убедительным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело неподсудно Тимирязевскому районному суду г. Москвы, а иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, необоснован, поскольку пунктами 7.4, 7.5 кредитного договора N 134877-1419-810-12ФИ определено, что при возникновении споров, связанных с нарушением заемщиком условий настоящего договора, рассмотрение спора подлежит передаче в Тимирязевский районный суд г. Москвы. При этом подпись Ч.Ю. на договоре свидетельствует о его ознакомлении с условиями кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21889
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21889
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Ю., Ч.В.П., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор 20 сентября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. N ...; взыскать с Ч.Ю., Ч.В.П., У. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек; взыскать с Ч.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп; взыскать с Ч.В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 71 коп.; взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - F8CV699794KA2, кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, путем продажи его с публичных торгов; обратить взыскание на стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, принадлежащий Ч.Ю., установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек, путем продажи его с публичных торгов,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Ю., Ч.В.П., У., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся на 10 февраля 2014 г. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ... модель и номер двигателя - ..., шасси N - отсутствует, кузов - ... цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, путем продажи его с публичных торгов, обратить взыскание на стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, принадлежащий Ч.Ю., установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек, путем продажи его с публичных торгов. Ссылалось на то, что 20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 15 сентября 2017 г. включительно под ...% годовых на неотложные нужды. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый у кредитора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20 сентября 2012 г. между банком и Ч.В.П. был заключен договор поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также 20 сентября 2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и У. был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с Приложением N 1 к договору залога, являющемуся его неотъемлемой частью, предметом залога выступает автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - ..., шасси N - отсутствует, кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У. Согласно п. 3.1 Договора залога и приложения к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... рублей. 20 сентября 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между банком и Ч.Ю. был заключен договор залога. В соответствии с приложением N 1 договора залога, являющегося неотъемлемой его частью, предметом залога выступает стапель платформенный N A. 12 рамный с гидравликой, производства КНР, принадлежащий Ч.Ю. В соответствии с п. 3.1 договора залога и приложения N 1 к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... рублей ... копеек. Ч.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Представитель ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Ч.Ю., Ч.В.П., У. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования они не признают, поскольку на момент рассмотрения дела по заявлению Ч.Ю. в Московском межрайонном следственном отделе по г. Рязани проводилась проверка по факту хищения его имущества, которое было приобретено за счет заемных средств. Ответчики обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако их обращения оставлены без ответа. Между тем, как заемщик Ч.Ю., так и поручители, залогодатели не отказываются от погашения суммы долга по кредитному договору и готовы его погасить после применения реструктуризации долга. После возврата похищенного имущества, обязательства по кредитному договору будут исполнены. Таким образом, неисполнение кредитного договора вызвано наступившими форс-мажорными обстоятельствами, так как в результате совершенного в отношении заемщика Ч.Ю. преступления, он лишился реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль и исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии Ч.Ю., Ч.В.П., У. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ст. 334 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 г. в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от Ч.Ю. поступила анкета заявление на предоставление кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев.
20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок по 15 сентября 2017 года включительно под ...% годовых на неотложные нужды.
20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
20 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и У. был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с Приложением N 1 к договору залога, являющемуся его неотъемлемой частью, предметом залога выступает автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - ..., шасси N - отсутствует, кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У. Согласно п. 3.1 договора залога и приложения к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... руб.
20 сентября 2012 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. был заключен договор залога. В соответствии с приложением N 1 договора залога, являющегося неотъемлемой его частью, предметом залога выступает стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, производства КНР, принадлежащий Ч.Ю. В соответствии с п. 3.1 договора залога и приложения N 1 к нему, сторонами предмет залога оценен в размере ... рублей ... копеек.
Судом установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере ... рублей на счет Ч.Ю., открытый у кредитора. Ч.Ю. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно выписке из лицевого счета Ч.Ю. на 10 февраля 2014 г. имеет задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек, из которых: основной долг - ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей ... копеек, пени по просроченным процентам в размере ... рублей ... коп.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.
Суд проверил и обсудил утверждения ответчиков о том, что задержка оплаты по кредитному договору возникла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно в связи с изъятием у них орудия производства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку данные утверждения ничем объективно подтверждены не были, а также учел и то, что данное обстоятельство не указано в кредитном договоре как форс-мажорное.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и обоснованно расторг кредитный договор 20 сентября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Ю. N ...
Соответствует установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с Ч.Ю., Ч.В.П., У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 66 копеек в солидарном порядке.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правильным является и решения суда и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль D. модель M., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ..., модель и номер двигателя - ..., кузов - ..., цвет - зеленый (ярко-салатовый), принадлежащий У., установления начальной продажной цены в размере ... рублей, путем продажи его с публичных торгов, а также стапель платформенный N.A. 12 рамный с гидравликой, принадлежащий Ч.Ю., установления начальной продажной цены в размере ... руб. ... копеек, путем продажи его с публичных торгов.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно обратил взыскание на предмет залога, и оставил без внимания то обстоятельство, что заложенное имущество похищено, нельзя признать убедительным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело неподсудно Тимирязевскому районному суду г. Москвы, а иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, необоснован, поскольку пунктами 7.4, 7.5 кредитного договора N 134877-1419-810-12ФИ определено, что при возникновении споров, связанных с нарушением заемщиком условий настоящего договора, рассмотрение спора подлежит передаче в Тимирязевский районный суд г. Москвы. При этом подпись Ч.Ю. на договоре свидетельствует о его ознакомлении с условиями кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)