Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Д. к ИП Е.А.А. о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе ИП Е.А.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Е.А.А. - А.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.Д. обратился в суд с иском к ИП Е.А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи нестандартных шкафов-купе "<данные изъяты>" в количестве N шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате указанной суммы Р.Ю.Д. исполнена ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП Е.А.А. за счет средств, полученных Р.Ю.Д. по кредитным договорам. Ответчик не исполнил обязательства по договору и не передал покупателю шкафы, в связи с чем продавец несет ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей.
Решением суда иск Р.Ю.Д. признан обоснованным, удовлетворен в части. С ответчика Е.А.А. в пользу Р.Ю.Д. взысканы <данные изъяты> руб. в счет оплаты не переданного продавцом товара, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Р.Ю.Д. отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ссылаясь на недоказанность оплаты покупателем товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Договора купли-продажи, иного документа, подтверждающего отношения сторон, истцом не предоставлено, таким образом, ни условий поставки товара, в том числе сроков, его оплаты, прав и обязанностей сторон договора установить невозможно. По утверждению истца факт оплаты товара подтверждается кредитными договорами об оплате продавцу приобретаемого товара.
Между тем, из представленных истцом кредитных договоров с банками "Траст", "ОТП Банк", "Хоум кредит" лишь следует, что в договорах кредита, подписанных лишь заемщиком указаны цели - оплата товара, приобретаемого у ИП Е.А.А. (л.д. 35,37,47). Однако платежных документов о перечислении банками денежных средств продавцу также не имеется. Из платежного поручения, предоставленного "ОТП Банк", следует, что платеж переводился по договору от ДД.ММ.ГГГГ года - за три месяца до покупки шкафов, которая со слов истца состоялась в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика, прекратившего уже индивидуальную деятельность и находящегося в ином населенном пункте, допуская, что отношения купли-продажи могли иметь место, предположил, что истец получил товар.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец, не доказал нарушения его прав, поскольку не предоставлено доказательств нарушения продавцом срока поставки, и самого факта оплаты товара (ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции в нарушение названного требования процессуального законодательства и при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические отношения сторон, признал состоявшимся договор купли-продажи и невыполнение его условий продавцом, что указывает на несоответствие решения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 г. отменить.
В иске Р.Ю.Д. к ИП Е.А.А. о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-286/2014(33-4841/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-286/2014(33-4841/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Д. к ИП Е.А.А. о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе ИП Е.А.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Е.А.А. - А.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Ю.Д. обратился в суд с иском к ИП Е.А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи нестандартных шкафов-купе "<данные изъяты>" в количестве N шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате указанной суммы Р.Ю.Д. исполнена ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП Е.А.А. за счет средств, полученных Р.Ю.Д. по кредитным договорам. Ответчик не исполнил обязательства по договору и не передал покупателю шкафы, в связи с чем продавец несет ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей.
Решением суда иск Р.Ю.Д. признан обоснованным, удовлетворен в части. С ответчика Е.А.А. в пользу Р.Ю.Д. взысканы <данные изъяты> руб. в счет оплаты не переданного продавцом товара, <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Р.Ю.Д. отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ссылаясь на недоказанность оплаты покупателем товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Договора купли-продажи, иного документа, подтверждающего отношения сторон, истцом не предоставлено, таким образом, ни условий поставки товара, в том числе сроков, его оплаты, прав и обязанностей сторон договора установить невозможно. По утверждению истца факт оплаты товара подтверждается кредитными договорами об оплате продавцу приобретаемого товара.
Между тем, из представленных истцом кредитных договоров с банками "Траст", "ОТП Банк", "Хоум кредит" лишь следует, что в договорах кредита, подписанных лишь заемщиком указаны цели - оплата товара, приобретаемого у ИП Е.А.А. (л.д. 35,37,47). Однако платежных документов о перечислении банками денежных средств продавцу также не имеется. Из платежного поручения, предоставленного "ОТП Банк", следует, что платеж переводился по договору от ДД.ММ.ГГГГ года - за три месяца до покупки шкафов, которая со слов истца состоялась в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика, прекратившего уже индивидуальную деятельность и находящегося в ином населенном пункте, допуская, что отношения купли-продажи могли иметь место, предположил, что истец получил товар.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец, не доказал нарушения его прав, поскольку не предоставлено доказательств нарушения продавцом срока поставки, и самого факта оплаты товара (ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции в нарушение названного требования процессуального законодательства и при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические отношения сторон, признал состоявшимся договор купли-продажи и невыполнение его условий продавцом, что указывает на несоответствие решения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2013 г. отменить.
В иске Р.Ю.Д. к ИП Е.А.А. о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)