Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках возбужденного исполнительного производства истец погашает задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
А-56
16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Елисеевой А.Л. и Деева А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность но кредитному договору <данные изъяты> в сумме 547 888 рублей 98 копеек, в том числе:
- - задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 1 871.40 рубль;
- - задолженность по процентам за просроченный кредит - 78 012.25 рублей;
- - задолженность по пени за несвоевременную уплачу процентов - 228 005.33 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 8678 рублей 88 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между АКБ "Енисей" (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей сроком по 15 сентября 2013 год под 48,00% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в Условиях кредитования АКБ "Енисей" (ОАО) граждан по программе "НАДО БРАТЬ!", которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора. Заемщик произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 186 797 рублей 04 копейки.
Однако, <данные изъяты> допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 27 января 2014 года в сумме 547 888 рублей 98 копеек. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ранее с нее решением Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года уже была взыскана сумма долга по кредитному договору от 16 сентября 2008 года в размере 240292,12 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства она погашает указанную сумму задолженности по кредиту, остаток которой на 20 марта 2014 года составляет 121 660,52 рублей. В связи с изложенным, полагает, что повторное взыскание с нее одной и той же задолженности противоречит требованиям закона.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2008 года <данные изъяты> обратилась к истцу с Заявлением о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях кредитования граждан по программе АКБ "Енисей" (ОАО) "НАДО БРАТЬ!", в рамках которого просила заключить с ней кредитный договор и открыть банковский счет, выдать кредит наличными денежными средствами через кассу Банка. Акцептом Банка оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия Банка по открытию <данные изъяты> счета с зачислением не него суммы кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> кредит выдан на срок до 15 сентября 2013 года с уплатой процентов 48,00% годовых.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что истец со своей стороны выполнил все условия предусмотренные договором, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2014 года составляет 547 888 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 241 871,40 рубль; задолженность по процентам за просроченный кредит - 78 012,25 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 228 005,33 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным АКБ "Енисей" (ОАО).
Указанный расчет заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в сумме 547 888 рублей 98 копеек.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с <данные изъяты> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8678,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что ранее с нее уже была взыскана указанная задолженность подлежат отклонению.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года с <данные изъяты> в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 240292,12 рублей.
Вместе с тем данный кредитный договор приведенным решением суда не был расторгнут, в связи с чем АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - 241 871,40 рубль; задолженности по процентам за просроченный кредит - 78 012,25 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов - 228 005,33 рублей, которые начислены после вынесения решения суда от 24 декабря 2009 года и не были взысканы указанным судебным актом. При этом при расчете указанной задолженности истцом была учтена сумма, внесенная <данные изъяты> в счет погашения кредита.
Следовательно, поскольку кредитный договор считается действующим, даже после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и др.).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5759/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках возбужденного исполнительного производства истец погашает задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5759/2014
Судья Охроменко С.А.
А-56
16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Елисеевой А.Л. и Деева А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Канского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность но кредитному договору <данные изъяты> в сумме 547 888 рублей 98 копеек, в том числе:
- - задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 1 871.40 рубль;
- - задолженность по процентам за просроченный кредит - 78 012.25 рублей;
- - задолженность по пени за несвоевременную уплачу процентов - 228 005.33 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 8678 рублей 88 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между АКБ "Енисей" (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей сроком по 15 сентября 2013 год под 48,00% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в Условиях кредитования АКБ "Енисей" (ОАО) граждан по программе "НАДО БРАТЬ!", которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора. Заемщик произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 186 797 рублей 04 копейки.
Однако, <данные изъяты> допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, не вносит платежи по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 27 января 2014 года в сумме 547 888 рублей 98 копеек. В связи с чем, истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы судебных расходов по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ранее с нее решением Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года уже была взыскана сумма долга по кредитному договору от 16 сентября 2008 года в размере 240292,12 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства она погашает указанную сумму задолженности по кредиту, остаток которой на 20 марта 2014 года составляет 121 660,52 рублей. В связи с изложенным, полагает, что повторное взыскание с нее одной и той же задолженности противоречит требованиям закона.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2008 года <данные изъяты> обратилась к истцу с Заявлением о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях кредитования граждан по программе АКБ "Енисей" (ОАО) "НАДО БРАТЬ!", в рамках которого просила заключить с ней кредитный договор и открыть банковский счет, выдать кредит наличными денежными средствами через кассу Банка. Акцептом Банка оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия Банка по открытию <данные изъяты> счета с зачислением не него суммы кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> кредит выдан на срок до 15 сентября 2013 года с уплатой процентов 48,00% годовых.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что истец со своей стороны выполнил все условия предусмотренные договором, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2014 года составляет 547 888 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 241 871,40 рубль; задолженность по процентам за просроченный кредит - 78 012,25 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 228 005,33 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным АКБ "Енисей" (ОАО).
Указанный расчет заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в сумме 547 888 рублей 98 копеек.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с <данные изъяты> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8678,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что ранее с нее уже была взыскана указанная задолженность подлежат отклонению.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года с <данные изъяты> в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 240292,12 рублей.
Вместе с тем данный кредитный договор приведенным решением суда не был расторгнут, в связи с чем АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - 241 871,40 рубль; задолженности по процентам за просроченный кредит - 78 012,25 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов - 228 005,33 рублей, которые начислены после вынесения решения суда от 24 декабря 2009 года и не были взысканы указанным судебным актом. При этом при расчете указанной задолженности истцом была учтена сумма, внесенная <данные изъяты> в счет погашения кредита.
Следовательно, поскольку кредитный договор считается действующим, даже после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и др.).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)