Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Компания Аэроком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-179063/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "РТКЛ-Лизинг" (ОГРН 1027739372737)
к ЗАО "Компания Аэроком" (ОГРН 1027739849620)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зузолина И.А. по дов. N 035 от 12.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТКЛ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Аэроком" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-179063/2014 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение дела, вынес решение в отсутствии доказательств, просрочек внесения лизинговых платежей со стороны ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2818-204/13, в соответствии с которым истец по договору N 119-101/13 от 16.07.2013 г. приобрел в собственность у ЗАО "Компания Аэроком" (одновременно являлся и продавцом, и лизингополучателем) и передал ответчику в лизинг следующее имущество: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ С 200 Идентификационный номер (VIN): WDD2040481A717481, Наименование (тип ТС): Легковой, Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: 27186030486297, Кузов (кабина, прицеп) N WDD2040481A717481, Цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый, Организация-изготовитель ТС (страна): Германия, Дата выдачи паспорта: 02.05.2012, Центральная акцизная таможня, Паспорт транспортного средства: 77 УО 730357.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.07.2013.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец на основании подпункта б пункта 11.3 Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга исх. N И/140430-003 от 30.04.2014, с требованием возвратить предмет лизинга в течение 15 рабочих дней со дня расторжения договора лизинга.
Согласно пункту 11.6 Договора, он считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем письменного уведомления Лизингодателя о расторжении Договора, которое, согласно п. 11.7 Договора лизинга, в любом случае будет считаться полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня направления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение дела, вынес решение в отсутствии доказательств наличия просрочек внесения лизинговых платежей со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку истец представил в материалы дела расчет просрочек лизинговых платежей по спорному договору (л.д. 50-51), а ответчик в суде первой инстанции доказательств своевременного исполнения обязательств по договору лизинга, в части внесения лизинговых платежей, согласно Графику не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-179063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-7629/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179063/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-7629/2015-ГК
Дело N А40-179063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Компания Аэроком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-179063/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "РТКЛ-Лизинг" (ОГРН 1027739372737)
к ЗАО "Компания Аэроком" (ОГРН 1027739849620)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зузолина И.А. по дов. N 035 от 12.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТКЛ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Аэроком" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-179063/2014 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение дела, вынес решение в отсутствии доказательств, просрочек внесения лизинговых платежей со стороны ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2818-204/13, в соответствии с которым истец по договору N 119-101/13 от 16.07.2013 г. приобрел в собственность у ЗАО "Компания Аэроком" (одновременно являлся и продавцом, и лизингополучателем) и передал ответчику в лизинг следующее имущество: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ С 200 Идентификационный номер (VIN): WDD2040481A717481, Наименование (тип ТС): Легковой, Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: 27186030486297, Кузов (кабина, прицеп) N WDD2040481A717481, Цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый, Организация-изготовитель ТС (страна): Германия, Дата выдачи паспорта: 02.05.2012, Центральная акцизная таможня, Паспорт транспортного средства: 77 УО 730357.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.07.2013.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец на основании подпункта б пункта 11.3 Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга исх. N И/140430-003 от 30.04.2014, с требованием возвратить предмет лизинга в течение 15 рабочих дней со дня расторжения договора лизинга.
Согласно пункту 11.6 Договора, он считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем письменного уведомления Лизингодателя о расторжении Договора, которое, согласно п. 11.7 Договора лизинга, в любом случае будет считаться полученным Лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня направления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение дела, вынес решение в отсутствии доказательств наличия просрочек внесения лизинговых платежей со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку истец представил в материалы дела расчет просрочек лизинговых платежей по спорному договору (л.д. 50-51), а ответчик в суде первой инстанции доказательств своевременного исполнения обязательств по договору лизинга, в части внесения лизинговых платежей, согласно Графику не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-179063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)