Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И. (ранее Д.), подписанную ее представителем Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 февраля 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании денежных средств, по встречному иску Д. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к И. (ранее Д.) о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратилась в суд с встречным иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с И. задолженность по кредитному договору N 0939248-ДО-МСК-13 в размере 979 401 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 12 994 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными в части условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18.04.2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 875 813 рублей под 25,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Пунктом 7.1 Условий предусмотрено обеспечение обязательств по договору возможностью получением Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС.
Из пункта 13 Условий следует, что при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).
При заполнении анкеты на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от 18.04.2013 г. И. предлагалось выбрать параметры кредита, с вариантами страхования или без страхования. И. изъявила желание быть застрахованной по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а оплату страхового взноса произвести за счет кредитных средств.
18.04.2013 г. между И. и страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подписано заявление на страхование НС N 0939248-ДО-МСК-13, тем самым заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования на условия, указанных в самом заявлении на страхование, страховом полисе серия: НС номер: 0939248-ДО-МСК-13 от 18.04.2013 г. и правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми И. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.
По данному договору страхования И. является застрахованным лицом, страховщиком которого выступает ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 18.04.2013 г. И. произвела напрямую в страховую компанию оплату страховой премии в размере 125 813 руб. на весь срок кредитования.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований И. о признании условий договора в части страхования недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 849 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, И., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла либо акцептировать оферту, либо отказаться от нее.
Условия страхования до И. были доведены, она с ними согласилась. Полис страхования серия: НС номер: 0939248-ДО-МСК-13 от 18.04.2013 г. был получен застрахованным лицом.
Суд также отказал в удовлетворении требования И. о признании недействительным п. 14.3 Условий, согласно которому все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данный пункт не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 451 ГК РФ).
Поскольку права Д. как потребителя услуг действиями ОАО "Банк Открытие" нарушены не были, суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Так как Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 01.04.2014 г. в размере 1 010 076,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 846 551,31 руб.; проценты за пользование кредитом 103 150,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг 19 251,68 руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 41 123,86 руб.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 31 000 руб.
В судебном заседании представитель Д. предоставил чеки о частичной оплате задолженности: 03.02.2014 г. на сумму 1 000 руб. и 10.06.2014 г. на сумму 1 300 руб., просил учесть данные суммы при расчете суммы задолженности.
Между тем, платеж на сумму 1 000 руб. от 03.02.2014 г. при расчете полной суммы задолженности ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" учтено, с учетом частичного погашения, задолженность по кредитному договора по состояние на 12.08.2014 г. составляет ((846 551,31 - 1 300) + 103 150,01 + 31 000) 979 401,32 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 994 руб. 01 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 4Г/3-2317/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 4г/3-2317/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И. (ранее Д.), подписанную ее представителем Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 февраля 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Д. о взыскании денежных средств, по встречному иску Д. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к И. (ранее Д.) о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратилась в суд с встречным иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с И. задолженность по кредитному договору N 0939248-ДО-МСК-13 в размере 979 401 руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 12 994 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными в части условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18.04.2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 875 813 рублей под 25,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Пунктом 7.1 Условий предусмотрено обеспечение обязательств по договору возможностью получением Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС.
Из пункта 13 Условий следует, что при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).
При заполнении анкеты на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от 18.04.2013 г. И. предлагалось выбрать параметры кредита, с вариантами страхования или без страхования. И. изъявила желание быть застрахованной по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а оплату страхового взноса произвести за счет кредитных средств.
18.04.2013 г. между И. и страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подписано заявление на страхование НС N 0939248-ДО-МСК-13, тем самым заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования на условия, указанных в самом заявлении на страхование, страховом полисе серия: НС номер: 0939248-ДО-МСК-13 от 18.04.2013 г. и правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми И. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.
По данному договору страхования И. является застрахованным лицом, страховщиком которого выступает ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 18.04.2013 г. И. произвела напрямую в страховую компанию оплату страховой премии в размере 125 813 руб. на весь срок кредитования.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований И. о признании условий договора в части страхования недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 849 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, И., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла либо акцептировать оферту, либо отказаться от нее.
Условия страхования до И. были доведены, она с ними согласилась. Полис страхования серия: НС номер: 0939248-ДО-МСК-13 от 18.04.2013 г. был получен застрахованным лицом.
Суд также отказал в удовлетворении требования И. о признании недействительным п. 14.3 Условий, согласно которому все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данный пункт не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 451 ГК РФ).
Поскольку права Д. как потребителя услуг действиями ОАО "Банк Открытие" нарушены не были, суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Так как Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 01.04.2014 г. в размере 1 010 076,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 846 551,31 руб.; проценты за пользование кредитом 103 150,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг 19 251,68 руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 41 123,86 руб.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 31 000 руб.
В судебном заседании представитель Д. предоставил чеки о частичной оплате задолженности: 03.02.2014 г. на сумму 1 000 руб. и 10.06.2014 г. на сумму 1 300 руб., просил учесть данные суммы при расчете суммы задолженности.
Между тем, платеж на сумму 1 000 руб. от 03.02.2014 г. при расчете полной суммы задолженности ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" учтено, с учетом частичного погашения, задолженность по кредитному договора по состояние на 12.08.2014 г. составляет ((846 551,31 - 1 300) + 103 150,01 + 31 000) 979 401,32 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 994 руб. 01 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)