Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит. Исполнение ответчиком обязательств обеспечено поручительством. Ответчик прекратил погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.И. и Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2014 г., которым кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Нанди", расторгнут с 29 марта 2014 года. С ООО "Нанди", А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 26 копеек, в том числе основной долг <...> 26 копеек, задолженность по уплате процентов <...> 66 копеек, неустойка за просрочку основного долга <...> 96 копеек, неустойка за просрочку процентов <...> 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к ООО "Нанди", А., указывая, что 18 марта 2013 года между банком и ООО "Нанди" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых со сроком возврата 18 сентября 2014 года. Поручителем по кредитному договору выступил А. С 20 марта 2014 года заемщик прекратил погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> 26 копеек, расторгнуть кредитный договор с 29 марта 2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент разрешения спора, он являлся индивидуальным предпринимателем, и в его отношении 21 апреля 2014 года введена процедура банкротства. Просит производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Нанди" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых со сроком возврата 18 сентября 2014 года. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств. Поручителем по кредитному договору выступил А., который являлся директором ООО "Нанди". С 20 марта 2014 года заемщик прекратил погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 28 марта 2014 года составляет <...> 26 копеек.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разделом 9 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком ООО "Нанди" условий кредитного договора в части возврата долга, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу заключенного Договора поручительства А. несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Доводы А. о нарушении правил подведомственности при разрешении спора, являются несостоятельными. Из договора поручительства следует, что договор был заключен как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Ответчик А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 ноября 2013 года, тогда как договор поручительства заключен 18 марта 2013 года. Следовательно, один из ответчиков является физическим лицом. В силу ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4968
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит. Исполнение ответчиком обязательств обеспечено поручительством. Ответчик прекратил погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4968
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.И. и Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2014 г., которым кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Нанди", расторгнут с 29 марта 2014 года. С ООО "Нанди", А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 26 копеек, в том числе основной долг <...> 26 копеек, задолженность по уплате процентов <...> 66 копеек, неустойка за просрочку основного долга <...> 96 копеек, неустойка за просрочку процентов <...> 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к ООО "Нанди", А., указывая, что 18 марта 2013 года между банком и ООО "Нанди" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых со сроком возврата 18 сентября 2014 года. Поручителем по кредитному договору выступил А. С 20 марта 2014 года заемщик прекратил погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> 26 копеек, расторгнуть кредитный договор с 29 марта 2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент разрешения спора, он являлся индивидуальным предпринимателем, и в его отношении 21 апреля 2014 года введена процедура банкротства. Просит производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Нанди" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых со сроком возврата 18 сентября 2014 года. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств. Поручителем по кредитному договору выступил А., который являлся директором ООО "Нанди". С 20 марта 2014 года заемщик прекратил погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 28 марта 2014 года составляет <...> 26 копеек.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разделом 9 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком ООО "Нанди" условий кредитного договора в части возврата долга, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу заключенного Договора поручительства А. несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Доводы А. о нарушении правил подведомственности при разрешении спора, являются несостоятельными. Из договора поручительства следует, что договор был заключен как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Ответчик А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 ноября 2013 года, тогда как договор поручительства заключен 18 марта 2013 года. Следовательно, один из ответчиков является физическим лицом. В силу ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)