Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> к <.......> о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление <.......> оставлено без движения, <.......> отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......> о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ничтожности условий договора в части установления комиссий и очередности списания денежных средств в погашение задолженности.
Полагал, что переплатил банку <.......> рублей, которые <.......> не возвращены.
Просил признать свои обязательства по кредитному договору исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с <.......> неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, обязать представить документы подтверждающие прекращение обязательств по кредитному договору, компенсировать моральный вред в размере <.......> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля, штраф.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <.......> обратился с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что к спорным правоотношением применяется законодательство о защите прав потребителя, освобождающее его от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику, основанные на предоставлении последним кредитных услуг, связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В связи с изложенным, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, а потому оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4792/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4792/2014
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> к <.......> о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление <.......> оставлено без движения, <.......> отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд с иском к <.......> о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ничтожности условий договора в части установления комиссий и очередности списания денежных средств в погашение задолженности.
Полагал, что переплатил банку <.......> рублей, которые <.......> не возвращены.
Просил признать свои обязательства по кредитному договору исполненными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с <.......> неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, обязать представить документы подтверждающие прекращение обязательств по кредитному договору, компенсировать моральный вред в размере <.......> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля, штраф.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <.......> обратился с частной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что к спорным правоотношением применяется законодательство о защите прав потребителя, освобождающее его от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований о прекращении обязательства и взыскании неосновательного обогащения, ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику, основанные на предоставлении последним кредитных услуг, связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В связи с изложенным, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, а потому оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)