Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На период заключения договора ипотеки третье лицо находилось с истцом в зарегистрированном браке, однако для заключения договора ипотеки его согласия получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Б.У.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.У.В., Б.Х.А., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к ОАО "Первый Объединенный Банк", Б.А.А. о признании недействительным договора ипотеки, применений последствий недействительности ничтожной сделки отказать",
Истец Б.У.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Объединенный Банк", Б.А.А. о признании недействительным договора ипотеки, применений последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что... г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и О. был заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии на сумму... рублей на срок до... года.... г. между Б.А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" был заключен договор ипотеки N... квартиры по адресу: ..., как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Считает указанный договор ипотеки недействительной ничтожной сделкой, поскольку с... г. состоит в брачных отношениях с Б.А.А. и имеет от брака трех детей. В... году они пробрели спорную квартиру по договору купли-продажи, право собственности было оформлено на Б.А.А. При этом она и дети до настоящего времени зарегистрированы в квартире. На период заключения договора ипотеки Б.А.А. находился с ней в зарегистрированном браке, однако, для заключения договора ипотеки ее согласие получено не было. Дополнительным основанием для признания договора ипотеки недействительным является то, что договор нарушил права всех членов семьи Б.А.А., поскольку ни один из них не обеспечен жилым помещением и иного жилого помещения не имеет.
Просила признать недействительным договор ипотеки N... квартиры по адресу: ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истцы Б.Х.А., М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., обратились в суд с аналогичным иском к ОАО "Первый Объединенный Банк", Б.А.А. о признании недействительным договора ипотеки, применений последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в... г. данная квартира была приобретена родителями истца Б.Х.А. Все члены семьи Б.А.А. до настоящего времени зарегистрированы в квартире с правом постоянного проживания и пользования ею. При заключении договора ипотеки не учтены сведения о всех лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении. Договор ипотеки нарушает права истцов и несовершеннолетнего ребенка, поскольку ни один из них не обеспечен жилым помещением и иного жилого помещения не имеет.
Просили признать недействительным договор ипотеки N... квартиры по адресу: ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от... г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Б.У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она состояла в фактических брачных отношениях с Б.А.А. с... г., в брак они вступили... г. и для заключения договора ипотеки должно было быть дано ее согласие. Договор ипотеки составляясь без ее ведома.
Истцы Б.Х.А. и М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что текст договора первый раз увидел в... - ...... года, когда было судебное заседание о выселении. В... - ...... г. он вместе с представителем банка из службы безопасности ездил на рыбалку, где подписал чистые листы по просьбе данного представителя. Он попросил подписать листы, чтобы приложить к какому-то договору. Он знал, что руководитель холдинга О., где он работал, ведет переговоры с ОАО "Первый Объединенный Банк" на получение кредита. Он верил О. и все подписал. Это был уже второй договор залога квартиры, поэтому у О. были документы на квартиру. В договоре указаны данные прежнего паспорта, который он обменял по причине порчи. Когда он был в г. Б..., ему позвонили с Холдинга и сказали, что нужно согласие супруги для оформления кредитного договора. Данное согласие они оформили в г. Б. Деталей он не помнит, но помнит, что он ходил к нотариусу вместе с супругой, само согласие не читал, думал, что это продолжение договора.
Представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истцов нет права требовать признания договора ипотеки недействительным, т.к. стороной договора они не явились. Б.А.А. был знаком со всеми документами и договорами, лично подписал договор ипотеки, согласие супруги при регистрации договора имелось. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.У.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Б.У.В. - А.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, Б.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от... года, заключенного между ним и ОАО "...".
...года Б.А.А. вступил в брак с Б.У.В.
...г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и О. был заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии на сумму... рублей на срок до... года.
...г. между Б.А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" был заключен договор ипотеки N... квартиры по адресу: г..., как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N... от... г.
Заочным решением К. районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу, с О. и М. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в общей сумме... руб. Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе указанную выше квартиру.
В рамках исполнительного производства жилое помещение на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от... г. была передана ОАО "Первый Объединенный Банк", на основании чего... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО "Первый Объединенный Банк".
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от... года было прекращено право пользования А.Э., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К., Б.Р.С., К., М. и С. жилым помещением по адресу: г..., данные лица из указанного жилого помещения были выселены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем, помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из содержания указанных выше положений Закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно при обретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Оценив доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира по адресу: ..., была приобретена Б.А.А. по договору от... г., в то время как в брак Б.А.А. и Б.У.В. вступили лишь... г., что свидетельствует о том, что данная квартира не является совместным имуществом супругов, а поэтому на нее не распространяются положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
Доводы жалобы Б.У.В. о том, что они с ответчиком находились в фактических брачных отношениях с... г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что квартира приобреталась на совместные средства суду представлено не было.
Наличие у Б.А.А. и Б.У.Б. совместных детей само по себе не свидетельствует ни о фактических брачных отношениях сторон, ни о приобретении жилого помещения на общие денежные средства.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Б.У.В. о том, что она не давала согласия на заключение договора ипотеки, поскольку, несмотря на отсутствие такой обязанности, Управлением Росреестра по г. Москве при регистрации договора было затребовано ее согласие супруги, в связи с чем Б.У.В.... г. было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение, подписание, регистрацию договора залога и регистрацию обременений на недвижимое имущество.
Кроме того, суд первой инстанции верно сослался в своем решении на пропуск Б.У.В. срока исковой давности, исходя из ею же данного согласия, о договоре ипотеки ей стало известно... г., в то время как в суд с исковыми требованиями она обратилась... г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25265
Требование: О признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На период заключения договора ипотеки третье лицо находилось с истцом в зарегистрированном браке, однако для заключения договора ипотеки его согласия получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25265
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Б.У.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.У.В., Б.Х.А., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к ОАО "Первый Объединенный Банк", Б.А.А. о признании недействительным договора ипотеки, применений последствий недействительности ничтожной сделки отказать",
установила:
Истец Б.У.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Объединенный Банк", Б.А.А. о признании недействительным договора ипотеки, применений последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что... г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и О. был заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии на сумму... рублей на срок до... года.... г. между Б.А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" был заключен договор ипотеки N... квартиры по адресу: ..., как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Считает указанный договор ипотеки недействительной ничтожной сделкой, поскольку с... г. состоит в брачных отношениях с Б.А.А. и имеет от брака трех детей. В... году они пробрели спорную квартиру по договору купли-продажи, право собственности было оформлено на Б.А.А. При этом она и дети до настоящего времени зарегистрированы в квартире. На период заключения договора ипотеки Б.А.А. находился с ней в зарегистрированном браке, однако, для заключения договора ипотеки ее согласие получено не было. Дополнительным основанием для признания договора ипотеки недействительным является то, что договор нарушил права всех членов семьи Б.А.А., поскольку ни один из них не обеспечен жилым помещением и иного жилого помещения не имеет.
Просила признать недействительным договор ипотеки N... квартиры по адресу: ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истцы Б.Х.А., М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., обратились в суд с аналогичным иском к ОАО "Первый Объединенный Банк", Б.А.А. о признании недействительным договора ипотеки, применений последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в... г. данная квартира была приобретена родителями истца Б.Х.А. Все члены семьи Б.А.А. до настоящего времени зарегистрированы в квартире с правом постоянного проживания и пользования ею. При заключении договора ипотеки не учтены сведения о всех лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении. Договор ипотеки нарушает права истцов и несовершеннолетнего ребенка, поскольку ни один из них не обеспечен жилым помещением и иного жилого помещения не имеет.
Просили признать недействительным договор ипотеки N... квартиры по адресу: ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от... г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Б.У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она состояла в фактических брачных отношениях с Б.А.А. с... г., в брак они вступили... г. и для заключения договора ипотеки должно было быть дано ее согласие. Договор ипотеки составляясь без ее ведома.
Истцы Б.Х.А. и М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что текст договора первый раз увидел в... - ...... года, когда было судебное заседание о выселении. В... - ...... г. он вместе с представителем банка из службы безопасности ездил на рыбалку, где подписал чистые листы по просьбе данного представителя. Он попросил подписать листы, чтобы приложить к какому-то договору. Он знал, что руководитель холдинга О., где он работал, ведет переговоры с ОАО "Первый Объединенный Банк" на получение кредита. Он верил О. и все подписал. Это был уже второй договор залога квартиры, поэтому у О. были документы на квартиру. В договоре указаны данные прежнего паспорта, который он обменял по причине порчи. Когда он был в г. Б..., ему позвонили с Холдинга и сказали, что нужно согласие супруги для оформления кредитного договора. Данное согласие они оформили в г. Б. Деталей он не помнит, но помнит, что он ходил к нотариусу вместе с супругой, само согласие не читал, думал, что это продолжение договора.
Представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истцов нет права требовать признания договора ипотеки недействительным, т.к. стороной договора они не явились. Б.А.А. был знаком со всеми документами и договорами, лично подписал договор ипотеки, согласие супруги при регистрации договора имелось. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.У.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Б.У.В. - А.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, Б.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от... года, заключенного между ним и ОАО "...".
...года Б.А.А. вступил в брак с Б.У.В.
...г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и О. был заключен кредитный договор N... о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии на сумму... рублей на срок до... года.
...г. между Б.А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" был заключен договор ипотеки N... квартиры по адресу: г..., как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N... от... г.
Заочным решением К. районного суда г. Москвы от... г., вступившим в законную силу, с О. и М. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в общей сумме... руб. Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе указанную выше квартиру.
В рамках исполнительного производства жилое помещение на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от... г. была передана ОАО "Первый Объединенный Банк", на основании чего... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО "Первый Объединенный Банк".
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от... года было прекращено право пользования А.Э., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К., Б.Р.С., К., М. и С. жилым помещением по адресу: г..., данные лица из указанного жилого помещения были выселены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем, помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из содержания указанных выше положений Закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно при обретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Оценив доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира по адресу: ..., была приобретена Б.А.А. по договору от... г., в то время как в брак Б.А.А. и Б.У.В. вступили лишь... г., что свидетельствует о том, что данная квартира не является совместным имуществом супругов, а поэтому на нее не распространяются положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
Доводы жалобы Б.У.В. о том, что они с ответчиком находились в фактических брачных отношениях с... г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что квартира приобреталась на совместные средства суду представлено не было.
Наличие у Б.А.А. и Б.У.Б. совместных детей само по себе не свидетельствует ни о фактических брачных отношениях сторон, ни о приобретении жилого помещения на общие денежные средства.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Б.У.В. о том, что она не давала согласия на заключение договора ипотеки, поскольку, несмотря на отсутствие такой обязанности, Управлением Росреестра по г. Москве при регистрации договора было затребовано ее согласие супруги, в связи с чем Б.У.В.... г. было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение, подписание, регистрацию договора залога и регистрацию обременений на недвижимое имущество.
Кроме того, суд первой инстанции верно сослался в своем решении на пропуск Б.У.В. срока исковой давности, исходя из ею же данного согласия, о договоре ипотеки ей стало известно... г., в то время как в суд с исковыми требованиями она обратилась... г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)