Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года
по делу по иску Коммерческого банка "БНП Париба Восток" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Коммерческий банк "БНП Париба Восток" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение Автотранспортного средства N С 041 00068448 от 27 сентября 2012 года в сумме 890774 рублей 66 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford Focus путем продажи с торгов; взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение - автотранспортного средства. В соответствии с ним Банк предоставил Заемщику кредит в размере 812 345 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых для приобретения автомобиля Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 27.09.2012 г., заключенному между Заемщиком и ТОО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.09.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 27.09.2012 г. между сторонами заключен Договор о залоге автотранспортного средства N Р 04100068448, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267, паспорт - транспортного средства 47HI1315178. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, п. 5.5 Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, но не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 414 750,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик Г. и третьи лица Ф., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 сентября 2012 года, заключенного между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Г., последней был предоставлен кредит в размере 812 345 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 27.09.2012 г., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.09.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования КБ "БНП Париба Восток" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и плате за пользование кредитом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БНП Париба Восток" к Г. об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора о залоге автотранспортного средства от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "БНП Париба Восток" и Г. Банку в залог передано автотранспортное средство Ford Focus.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из сообщения ГУ МВД России по Московской области УМВД России по Ленинскому району от 06.06.2013 г. собственником автомобиля Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267 является Ф. (л.д. 133).
Определением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2013 года Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 137).
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику - Г., которая собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля Ф. истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика она не привлекалась, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением решения об отказе в данной части в иске к ненадлежащему ответчику. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford Focus с определением начальной продажной цены - отменить и постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БНП Париба Восток" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2014, 33-27802/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1834/2014, 33-27802/2013
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года
по делу по иску Коммерческого банка "БНП Париба Восток" к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Коммерческий банк "БНП Париба Восток" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение Автотранспортного средства N С 041 00068448 от 27 сентября 2012 года в сумме 890774 рублей 66 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford Focus путем продажи с торгов; взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2012 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение - автотранспортного средства. В соответствии с ним Банк предоставил Заемщику кредит в размере 812 345 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых для приобретения автомобиля Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 27.09.2012 г., заключенному между Заемщиком и ТОО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.09.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 27.09.2012 г. между сторонами заключен Договор о залоге автотранспортного средства N Р 04100068448, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267, паспорт - транспортного средства 47HI1315178. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, п. 5.5 Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, но не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 414 750,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик Г. и третьи лица Ф., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 сентября 2012 года, заключенного между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Г., последней был предоставлен кредит в размере 812 345 рублей 43 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 27.09.2012 г., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.09.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования КБ "БНП Париба Восток" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 309, 310, 810, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу и плате за пользование кредитом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с законом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БНП Париба Восток" к Г. об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора о залоге автотранспортного средства от 27.09.2012 года, заключенного между КБ "БНП Париба Восток" и Г. Банку в залог передано автотранспортное средство Ford Focus.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из сообщения ГУ МВД России по Московской области УМВД России по Ленинскому району от 06.06.2013 г. собственником автомобиля Ford Focus идентификационный номер X9FMXXEEBMCC18267 является Ф. (л.д. 133).
Определением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2013 года Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 137).
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику - Г., которая собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля Ф. истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика она не привлекалась, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением решения об отказе в данной части в иске к ненадлежащему ответчику. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford Focus с определением начальной продажной цены - отменить и постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БНП Париба Восток" к Г. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)