Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия страхования жизни и здоровья заемщика, возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за подключение к страхованию, включенные в кредитный договор, были навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Банк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним К. указал, что по условиям кредитного договора от Дата изъята в текст договора включены условия страхования жизни и здоровья заемщика, условия о размере ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Истец считает указанные условия кредитного договора недействительными, противоречащими Федеральному закону "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия были навязаны банком, и он не мог отказаться от заключения договора страхования.
В период с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени его финансовое положение существенно ухудшилось, он является индивидуальным предпринимателем и осознает весь риск ведения предпринимательской деятельности, но при обычной степени осмотрительности и заботливости он не мог предположить снижение доходов настолько, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.
Полагает также, что комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика включена в сумму ежемесячного платежа. Следовательно, на сумму указанной комиссии необоснованно начисляются проценты за пользование кредитом, а также пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита.
Ему не известны условия участия в программе страхования и возможность отказа.
Подписывая заявление и договор, он полагал, что страховым случаем является невозможность исполнения им обязательств перед банком по любым причинам, связанным, в том числе и с его профессиональной деятельностью.
Ему не дали достаточного времени для ознакомления с условиями кредита и договора страхования, не были подробно разъяснены условия программы страхования.
Просил суд с учетом уточнений признать кредитный договор N Номер изъят, заключенный между истцом и банком недействительным в части, а именно: признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора и п. 2.7 договора в следующей части: "Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты пол кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования"; взыскать с ЗАО "Банк" в его пользу денежную сумму ежемесячной комиссий за присоединение к программе коллективного страхования в размере (данные изъяты) копеек.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора N Номер изъят, заключенного между К. и Закрытым акционерным обществом "Банк" и взыскании суммы К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что ежемесячная комиссия за страхование составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты) рублей. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 807, 810, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства и решение страховать свою жизнь и потерю трудоспособности заемщик вправе принимать самостоятельно, вне зависимости от кредитных обязательств. Ответчик, включив такие условия в кредитный договор, нарушил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителя" вследствие чего заемщик лишен был права отказаться от его заключения.
Выводы суда об информированности К. о предложенной услуге неверные. При подписании кредитного договора сотрудник банка сообщил, что при присоединении к программе страхования, процентная ставка по кредитному обязательству существенно снижается. При этом, период оформления кредита был ограничен временем 30 минут, что не давало возможность истцу достаточно ознакомиться с условиями договора и осознавать их. Он полагал, что страховым случаем является невозможность исполнения им своих кредитных обязательств перед банком по любой причине, в том числе и связанной с рисками его предпринимательской деятельности. Сотрудник банка не разъяснил, что страховыми случаями являются лишь случаи временной нетрудоспособности, наступление инвалидности или смерть.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении данного дела суд установил, что Дата изъята между К. и Банк (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (комиссия за присоединение к программе страхования) составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты) рублей.
Дата изъята К. подано заявление на включение его в число участников Программы страхования. Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, К. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор страхования жизни и постоянной полной потери трудоспособности, условия которого определены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенном между ООО СК "С." и Банк (данные изъяты) (ЗАО).
К. согласился с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать Банк (ЗАО) и при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. К. уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
При этом, при подаче заявления на включение в число участников программы страхования у истца имелась возможность отказать от заключения договора страхования.
Предусмотрена такая возможность и уже после заключения договора.
Так п. 4.4 Заявления предусмотрена возможность отказаться от страхования, написав письменное заявление об этом в подразделение Банка.
По условиям графика платежей и выписки по счету ежемесячная сумма платежа в погашение комиссии по страхованию составила (данные изъяты) рублей.
В заявлении от Дата изъята направленном банку представителем М.А. не поставлен вопрос об отказе от условий страхования, а лишь указано на отсутствие у истца имущества для погашения долга, и ухудшение финансового положения истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в заявлении о включении в число участников программы страхования, в уведомлении о полной стоимости кредита, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Установив, что кредитный договор, заключенный между К. и Банк (ЗАО), не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, заключение договора страхования вызвано волеизъявлением заемщика, возможность отказаться от страхования у истца имелась и имеется, а также отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Доводы К. о том, что услуга подключения к программе страхования была навязана ему банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, заявления К. в Банк (ЗАО) на включение в число участников программы страхования. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При этом, как пояснила суду первой инстанции представитель М.А., при выборе программы страхования истцом была выбрана программа "Лайф+" в связи с более низкой процентной ставкой с этой программой, что также свидетельствует о возможности выбора истцом программ страхования.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - М.А. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Оснований для признания договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не имеется.
Доводы жалобы о материальном положении истца и невозможности выбрать условия страхования, введении истца в заблуждение кредитным инспектором голословны, не соответствуют условиям кредитного договора, заявлению и уведомлению истца.
В целом данные доводы направлены на неисполнение условий кредитного договора в части уплаты сумм за страхование, что не отвечает ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям страхования.
Кроме того, возможность отказа от страхования в любое время, выбора программы страхования подтверждена заявлением истца и пояснениями представителя М.А. о выборе условий страхования.
Доводы жалобы о недостаточности времени для ознакомления с условиями и заблуждений истца относительно условий страхования голословны, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о недействительности условий кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4915/14
Требование: О признании договора недействительным в части, взыскании суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия страхования жизни и здоровья заемщика, возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за подключение к страхованию, включенные в кредитный договор, были навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4915/14
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Банк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности М.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним К. указал, что по условиям кредитного договора от Дата изъята в текст договора включены условия страхования жизни и здоровья заемщика, условия о размере ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Истец считает указанные условия кредитного договора недействительными, противоречащими Федеральному закону "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия были навязаны банком, и он не мог отказаться от заключения договора страхования.
В период с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени его финансовое положение существенно ухудшилось, он является индивидуальным предпринимателем и осознает весь риск ведения предпринимательской деятельности, но при обычной степени осмотрительности и заботливости он не мог предположить снижение доходов настолько, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.
Полагает также, что комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика включена в сумму ежемесячного платежа. Следовательно, на сумму указанной комиссии необоснованно начисляются проценты за пользование кредитом, а также пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита.
Ему не известны условия участия в программе страхования и возможность отказа.
Подписывая заявление и договор, он полагал, что страховым случаем является невозможность исполнения им обязательств перед банком по любым причинам, связанным, в том числе и с его профессиональной деятельностью.
Ему не дали достаточного времени для ознакомления с условиями кредита и договора страхования, не были подробно разъяснены условия программы страхования.
Просил суд с учетом уточнений признать кредитный договор N Номер изъят, заключенный между истцом и банком недействительным в части, а именно: признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора и п. 2.7 договора в следующей части: "Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты пол кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования"; взыскать с ЗАО "Банк" в его пользу денежную сумму ежемесячной комиссий за присоединение к программе коллективного страхования в размере (данные изъяты) копеек.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора N Номер изъят, заключенного между К. и Закрытым акционерным обществом "Банк" и взыскании суммы К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что ежемесячная комиссия за страхование составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты) рублей. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 807, 810, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства и решение страховать свою жизнь и потерю трудоспособности заемщик вправе принимать самостоятельно, вне зависимости от кредитных обязательств. Ответчик, включив такие условия в кредитный договор, нарушил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителя" вследствие чего заемщик лишен был права отказаться от его заключения.
Выводы суда об информированности К. о предложенной услуге неверные. При подписании кредитного договора сотрудник банка сообщил, что при присоединении к программе страхования, процентная ставка по кредитному обязательству существенно снижается. При этом, период оформления кредита был ограничен временем 30 минут, что не давало возможность истцу достаточно ознакомиться с условиями договора и осознавать их. Он полагал, что страховым случаем является невозможность исполнения им своих кредитных обязательств перед банком по любой причине, в том числе и связанной с рисками его предпринимательской деятельности. Сотрудник банка не разъяснил, что страховыми случаями являются лишь случаи временной нетрудоспособности, наступление инвалидности или смерть.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении данного дела суд установил, что Дата изъята между К. и Банк (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (комиссия за присоединение к программе страхования) составила (данные изъяты)% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее (данные изъяты) рублей.
Дата изъята К. подано заявление на включение его в число участников Программы страхования. Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, К. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор страхования жизни и постоянной полной потери трудоспособности, условия которого определены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенном между ООО СК "С." и Банк (данные изъяты) (ЗАО).
К. согласился с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать Банк (ЗАО) и при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. К. уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
При этом, при подаче заявления на включение в число участников программы страхования у истца имелась возможность отказать от заключения договора страхования.
Предусмотрена такая возможность и уже после заключения договора.
Так п. 4.4 Заявления предусмотрена возможность отказаться от страхования, написав письменное заявление об этом в подразделение Банка.
По условиям графика платежей и выписки по счету ежемесячная сумма платежа в погашение комиссии по страхованию составила (данные изъяты) рублей.
В заявлении от Дата изъята направленном банку представителем М.А. не поставлен вопрос об отказе от условий страхования, а лишь указано на отсутствие у истца имущества для погашения долга, и ухудшение финансового положения истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в заявлении о включении в число участников программы страхования, в уведомлении о полной стоимости кредита, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Установив, что кредитный договор, заключенный между К. и Банк (ЗАО), не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, заключение договора страхования вызвано волеизъявлением заемщика, возможность отказаться от страхования у истца имелась и имеется, а также отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Доводы К. о том, что услуга подключения к программе страхования была навязана ему банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, заявления К. в Банк (ЗАО) на включение в число участников программы страхования. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При этом, как пояснила суду первой инстанции представитель М.А., при выборе программы страхования истцом была выбрана программа "Лайф+" в связи с более низкой процентной ставкой с этой программой, что также свидетельствует о возможности выбора истцом программ страхования.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - М.А. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Оснований для признания договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств не имеется.
Доводы жалобы о материальном положении истца и невозможности выбрать условия страхования, введении истца в заблуждение кредитным инспектором голословны, не соответствуют условиям кредитного договора, заявлению и уведомлению истца.
В целом данные доводы направлены на неисполнение условий кредитного договора в части уплаты сумм за страхование, что не отвечает ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям страхования.
Кроме того, возможность отказа от страхования в любое время, выбора программы страхования подтверждена заявлением истца и пояснениями представителя М.А. о выборе условий страхования.
Доводы жалобы о недостаточности времени для ознакомления с условиями и заблуждений истца относительно условий страхования голословны, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о недействительности условий кредитного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)