Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
При секретаре Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе К.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г., которым постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-8221/2009 по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и судебных расходов, в пользу "Сургутнефтегазбанк" с Д., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 25.10.2007 г. в размере * руб. * коп., по кредитному договору N * от 11.04.2008 г. в размере * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., ссылаясь на то, что 22 августа 2013 г. следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установил, что неизвестными лицами из числа сотрудников ООО "Петерконсалт" и МФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не позднее 04.05.2008 г. было совершено преступление, а именно: "в МФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были предоставлены две кредитные заявки на получение средств в сумме * рублей и * рублей и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петерконсалт". После чего, получив одобрение кредитного комитета банка на выдачу кредитных средств, но только при наличии поручительства, в том числе, К., одно из неустановленных лиц, действуя от имени К., 25.10.2007 года прибыл в МФ ЗАО "*" по адресу: * где подписало договор поручительства N * от 25.10.2007, в результате чего 26.10.2007 на расчетный счет ООО "Петерконсалт" N *, открытый в МФ ЗАО "*", поступили денежные средства в сумме * рублей. 1.04.2008 года при аналогичных обстоятельствах неустановленным лицом, действовавшим от имени К. был подписан договор поручительства N * от 11.04.2008 года, в результате чего 04.05.2008 на расчетный счет ООО "Петерконсалт" N *, открытый в МФ ЗАО "*", поступили денежные средства в сумме * рублей". Таким образом, возможно неустановленные лица совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4. ст. 159.1 УК РФ". О совершенном преступлении не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду во время рассмотрения гражданского дела. Вышеуказанные обстоятельства стали известны К. 26.09.2013 г.
В судебное заседание К. явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивал на доводах изложенных в заявлении.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. От К. поступила телеграмма, в которой он просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.08.2013 г. следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может рассматриваться, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., в силу того, что только судебные постановления могут быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и только после их вступления в законную силу, каковым постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.08.2013 г. не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель необоснованно указывает на наличие уголовного дела N 590948 в производстве УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.
То есть, фактически К. ссылается на пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ - преступление стороны, совершенное при рассмотрении и разрешении данного дела как основание для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1, подпунктами 1, 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ решения определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификация доказательств, которая должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Таким образом, в настоящее время предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, а ссылка К. в заявлении на возбуждение уголовного дела, не является теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.
Из постановления от 22.08.2013 г. о выделении в отдельное производств материалов уголовного дела следует, что возможно неустановленные лица, действовавшие от имени К., совершили мошенничество в сфер кредитования, то есть хищение денежных средств заемщика путем предоставления банк недостоверных сведений, в связи с чем в действиях неустановленных лиц, действовавши по предварительному сговору, усматриваются признаки состава преступлена предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ.
Однако, сам факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Подобных документов заявителем представлено не было.
Доводы К., содержащиеся в заявлении, фактически сводятся несогласию с решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2009 г., направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчика в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28764
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28764
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
При секретаре Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе К.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г., которым постановлено:
К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-8221/2009 по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и судебных расходов, в пользу "Сургутнефтегазбанк" с Д., К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 25.10.2007 г. в размере * руб. * коп., по кредитному договору N * от 11.04.2008 г. в размере * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., ссылаясь на то, что 22 августа 2013 г. следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установил, что неизвестными лицами из числа сотрудников ООО "Петерконсалт" и МФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не позднее 04.05.2008 г. было совершено преступление, а именно: "в МФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были предоставлены две кредитные заявки на получение средств в сумме * рублей и * рублей и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петерконсалт". После чего, получив одобрение кредитного комитета банка на выдачу кредитных средств, но только при наличии поручительства, в том числе, К., одно из неустановленных лиц, действуя от имени К., 25.10.2007 года прибыл в МФ ЗАО "*" по адресу: * где подписало договор поручительства N * от 25.10.2007, в результате чего 26.10.2007 на расчетный счет ООО "Петерконсалт" N *, открытый в МФ ЗАО "*", поступили денежные средства в сумме * рублей. 1.04.2008 года при аналогичных обстоятельствах неустановленным лицом, действовавшим от имени К. был подписан договор поручительства N * от 11.04.2008 года, в результате чего 04.05.2008 на расчетный счет ООО "Петерконсалт" N *, открытый в МФ ЗАО "*", поступили денежные средства в сумме * рублей". Таким образом, возможно неустановленные лица совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4. ст. 159.1 УК РФ". О совершенном преступлении не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду во время рассмотрения гражданского дела. Вышеуказанные обстоятельства стали известны К. 26.09.2013 г.
В судебное заседание К. явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивал на доводах изложенных в заявлении.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. От К. поступила телеграмма, в которой он просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.08.2013 г. следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может рассматриваться, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г., в силу того, что только судебные постановления могут быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и только после их вступления в законную силу, каковым постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.08.2013 г. не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель необоснованно указывает на наличие уголовного дела N 590948 в производстве УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.
То есть, фактически К. ссылается на пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ - преступление стороны, совершенное при рассмотрении и разрешении данного дела как основание для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1, подпунктами 1, 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ решения определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификация доказательств, которая должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Таким образом, в настоящее время предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, а ссылка К. в заявлении на возбуждение уголовного дела, не является теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.
Из постановления от 22.08.2013 г. о выделении в отдельное производств материалов уголовного дела следует, что возможно неустановленные лица, действовавшие от имени К., совершили мошенничество в сфер кредитования, то есть хищение денежных средств заемщика путем предоставления банк недостоверных сведений, в связи с чем в действиях неустановленных лиц, действовавши по предварительному сговору, усматриваются признаки состава преступлена предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ.
Однако, сам факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Подобных документов заявителем представлено не было.
Доводы К., содержащиеся в заявлении, фактически сводятся несогласию с решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2009 г., направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчика в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)