Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. в лице представителя по доверенности М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 к К., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 задолженность по кредитному договору N... от 20 апреля 2012 года в размере... рублей... копейки, из них:... рубля... копейки - основной долг, ... рубля... копейки - проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2012 года по 03 декабря 2012 года, ... рубля... копеек - проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2012 года по 23 июля 2013 года, ... рублей... копейки - неустойка за несвоевременное гашение кредита, ... рублей... копеек - неустойка за несвоевременное гашение процентов, ... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего -... рублей... копеек.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 20 апреля 2012 года между К. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя..., номер кузова..., цвет черный, принадлежащий П., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме... рублей.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора залога транспортного средства N..., заключенного 20 апреля 2012 года между открытым акционерном обществом "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 и К., П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда...., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору N... от 20 апреля 2012 года ответчику К. предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 60 месяцев по 14,5% годовых на приобретение транспортного средства..., VIN..., обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора К. неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору, последний платеж от него поступил 22 июня 2012 года. В связи с чем просил расторгнуть указанный договор, взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а также обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере... руб.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Банк уточнил заявленные требования, указал, что просит обратить взыскание на указанный автомобиль, собственником которого является П.
П. обратился с встречным иском к ОАО "Сбербанк России", К. о признании недействительным договора залога транспортного средства.
В обоснование требований указал, что поскольку условия договора о залоге не были выполнены сторонами, а именно предмет залога - автомобиль... не был зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ, не было заключено соглашение между сторонами договора и страховой компанией, и К. не предоставил Банку свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Полагает, что при таких обстоятельствах указанный договор залога является недействительной сделкой по мотивам его мнимости.
Увеличив размер исковых требований, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2012 года по 23 июля 2013 года, ... руб. - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б. уменьшил размер исковых требований на сумму... руб. (неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса), на удовлетворении остальных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., П., представитель ответчика К. по доверенности В., представитель ответчика П. - М., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П. в лице своего представителя М.
В представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка о расторжении кредитного договора. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль... Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Считает, что договор залога транспортного средства является ничтожным в силу того, что на момент его заключения К. еще не являлся собственником указанного автомобиля. Также указывает, что К. не были выполнены условия указанного договора в части постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ, передачи Банку свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, и заключения соглашения между сторонами договора и страховой компанией. Полагает, что поскольку истец не представил доказательств того, что П. заведомо знал или должен был знать об обременении спорного автотранспортного средства на момент купли-продажи, договор залога не был зарегистрирован, и к моменту его заключения К. был не вправе передавать данный автомобиль в залог банку, не будучи его собственником, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В представленных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", ответчики К., П., представитель ответчика К. по доверенности В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика П. по доверенности М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых на оплату приобретенного автомобиля..., VIN..., а также договор залога указанного транспортного средства.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, К. обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца по... руб.... коп.
В нарушение условий кредитного договора К. неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору, последний платеж в погашение задолженности от него поступил 22 июня 2012 года.
Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения К. условий договора и ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с него суммы задолженности.
Решение суда в части размера взысканной судом с К. задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не является надлежащим ответчиком по требованию о расторжении кредитного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, указанное требование Банком к П. не предъявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом правовой оценки суда первой инстанции, результат которой подробно отражен в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные Банком требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6319/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6319/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. в лице представителя по доверенности М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 к К., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 задолженность по кредитному договору N... от 20 апреля 2012 года в размере... рублей... копейки, из них:... рубля... копейки - основной долг, ... рубля... копейки - проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2012 года по 03 декабря 2012 года, ... рубля... копеек - проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2012 года по 23 июля 2013 года, ... рублей... копейки - неустойка за несвоевременное гашение кредита, ... рублей... копеек - неустойка за несвоевременное гашение процентов, ... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего -... рублей... копеек.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 20 апреля 2012 года между К. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя..., номер кузова..., цвет черный, принадлежащий П., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме... рублей.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора залога транспортного средства N..., заключенного 20 апреля 2012 года между открытым акционерном обществом "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 и К., П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда...., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору N... от 20 апреля 2012 года ответчику К. предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 60 месяцев по 14,5% годовых на приобретение транспортного средства..., VIN..., обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора К. неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору, последний платеж от него поступил 22 июня 2012 года. В связи с чем просил расторгнуть указанный договор, взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а также обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий К., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере... руб.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Банк уточнил заявленные требования, указал, что просит обратить взыскание на указанный автомобиль, собственником которого является П.
П. обратился с встречным иском к ОАО "Сбербанк России", К. о признании недействительным договора залога транспортного средства.
В обоснование требований указал, что поскольку условия договора о залоге не были выполнены сторонами, а именно предмет залога - автомобиль... не был зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ, не было заключено соглашение между сторонами договора и страховой компанией, и К. не предоставил Банку свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Полагает, что при таких обстоятельствах указанный договор залога является недействительной сделкой по мотивам его мнимости.
Увеличив размер исковых требований, ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - основной долг, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, ... руб.... коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ... руб.... коп. - проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2012 года по 23 июля 2013 года, ... руб. - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б. уменьшил размер исковых требований на сумму... руб. (неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса), на удовлетворении остальных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., П., представитель ответчика К. по доверенности В., представитель ответчика П. - М., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П. в лице своего представителя М.
В представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка о расторжении кредитного договора. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль... Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Считает, что договор залога транспортного средства является ничтожным в силу того, что на момент его заключения К. еще не являлся собственником указанного автомобиля. Также указывает, что К. не были выполнены условия указанного договора в части постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ, передачи Банку свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, и заключения соглашения между сторонами договора и страховой компанией. Полагает, что поскольку истец не представил доказательств того, что П. заведомо знал или должен был знать об обременении спорного автотранспортного средства на момент купли-продажи, договор залога не был зарегистрирован, и к моменту его заключения К. был не вправе передавать данный автомобиль в залог банку, не будучи его собственником, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В представленных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", ответчики К., П., представитель ответчика К. по доверенности В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика П. по доверенности М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N..., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму... руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых на оплату приобретенного автомобиля..., VIN..., а также договор залога указанного транспортного средства.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, К. обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца по... руб.... коп.
В нарушение условий кредитного договора К. неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору, последний платеж в погашение задолженности от него поступил 22 июня 2012 года.
Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения К. условий договора и ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с него суммы задолженности.
Решение суда в части размера взысканной судом с К. задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не является надлежащим ответчиком по требованию о расторжении кредитного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, указанное требование Банком к П. не предъявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом правовой оценки суда первой инстанции, результат которой подробно отражен в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные Банком требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)