Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛЕ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2014 года по делу N А40-177185/2013,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ЗАО "Материально-Техническое Снабжения" (ОГРН 1037701913413)
к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949)
о взыскании денежных средств,
расторжении договора лизинга и изъятии объекта финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Кулешова Т.В. по доверенности от 27.01.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "Материально-Техническое Снабжения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" о:
взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.07.2013 N 160-ПР/1:
- просроченной арендной платы в размере 4782 400 руб. за пользование объектом аренды в период с 15.07.2013 по 15.01.2014 и начисленной на нее неустойки в размере 538 361,60 руб. за период с 16.07.2013 по 15.02.2014;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 01.07.2013 N 160-ПР/1и истребовании объекта аренды.
Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение подана Ответчиком апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Материально-Техническое Снабжения" (арендатор) и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (субарендатор) Договора финансовой субаренды от 01.07.2013 N 160-ПР/1 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющемся объектом аренды: Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: Н960Р077; Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: Н942Р077; Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: С070КХ77; Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: Н952Р077, переданным арендатору 24.06.2013, а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. 622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендатора право в судебном порядке требовать:
- - взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом субаренды в период с 15.07.2013 по 15.01.2014 сумму 4782 400 руб. и начисленной на нее предусмотренной договорной неустойки, составившей за период с 16.07.2013 по 15.02.2014 сумму 538 361,60 руб.;
- - расторжения Договора субаренды и истребовании объекта субаренды из владения субарендатора, учитывая, что арендатор до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. N 668-М от 02.12.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, - предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок субарендатор не устранит соответствующие нарушения; субарендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у субарендатора для устранения нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания просроченной арендной платы и неустойки, расторжении договора финансовой субаренды, истребовании объекта субаренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес Заявителя по адресу местонахождения Ответчика почтовой связью заказной корреспонденцией, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 99), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Так, согласно отметке почтальона на конверте после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи N 225 почтальон 25.12.2013 совершил выход по адресу Ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 09.01.2014 корреспонденция была возвращена отправителю.
В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Соответственно, доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно не было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-177185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-177185/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-177185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПОЛЕ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2014 года по делу N А40-177185/2013,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ЗАО "Материально-Техническое Снабжения" (ОГРН 1037701913413)
к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949)
о взыскании денежных средств,
расторжении договора лизинга и изъятии объекта финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Кулешова Т.В. по доверенности от 27.01.2014
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "Материально-Техническое Снабжения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" о:
взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.07.2013 N 160-ПР/1:
- просроченной арендной платы в размере 4782 400 руб. за пользование объектом аренды в период с 15.07.2013 по 15.01.2014 и начисленной на нее неустойки в размере 538 361,60 руб. за период с 16.07.2013 по 15.02.2014;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 01.07.2013 N 160-ПР/1и истребовании объекта аренды.
Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение подана Ответчиком апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Материально-Техническое Снабжения" (арендатор) и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (субарендатор) Договора финансовой субаренды от 01.07.2013 N 160-ПР/1 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющемся объектом аренды: Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: Н960Р077; Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: Н942Р077; Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: С070КХ77; Автобетоносмеситель 69361Н шасси КАМАЗ 65115-62 Регистрационный номер: Н952Р077, переданным арендатору 24.06.2013, а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. 622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендатора право в судебном порядке требовать:
- - взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом субаренды в период с 15.07.2013 по 15.01.2014 сумму 4782 400 руб. и начисленной на нее предусмотренной договорной неустойки, составившей за период с 16.07.2013 по 15.02.2014 сумму 538 361,60 руб.;
- - расторжения Договора субаренды и истребовании объекта субаренды из владения субарендатора, учитывая, что арендатор до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. N 668-М от 02.12.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, - предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок субарендатор не устранит соответствующие нарушения; субарендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у субарендатора для устранения нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания просроченной арендной платы и неустойки, расторжении договора финансовой субаренды, истребовании объекта субаренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная в адрес Заявителя по адресу местонахождения Ответчика почтовой связью заказной корреспонденцией, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 99), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Так, согласно отметке почтальона на конверте после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи N 225 почтальон 25.12.2013 совершил выход по адресу Ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 09.01.2014 корреспонденция была возвращена отправителю.
В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Соответственно, доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно не было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-177185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)