Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Голубевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N... от 11.10.2012 в размере основного долга -... рублей, процентов -... рублей, неустойки -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании N... от 11 октября 2012 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере... рублей под...% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать с Г. задолженность по соглашению о кредитовании N... от 11 октября 2012 г. в размере... руб., в том числе основной долг -... руб., проценты -... руб., неустойку -... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и завышенной, истцом не представлен подробный расчет неустойки.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение о кредитовании N N... от 09 октября 2012 года об открытии счета кредитной карты, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере... руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере...% годовых и беспроцентным период пользования... календарных дней, с установлением размера минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга.
При этом Г. обязалась своевременно возвратить кредит в полном объеме и уплатить банку проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями соглашения.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Выпиской по лицевому счету заемщика N... подтверждается и сторонами не оспаривается, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по указанному соглашению о кредитовании размер задолженность Г. по состоянию на 25 ноября 2014 года составляет... руб.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по соглашению о кредитовании истцом в адрес Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", представленными документами, а именно, соглашением о кредитовании N..., общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Данные о надлежащем исполнении Г. заключенного с истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашения о кредитовании N..., возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями соглашения в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Г. задолженность по соглашению о кредитовании в размере... руб., в том числе основной долг -... руб., проценты -... руб., неустойку -... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе какие-либо доводы, опровергающие расчеты взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам не содержатся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной и завышенной, истцом не представлен подробный расчет задолженности неустойки, не может быть признана судебной коллегией состоятельной и опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку требования по взысканию неустойки истцом изначально уменьшены в исковом заявлении по сравнению с предусмотренными условиями соглашения о кредитовании.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера займа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (пени) в сумме.... отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.04.2015 N 33-6955/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 года
Справка: судья Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Голубевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N... от 11.10.2012 в размере основного долга -... рублей, процентов -... рублей, неустойки -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании N... от 11 октября 2012 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере... рублей под...% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполняет. Просил взыскать с Г. задолженность по соглашению о кредитовании N... от 11 октября 2012 г. в размере... руб., в том числе основной долг -... руб., проценты -... руб., неустойку -... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и завышенной, истцом не представлен подробный расчет неустойки.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение о кредитовании N N... от 09 октября 2012 года об открытии счета кредитной карты, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере... руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере...% годовых и беспроцентным период пользования... календарных дней, с установлением размера минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга.
При этом Г. обязалась своевременно возвратить кредит в полном объеме и уплатить банку проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями соглашения.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Выпиской по лицевому счету заемщика N... подтверждается и сторонами не оспаривается, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по указанному соглашению о кредитовании размер задолженность Г. по состоянию на 25 ноября 2014 года составляет... руб.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по соглашению о кредитовании истцом в адрес Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", представленными документами, а именно, соглашением о кредитовании N..., общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Данные о надлежащем исполнении Г. заключенного с истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашения о кредитовании N..., возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями соглашения в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Г. задолженность по соглашению о кредитовании в размере... руб., в том числе основной долг -... руб., проценты -... руб., неустойку -... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе какие-либо доводы, опровергающие расчеты взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам не содержатся.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной и завышенной, истцом не представлен подробный расчет задолженности неустойки, не может быть признана судебной коллегией состоятельной и опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку требования по взысканию неустойки истцом изначально уменьшены в исковом заявлении по сравнению с предусмотренными условиями соглашения о кредитовании.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера займа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (пени) в сумме.... отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
И.В.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)