Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй", М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее ООО "Вариант-Строй"), М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Вариант-Строй" заключен договор об условиях краткосрочного кредитования, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности, установленных банком. По условиям договора текущие кредиты предоставляются на расчетный счет заемщика для пополнения оборотных средств сроком от 1 до 30 дней, процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в уведомлении. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с уведомлениями об открытии кредитной линии, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, заемщику были открыты кредитные линии с лимитом задолженности, предоставлены денежные средства.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по кредитному договору являлось поручительство М.
Заемщиком были нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
По состоянию на <дата> задолженность по договору об условиях краткосрочного кредитования составляет 10918877 рублей 30 копеек, из которых 9165000 рублей - сумма основного долга, 334599 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1402230 рублей - пени по основному долгу, 17047 рублей 84 копейки - пени по процентам.
Истец просил взыскать с ООО "Вариант-Строй" и М. в солидарном порядке задолженность по договору об условиях краткосрочного кредитования по состоянию на <дата> в размере 10918877 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 г. с ООО "Вариант-Строй" и М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10516647 рублей 30 копеек, из которых 9165000 рублей - сумма основного долга, 334599 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1000000 рублей - пени по основному долгу, 17047 рублей 84 копейки - пени по процентам. С ответчиков в пользу истца взысканы в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по 30000 рублей с каждого.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2014 г. с ООО "Вариант-Строй" и М. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 16% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
М. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В доводах жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер установленной договором неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Автор жалобы указывает, что договор поручительства заключен с ней, как с единственным участником ООО "Вариант-Строй", являющейся одновременно индивидуальным предпринимателем. Настоящий спор имеет экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Вариант-Строй" заключен договор об условиях краткосрочного кредитования N, предметом которого явилось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора каждая кредитная линия по договору открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии. Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 1 до 30 календарных дней (включительно) в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям. Под лимитом задолженности понимается максимально допустимый размер задолженности по возврату текущих кредитов, предоставленных кредитором заемщику по каждой кредитной линии.
В силу п. 1.5 договора процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 3.6.1 и п. 3.6.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредитору текущие кредиты, оплачивать проценты в сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по кредитному договору от <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от <дата> предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 45000000 рублей. Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет со дня заключения договора.
В рамках договора об условиях краткосрочного кредитования N, ООО "Вариант-Строй" были открыты кредитные линии на условиях, указанных в уведомлениях об открытии кредитных линий (л. д. 19-60).
Денежные средства в размерах, указанных в уведомлениях об открытии кредитных линий, были перечислены банком на счет заемщика (л. д. 63-75).
Судом установлено, что заемщиком были нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на <дата> задолженность по договору об условиях краткосрочного кредитования составила 10918877 рублей 30 копеек, из которых 9165000 рублей - сумма основного долга, 334599 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1402230 рублей - пени по основному долгу, 17047 рублей 84 копейки - пени по процентам.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как следует из материалов дела, <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в адрес М. была направлена телеграмма, в которой содержалось требование об оплате долга по кредитному договору в связи с его неисполнением в размере 10918877 рублей 30 копеек по состоянию на <дата> в течение пяти дней (л.д. 61, 62). Более того, при рассмотрении дела представитель ООО "Вариант-Строй" не возражал относительно удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
При заключении договора поручительства М. определила свой статус в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком М. предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом сложившегося субъектного состава целевое назначение расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, не имеет значения для определения подведомственности спора. Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ООО "Вариант-Строй" о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил пени за просрочку уплаты основного долга.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5820
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5820
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй", М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее ООО "Вариант-Строй"), М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Вариант-Строй" заключен договор об условиях краткосрочного кредитования, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом задолженности, установленных банком. По условиям договора текущие кредиты предоставляются на расчетный счет заемщика для пополнения оборотных средств сроком от 1 до 30 дней, процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в уведомлении. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с уведомлениями об открытии кредитной линии, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, заемщику были открыты кредитные линии с лимитом задолженности, предоставлены денежные средства.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по кредитному договору являлось поручительство М.
Заемщиком были нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
По состоянию на <дата> задолженность по договору об условиях краткосрочного кредитования составляет 10918877 рублей 30 копеек, из которых 9165000 рублей - сумма основного долга, 334599 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1402230 рублей - пени по основному долгу, 17047 рублей 84 копейки - пени по процентам.
Истец просил взыскать с ООО "Вариант-Строй" и М. в солидарном порядке задолженность по договору об условиях краткосрочного кредитования по состоянию на <дата> в размере 10918877 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 г. с ООО "Вариант-Строй" и М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10516647 рублей 30 копеек, из которых 9165000 рублей - сумма основного долга, 334599 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1000000 рублей - пени по основному долгу, 17047 рублей 84 копейки - пени по процентам. С ответчиков в пользу истца взысканы в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по 30000 рублей с каждого.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2014 г. с ООО "Вариант-Строй" и М. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 16% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
М. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В доводах жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер установленной договором неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Автор жалобы указывает, что договор поручительства заключен с ней, как с единственным участником ООО "Вариант-Строй", являющейся одновременно индивидуальным предпринимателем. Настоящий спор имеет экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Вариант-Строй" заключен договор об условиях краткосрочного кредитования N, предметом которого явилось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 договора каждая кредитная линия по договору открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии. Текущие кредиты предоставляются заемщику на срок от 1 до 30 календарных дней (включительно) в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям. Под лимитом задолженности понимается максимально допустимый размер задолженности по возврату текущих кредитов, предоставленных кредитором заемщику по каждой кредитной линии.
В силу п. 1.5 договора процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 3.6.1 и п. 3.6.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредитору текущие кредиты, оплачивать проценты в сроки, установленные кредитным договором.
Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вариант-Строй" по кредитному договору от <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от <дата> предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 45000000 рублей. Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет со дня заключения договора.
В рамках договора об условиях краткосрочного кредитования N, ООО "Вариант-Строй" были открыты кредитные линии на условиях, указанных в уведомлениях об открытии кредитных линий (л. д. 19-60).
Денежные средства в размерах, указанных в уведомлениях об открытии кредитных линий, были перечислены банком на счет заемщика (л. д. 63-75).
Судом установлено, что заемщиком были нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на <дата> задолженность по договору об условиях краткосрочного кредитования составила 10918877 рублей 30 копеек, из которых 9165000 рублей - сумма основного долга, 334599 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1402230 рублей - пени по основному долгу, 17047 рублей 84 копейки - пени по процентам.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как следует из материалов дела, <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в адрес М. была направлена телеграмма, в которой содержалось требование об оплате долга по кредитному договору в связи с его неисполнением в размере 10918877 рублей 30 копеек по состоянию на <дата> в течение пяти дней (л.д. 61, 62). Более того, при рассмотрении дела представитель ООО "Вариант-Строй" не возражал относительно удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
При заключении договора поручительства М. определила свой статус в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком М. предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом сложившегося субъектного состава целевое назначение расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, не имеет значения для определения подведомственности спора. Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ООО "Вариант-Строй" о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил пени за просрочку уплаты основного долга.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)