Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Л.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к <...> Л.В., <...> П.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика <...> Л.В. - <...> А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (в последующем - Банк ВТБ 24 ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и <...> Л.В. был заключен кредитный договор от 02.04.2013 N <...> на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей под <...>% годовых, сроком на 122 месяца.
02.04.2013 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и <...> П.А. был заключен договор поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на приобретенную недвижимость возникла ипотека, о чем произведена запись в ЕГРП в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк.
В соответствии с отчетом N <...> от 14.08.2014 стоимость заложенного имущества составила <...> рублей.
Ответчики обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняют, в связи с чем, Банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, однако, задолженность погашена не была.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рублей <...> копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рубля <...> копейки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен. Судом расторгнут кредитный договор от 02.04.2013 года N <...>, с <...> Л.В., <...> П.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, солидарно. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей.
Кроме того, с <...> Л.В. и <...> П.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рубля <...> копейки, с каждого.
В апелляционной жалобе <...> Л.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, при участии представителя ответчицы <...> Л.В. При этом коллегия учитывает наличие доказательств надлежащего извещения ответчика <...> П.А., находящегося в следственном изоляторе (л.д. <...>, <...>, <...>).
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О).
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 340-О-О, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия, разрешая вопрос о необходимости личного участия <...> П.А., приходит к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку характер спора не требует личного участия ответчика в разбирательстве дела, так как не требуется установления фактических обстоятельств, кроме того, <...> П.А. в судебном извещении было разъяснено его право вести дела через представителя (л.д. <...>), однако данным правом <...> П.А. не воспользовался. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, или содержащихся в следственных изоляторах лиц в суд для рассмотрения гражданских дел, по которым они являются сторонами.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие ответчика <...> П.А.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и <...> Л.В. был заключен кредитный договор N <...> на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей под <...>% годовых, сроком на <...> месяца.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> П.А. в соответствии с договором поручительства от 02.04.2013.
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на приобретенную недвижимость возникла ипотека, о чем произведена запись в ЕГРП в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. В соответствии с отчетом N <...> от 14.08.2014 стоимость заложенного имущества составила <...> рублей.
Пунктом 7.4.1 кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, о чем в адрес заемщиков направлены письменные уведомления.
25.06.2014 ответчик <...> Л.В. получила уведомление о наличии задолженности по кредитному договору.
16.07.2014 ответчиком <...> Л.В. получено требование о досрочном истребовании задолженности, ответчику <...> П.А. данное требование направлено по почте. Требования истца о погашении задолженности по договору в установленный срок были оставлены ответчиками без удовлетворения и ответа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.
Оценив обстоятельства дела в контексте положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54 (пп. 2 п. 2), 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают, сводятся к указанию на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в отклонении ходатайства <...> Л.В. об отложении судебного заседания 17.12.2014, в котором было постановлено обжалуемое решение, по мотиву ее болезни, однако судебной коллегией не принимаются, поскольку в судебном заседании 17.12.2014 участвовал представитель <...> Л.В., действовавший по доверенности, при этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у <...> Л.В. заболевания, препятствующего ее явке в суд.
При этом из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Таким образом, обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту, а также положений ст. ст. 1, 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено.
В то же время, заслуживающим внимания находит судебная коллегия довод жалобы относительно несогласия с решением в части установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, в целях определения стоимости предмета залога определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении N <...> от 03.12.2014, рыночная стоимость квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на некорректность выводов судебного эксперта относительно стоимости имущества, однако коллегией данные возражения не принимаются, поскольку в суде первой инстанции экспертное заключение оспорено не было, сведений, порочащих выводы или личность эксперта, коллегии не предоставлено.
В то же время, коллегия полагает ошибочным расчет начальной продажной стоимости имущества, выполненный судом первой инстанции, которым начальная продажная цена установлена судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной судебным экспертом, а именно - в размере <...> рублей из расчета: <...> * 0,8.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в истолковании ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Статья 59 п. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика. При таком положении, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года изменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-3606/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-3606/2015
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Л.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к <...> Л.В., <...> П.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика <...> Л.В. - <...> А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (в последующем - Банк ВТБ 24 ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и <...> Л.В. был заключен кредитный договор от 02.04.2013 N <...> на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей под <...>% годовых, сроком на 122 месяца.
02.04.2013 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и <...> П.А. был заключен договор поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на приобретенную недвижимость возникла ипотека, о чем произведена запись в ЕГРП в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк.
В соответствии с отчетом N <...> от 14.08.2014 стоимость заложенного имущества составила <...> рублей.
Ответчики обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполняют, в связи с чем, Банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, однако, задолженность погашена не была.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей <...> копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рублей <...> копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рубля <...> копейки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен. Судом расторгнут кредитный договор от 02.04.2013 года N <...>, с <...> Л.В., <...> П.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, солидарно. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей.
Кроме того, с <...> Л.В. и <...> П.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рубля <...> копейки, с каждого.
В апелляционной жалобе <...> Л.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, при участии представителя ответчицы <...> Л.В. При этом коллегия учитывает наличие доказательств надлежащего извещения ответчика <...> П.А., находящегося в следственном изоляторе (л.д. <...>, <...>, <...>).
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О).
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 340-О-О, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия, разрешая вопрос о необходимости личного участия <...> П.А., приходит к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку характер спора не требует личного участия ответчика в разбирательстве дела, так как не требуется установления фактических обстоятельств, кроме того, <...> П.А. в судебном извещении было разъяснено его право вести дела через представителя (л.д. <...>), однако данным правом <...> П.А. не воспользовался. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, или содержащихся в следственных изоляторах лиц в суд для рассмотрения гражданских дел, по которым они являются сторонами.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие ответчика <...> П.А.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и <...> Л.В. был заключен кредитный договор N <...> на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей под <...>% годовых, сроком на <...> месяца.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство <...> П.А. в соответствии с договором поручительства от 02.04.2013.
В соответствии со ст. ст. 361 (п. 1), 363 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено наличие неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на приобретенную недвижимость возникла ипотека, о чем произведена запись в ЕГРП в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. В соответствии с отчетом N <...> от 14.08.2014 стоимость заложенного имущества составила <...> рублей.
Пунктом 7.4.1 кредитного договора, предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, о чем в адрес заемщиков направлены письменные уведомления.
25.06.2014 ответчик <...> Л.В. получила уведомление о наличии задолженности по кредитному договору.
16.07.2014 ответчиком <...> Л.В. получено требование о досрочном истребовании задолженности, ответчику <...> П.А. данное требование направлено по почте. Требования истца о погашении задолженности по договору в установленный срок были оставлены ответчиками без удовлетворения и ответа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.
Оценив обстоятельства дела в контексте положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54 (пп. 2 п. 2), 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов суда не опровергают, сводятся к указанию на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в отклонении ходатайства <...> Л.В. об отложении судебного заседания 17.12.2014, в котором было постановлено обжалуемое решение, по мотиву ее болезни, однако судебной коллегией не принимаются, поскольку в судебном заседании 17.12.2014 участвовал представитель <...> Л.В., действовавший по доверенности, при этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у <...> Л.В. заболевания, препятствующего ее явке в суд.
При этом из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Таким образом, обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту, а также положений ст. ст. 1, 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено.
В то же время, заслуживающим внимания находит судебная коллегия довод жалобы относительно несогласия с решением в части установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, в целях определения стоимости предмета залога определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении N <...> от 03.12.2014, рыночная стоимость квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на некорректность выводов судебного эксперта относительно стоимости имущества, однако коллегией данные возражения не принимаются, поскольку в суде первой инстанции экспертное заключение оспорено не было, сведений, порочащих выводы или личность эксперта, коллегии не предоставлено.
В то же время, коллегия полагает ошибочным расчет начальной продажной стоимости имущества, выполненный судом первой инстанции, которым начальная продажная цена установлена судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной судебным экспертом, а именно - в размере <...> рублей из расчета: <...> * 0,8.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в истолковании ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Статья 59 п. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика. При таком положении, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года изменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)