Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крыловой А.Н.
Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 19.11.2014 по делу N А40-75196/2014 по иску ООО "Промресурс" к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третьи лица: ООО "Тайтл", Пономарев Дмитрий Алексеевич о признании недействительным договора поручительства.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Тайтл" - не явился, извещен;
- от Пономарева Д.А. - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в суд с требованием к ОАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "Номос-Банк") о признании недействительным договора поручительства N 020-00093/П03 от 13.08.2012.
Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 20.06.2014 между Банком и гражданином Пономаревым Дмитрием Алексеевичем Договора уступки права (требований) N 020-00261 по кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом как поручителем и ответчиком как кредитной организацией 31.07.2012 был заключен договор поручительства N 020-00093/П03 от 13.08.2012, в обеспечение обязательств заемщика ООО "Тайтл" по Кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012.
На основании заключенного между ответчиком и новым кредитором 20.06.2014 Договора уступки прав требования по кредитному договору и договору поручительства права требования ответчика к истцу на основании спорного кредитного договора перешли к Пономареву Дмитрию Алексеевичу.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что новым кредитором получены только имущественные права требования по кредитному договору, то есть право на получение подлежащих возврату денежных средств и процентов.
Согласно положениям ст. ст. 390 - 391 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 120 от 30.10.2007, переход прав требования не влечет за собой переход обязательств по договору, за исключением обязанности по соблюдению соглашения о договорной подсудности.
Учитывая изложенное выше, положения ст. ст. 307 - 308 ГК РФ, а также отсутствие соглашения о замене стороны в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что передача имущественных прав требований по сделке не влечет за собой возникновение обстоятельств процессуального правопреемства на стороне ответчика как стороны по сделке при оспаривании ее законности.
В то же время суд отметил, что имущественные права требования к истцу ответчиком переданы Пономареву Дмитрию Алексеевичу, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, определением от 20.08.2014 Пономарев Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-75196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-1686/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75196/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-1686/2015-ГК
Дело N А40-75196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крыловой А.Н.
Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 19.11.2014 по делу N А40-75196/2014 по иску ООО "Промресурс" к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третьи лица: ООО "Тайтл", Пономарев Дмитрий Алексеевич о признании недействительным договора поручительства.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "Тайтл" - не явился, извещен;
- от Пономарева Д.А. - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в суд с требованием к ОАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "Номос-Банк") о признании недействительным договора поручительства N 020-00093/П03 от 13.08.2012.
Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 20.06.2014 между Банком и гражданином Пономаревым Дмитрием Алексеевичем Договора уступки права (требований) N 020-00261 по кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом как поручителем и ответчиком как кредитной организацией 31.07.2012 был заключен договор поручительства N 020-00093/П03 от 13.08.2012, в обеспечение обязательств заемщика ООО "Тайтл" по Кредитному договору N 0020-00093/К от 31.07.2012.
На основании заключенного между ответчиком и новым кредитором 20.06.2014 Договора уступки прав требования по кредитному договору и договору поручительства права требования ответчика к истцу на основании спорного кредитного договора перешли к Пономареву Дмитрию Алексеевичу.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что новым кредитором получены только имущественные права требования по кредитному договору, то есть право на получение подлежащих возврату денежных средств и процентов.
Согласно положениям ст. ст. 390 - 391 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 120 от 30.10.2007, переход прав требования не влечет за собой переход обязательств по договору, за исключением обязанности по соблюдению соглашения о договорной подсудности.
Учитывая изложенное выше, положения ст. ст. 307 - 308 ГК РФ, а также отсутствие соглашения о замене стороны в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что передача имущественных прав требований по сделке не влечет за собой возникновение обстоятельств процессуального правопреемства на стороне ответчика как стороны по сделке при оспаривании ее законности.
В то же время суд отметил, что имущественные права требования к истцу ответчиком переданы Пономареву Дмитрию Алексеевичу, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, определением от 20.08.2014 Пономарев Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-75196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)